СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13988/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023 года

Дело № А60-29609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года

по делу № А60-29609/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смартснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее – ООО «ТД Евразия», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (далее – ООО Компания «Юстас», ответчик) о взыскании долга по договору поставки  №46/21 от 13.01.2021 в сумме 517 164 руб. 10 коп., пени в сумме 12 515 руб. 37 коп. за период с 23.08.2021 по 21.04.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 082 руб. 15 коп. за период с 23.08.2021 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Максимум», общество с ограниченной ответственностью «Смартснаб».

Решением суда от 06.09.2022 с ООО Компания «Юстас» в пользу ООО  «ТД Евразия» взыскано 22 840 руб. 80 коп. долга, 504 руб. 78 коп. пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что до предъявления иска ответчик наличие задолженности в размере 517 164  руб. 10 коп. и факт поставки товара на сумму 1 008 112 руб. 10 коп. не оспаривал, о чем прямо указывает в своем письме от 30.09.2021 года исх. №567, которому судом первой инстанции не дана оценка. Полагает, что экспедиторские расписки, подтверждают факт передачи товара истцом ответчику через транспортную компанию, скриншоты с сайта транспортной компании подтверждают получение товара ответчиком, от подписания универсальных передаточных документов на поставленный товар на сумму 1 008 112 руб. 10 коп. ответчик уклоняется в нарушение требований действующего законодательства. 

Настаивает на ином порядке расчета неустойки, считает, что размер неустойки за период с 23.08.2021 года по 31.03.2022 составляет 11 377 руб. 61 коп. Кроме того, истец не согласен с применением к ответчику моратория, так как ответчиком не представлено доказательств отнесения ответчика к категории лиц, на который распространяется действие моратория. Требования ответчика носят спорный характер, суд не вправе без установления всех обстоятельств и рассмотрения указанного спора производить зачет встречных требований. Истец считает, что встречные требования отсутствуют, встречный иск ответчиком не подавался и уменьшение суммы долга ответчика произведено неправомерно. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

От ООО Компания «Юстас» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД Евразия» (поставщик) и ООО Компания «ЮСТАС» (покупатель) заключен договор поставки №46/21 от 13.01.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке, согласованной сторонами. Форма заявки является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора в период с 13.08.2021 и 16.08.2021 поставил ответчику резинотехнические изделия на сумму 1 008 112 руб. 10 коп. по универсальным передаточными документами № Е0000001225 от 16.08.2021 на сумму 291 200 руб., № Е0000001219 от 16.08.2021 на сумму 280 000 руб.,  № Е0000001189 от 13.08.2021 на сумму 333 200 руб., № Е0000001188 от 13.08.2021 на сумму 103 712 руб. 

В соответствии с п. 4.3. договора оплата стоимости партии товара производится в порядке 100% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора/спецификации, на основании выставленного счета. 

Ссылаясь на то, что оплата в установленные в договоре сроки ООО Компания «Юстас» не внесена, ООО «ТД Евразия» обратилось в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части, признав состоявшимся зачет по заявлению ООО Компания «Юстас», приняв во внимание уведомления  ООО «СмартСнаб»  и  ООО «Максимум», направленные в адрес истца о переуступке права требования.

Требования о взыскании пени удовлетворены за период 23.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 504 руб. 78 коп. со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6). В отношении требований о взыскании процентов суд первой инстанции отказал, поскольку одновременное начисление неустойки и процентов за одно и то же нарушение исполнения обязательства договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании долга частично, суд признал, что задолженность за поставленный товар у ответчика имелась в сумме 488 112 руб., при этом судом принято во внимание, что доказательств поставки товара по УПД № Е0000000571 от 25.05.2021 на сумму 577 842 руб. 30 коп. и № Е0000000648 от 02.06.2021 на сумму 286 650 руб., указанным в акте сверки истца, не представлено, в тоже время представлена ответчиком УПД № №488 от 12.05.2021 на сумму 853 864 руб. 20 коп., подписанная сторонами и не отраженная в акте сверки истца. При этом судом приняты во внимание не только УПД, указанные истцом в исковом заявление, а все, которые имели место за период, указанный в акте сверки, а также приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком в этом же периоде.

Приняв во внимание заключенные ответчиком с третьими лицами договоры уступки права требования, по которым к ООО Компания «ЮСТАС» перешли права требования к ООО ТД «ТД Евразия» на общую сумму 465 271 руб. 20 коп., направленный ответчиком в адрес истца акт зачёта встречных однородных требований на сумму 465 271 руб. 20 коп., суд первой инстанции признал, что сумма долга перед истцом составляет 22 840 руб. 80 коп.

Доводы истца о том, что задолженность составляет 517 164 руб. 10 коп., рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку первичных документов на поставки, отраженные в акте сверки истца, на сумму 577 842 руб. 30 коп. по УПД №Е000000571 от 05.05.2021 и на сумму 286 650 руб. по УПД №Е000000648 от 26.07.2021, а также на сумму 18 424 руб. по №УПД Е0000001470, истцом не представлено. Ответчиком данные поставки отрицаются.

Поскольку подтверждающие данные поставки документы в материалы дела не представлены, соответствующие УПД в материалах дела отсутствуют, а в представленных обеими сторонами актах сверки иные суммы по иным УПД совпадают, суд правомерно признал задолженность в сумме 488 112 руб., которая отражена в акте сверки ответчика и подтверждена представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч.ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления Пленума № 6).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно пункту 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в данном случае заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, а также уведомления от 16.06.2022 о направлении заказных  писем  ООО «СмартСнаб»  и  ООО «Максимум» с уведомлениями о переуступке права требования, отзывы на исковое заявление ООО «СмартСнаб»  и  ООО «Максимум» с подтверждением переуступки права требования в пользу ответчика по требованиям, возникшим из поставок товара по договору поставки от 04.05.2021 и УПД № У0000001114 от 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелось встречное однородное требование к истцу, и в результате произведённого зачёта встречных однородных требований, по обязательствам, срок исполнения которых наступил, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 840 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой, доводы истца о том, что уступленные права не являются бесспорными, рассмотрены и отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Признавая требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период 23.08.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции при этом расчет неустойки произвел исходя из суммы долга 22 840 руб. 80 коп., указав, что в силу п. 15  Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума № 6 если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Поскольку перемена лиц в обязательстве имела место в июне 2022, только с этой даты требования истца к ответчику и ответчика к истцу стали встречными и могли быть зачтены зачетом, следовательно за заявленный истцом период со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства на сумму 488 112 руб., неустойка подлежит начислению на эту сумму и за заявленный период составит 10 738 руб. 46 коп. 

Оснований для взыскания неустойки после 31.03.2022 с продолжением начисления до фактической оплаты долга не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497. 

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 с указанием на то, что мораторий вводится на подачу заявлений о признании должника банкротом, ответчик не пострадал в условиях ухудшения ситуации и на момент обращения истца в суд апелляционной инстанции действие моратория прекращено, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С целью стабилизации экономики и поддержки бизнеса в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 данного Постановления.

Таким образом, учитывая, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций невозможно в отношении всех субъектов вне зависимости от организационно-правовой формы, за исключением прямо перечисленных в п. 2 Постановления № 497, принимая во внимание, что ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу п. 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, с продолжением её начисления.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 35 082 руб. 15 коп. за период с 23.08.2021 по 21.04.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд первой инстанции обоснованно указал, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенный сторонами договор не содержит условие об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Доводы истца об обратном отклоняются как противоречащие указанным нормам права и разъяснениям об их применении.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки ввиду неправильного применения норм материального права.

Государственная пошлина по иску в сумме 12 626 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, решение изменено.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-29609/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Юстас» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  22 840 руб. 80 коп. долга, 10 738 руб. 46 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 31.03.2022, а также 15 626 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина