АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1957/2022

г. Магадан

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал № 304, дело по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным представления прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, прокуратуры города Магадана, ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГБУ «МОУТИ»),

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО3, ведущий юрисконсульт отдела правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность от 16.01.2023 № 4, паспорт, диплом; ФИО4, начальник правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность от 05.10.2022 № 41, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5, старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/353, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ФИО2, паспорт; 

от ФИО2 – ФИО6, представитель, доверенность от 21.02.2022 № 49АА0343520, удостоверение адвоката;

от ТУ Росимущества в Магаданской области – ФИО7, главный специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность  от 09.01.2023 № 49-ВХ/1, паспорт, диплом;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу -  Г.Ю. ФИО8, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2023 № 02-8, диплом паспорт;

от прокуратуры города Магадана – ФИО9, помощник прокурора, доверенность от 28.02.2023 № 08-01-2023, служебное удостоверение;

от ОГБУ МОУТИ – не явился;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО3, ведущий юрисконсульт отдела правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность от 16.01.2023 № 4, паспорт, диплом; ФИО4, начальник правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности, доверенность от 05.10.2022 № 41, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО10, помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 8-17-2023/356, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

ФИО2, паспорт; 

от ФИО2 – ФИО6, представитель, доверенность от 21.02.2022 № 49АА0343520, удостоверение адвоката;

от ТУ Росимущества в Магаданской области – ФИО7, главный специалист-эксперт отдела распоряжения имуществом, финансов, учета и контроля, доверенность  от 09.01.2023 № 49-ВХ/1, паспорт, диплом;

от прокуратуры города Магадана – ФИО9, помощник прокурора, доверенность от 28.02.2023 № 08-01-2023, служебное удостоверение;

от ОГБУ МОУТИ –  ФИО11, доверенность от 03.04.2023 № 05, паспорт; ФИО12, доверенность от 03.04.2023 № 04, паспорт;

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу -  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»), 09.08.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 1891 от 08.08.2022 о признании незаконным представления и.о. прокурора Магаданской области  И.Н. Максимова  об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552.

Определениями от 16.09.2022 и от 24.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

Определением от 01.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Прокуратуру города Магадана, ОГБУ МОУТИ.

Определением от 09.03.2023 судом принято уточнение заявленных требований от 14.02.2023 № 349, а именно: - Признать недействительным представление, вынесенное и.о. прокурором Магаданской области И.Н. Максимовым от 207.07.2022 № 7-13-2022/2552 об устранении нарушений федерального законодательства.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования (с учетом принятого судом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении от 08.08.2022 № 1891 (т.1 л.д. 4-8), отзыве от 24.10.2022 № 2392 (т.2 л.д. 78-80), дополнении к заявлению от 19.12.2022 (т.3 л.д. 59-63), от 25.01.2023 (т.3 л.д. 77-79), письменных пояснениях от 26.03.2023. При этом считают, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование правовой позиции представители сослались на ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, приказ Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.37 постановления Правительства Российской Федерации № 2120 от 30 ноября 2021 г., СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиПа), определяющие для использования и расчётов следующие площади: общая, полезная, расчётная; п.7.3 ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственная регистрация прав осуществляется в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта зданий и сооружений. В нарушение указанных норм замеры проводились не по результатам капитального ремонта здания, а по результатам текущего ремонта помещений, который не является основанием для внесения и регистрации изменений. Также заявитель отметил, что прокуратура в своём представлении указала на якобы допущенное со стороны ФГБНУ «ВНИРО» нарушение по включению в состав своего имущества части помещений, отнесённых к литеру А (этаж 1 помещения №№ 19, 20, этаж 2 помещения №№ 37, 38, этаж 3 помещения №№ 45, 46, этаж 4 помещения №№ 43, 44), проигнорировав тот факт, что указанная часть помещений была продана и передана Учреждению, согласно договору купли-продажи № 20 от 12.09.2000, акту приема-передачи (приложение к договору), техническому паспорту, зарегистрированному Магаданским Бюро Технической Инвентаризации 01.04.1992 (приложение к договору). При этом прокуратура указала, что помещения № 20 на 1 этаже, № 37 на 2 этаже, № 45 на 3 этаже, № 43 на 4 этаже относятся к литеру А, в то время как в действительности данные помещения находятся в здании литера А1, что подтверждается имеющимся в прокуратуре техническим паспортом. Заявитель считает, что обжалованное представление прокуратуры Магаданской области противоречит действующим нормативно-правовым актам и фактическим обстоятельствам дела, не отвечает принципу достоверности, нарушает права федеральной собственности Российской Федерации (ФГБНУ «ВНИРО») и влечёт неправомерное уменьшение государственного имущества Российской Федерации. В связи с чем, представители заявителя просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзывах от 15.09.2022 № 8-211-2022/959 (т.1 л.д. 89-93), от 23.01.2023 № 8-211-2022/99 (т.3 л.д. 74-75). При этом, ответчик считает доводы заявителя о том, что нарушения, отраженные прокуратурой в оспариваемом представлении, ведут к отчуждению федерального имущества в пользу ФИО2, несостоятельными в связи с тем, что изменение площади принадлежащего Учреждению имущества, выявленное по результатам обмеров, проведённых специалистом ОГБУ «МОУТИ», не влечёт изменение его границ. Поскольку по результатам проверки, проведенной в ноябре 2021 года, с привлечением специалиста уполномоченного органа уточнена площадь помещения и 26.11.2021 составлен технический паспорт объекта, меры прокурорского реагирования непосредственно после проверки не принимались. При этом, длительное непринятие мер Учреждением к уточнению основных характеристик части здания, выявленных в ходе ранее проведенной проверки, послужили основанием для внесения 20.07.2022 представления руководителю ФГБНУ «ВНИРО». По мнению ответчика, представление внесено в пределах предоставленных прокурору полномочий, в установленные законом сроки и порядке, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает, не создает препятствий для осуществления им деятельности. В связи с чем, считает, что  основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании приобщил в материалы в дела письменное ходатайство о допросе в качестве специалиста инженера ПТО ОГБУ «МОУТИ» ФИО11, с учетом положений статьи  55.1 АПК РФ. В ходе судебного заседания данное ходатайство представителем ответчика снято с рассмотрения.

Представитель третьего лица, прокуратуры г. Магадана, в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменном мнении от 28.02.2023 (т.5 л.д. 42-обр.стор.), письменном мнении от 28.03.2023. При этом пояснил, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 26.11.2021 прокуратурой г. Магадана по поручению прокуратуры области от 15.11.2021 № 7-484-2021/1005 совместно с инженером по инвентаризации зданий ОГБУ «МОУТИ», начальником правового, кадрового обеспечения и закупочной деятельности Магаданского филиала Учреждения проведён осмотр ОГБУ «МОУТИ», произведены замеры помещений Здания, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, по результатам которого уточнена площадь с 2035,2 кв. м до 1920,4 кв. м, в связи с чем ОГБУ «МОУТИ» составлен технический паспорт указанного здания по состоянию на 26.11.2021. Указанный технический паспорт в последующем прокуратурой города передан в прокуратуру Магаданской области, иные проверочные мероприятия прокуратурой города не выполнялись. Также представитель пояснил, что по результатам осмотра был составлен акт проверки от 26.11.2021, с которым ознакомились уполномоченные лица Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО». Измерения производились специалистом ОГБУ «МОУТИ» с использованием лазерного дальномера с последующем внесением полученных данных карандашом в поэтажный план строения, замечаний от представителей Магаданского филиалу ФГБНУ «ВНИРО» относительно достоверности внесения сведений не поступало. В связи с чем, представитель 3-го лица просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве от 26.10.2022 (т.3 л.д. 5-7). При этом сослались на положения ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8, п. 7.3 ч. 2 ст. 14, п. 4.2 ч. 2 ст. 15  ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.1, 22, ч.1 ст.24 Закона о прокуратуре. На основании изложенных норм права РФ, полагают, что представление внесено прокурором в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушает, не создает препятствий для осуществления им деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении от 17.11.2022 (т.3 л.д. 41-обр.стор.). При этом пояснил, что объект недвижимости с кадастровым номером 49:09:031101:118, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности (далее - Здание). На 2035/6539 доли в праве общей долевой собственности на Здание зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБНУ «ВНИРО». Указанный объект учитывается в реестре федерального имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве. Поскольку произведенные в ходе проведенной ответчиком проверки замеры помещений уменьшают площадь, принадлежащего ФГБНУ «ВНИРО» федерального имущества,  просит удовлетворить требования заявителя.

Представитель третьего лица, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 14.11.2022 № 04-006701 (т.3 л.д. 8-9). При этом представитель сослался на письмо Управления о рассмотрении обращения Магаданского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 01.09.2021 № 07-004257, статью 3, часть 4 статьи 7 и статья 14  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденное приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027. Пояснил, что поскольку Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, полагает возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (ОГБУ «МОУТИ»), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном мнении от 23.03.2023. При этом представитель пояснила, что последнее обследование нежилых помещений в здании выполнено на основании письма прокуратуры города Магадана от 18.11.2021 за № 5074-21/1005 и заявления ФИО2 Обмеры производила инженер ПТО ФИО11. В результате был выполнен технический паспорт по состоянию на 26.11.2021. на административное здание литер А1 общей площадью 1920,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Также представитель пояснила, что для регистрации изменений по Закону  № 218-ФЗ  нужен технический план, а не технический паспорт. Замеры помещений здания производились электронной рулеткой от стены до стены, 1-1.30 м от пола. Тот факт, что стены измеряемых помещений обшиты в ходе текущего ремонта гипсокартоном, не знали. Здание, в котором производились замеры помещений, относится к объектам капитального строительства. Отличие размеров площади помещений Здания, указанных в технических паспортах 1992, 2007, и вновь составленного по результатам обмера технического паспорта от 26.11.2022 года в сторону уменьшения площади, возможно за счет обшивки стен помещений гипсокартоном. 

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права,  суд находит требования заявителя (с учетом принятого  уточнения) подлежащими удовлетворению.

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

   Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

  В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу статьи  65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно  пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При этом, одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение законодательства является представление об устранении нарушений закона.

В силу части 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора подлежит немедленному рассмотрению. Лица либо организации после получения представления в течение месяца обязаны принять конкретные меры, которые направлены на устранение указанных нарушений, а также тех причин либо условий, которые способствовали такому нарушению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. О результатах предпринятых мер прокурору сообщается в письменном виде.

Таким образом, по смыслу ст. 24 Закона № 2202-1 представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. 

При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий, т.е. на указанное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, недопущение которых обязательно для него в силу закона, а  требования должны быть реально исполнимы.

Представление об устранении выявленных нарушений - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. 

Соответственно, вынесение представления порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Из положений части 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности проверяемого лица признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнении законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые уполномочены устранить допущенные нарушения.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

23.11.2021 первым  заместителем прокурора Магаданской области, в пределах своих полномочий, принято решение № 24 о проведении проверки  в Магаданском филиале ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – «МагаданНИРО»), по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, о пожарной безопасности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о государственной собственности, о промышленной безопасности, об охране и добыче водных биологических биоресурсов, а также градостроительного законодательства.

Копия данного решения получена «МагаданНИРО» 24.11.2021, что подтверждается штампом входящего № 1896 (т.1 л.д. 18-19), то есть с соблюдением ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре.

20.07.2022 года, по результатам проведенной прокуратурой Магаданской области, на основании решения первого заместителя прокурора Магаданской области от 23.11.2021 № 24,  проверки, с привлечением прокуратуры г. Магадана, Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры, по обращениям ФИО2 от 15.09.2021, 27.10.2021, 10.11.2021, и.о. прокурора Магаданской области  И.Н. Максимовым ФГБНУ «ВНИРО» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 7-13-2022/2552.

Как следует из указанного представления, прокуратурой Магаданской области в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что по договору купли-продажи от 12.09.2000, заключённому между ОАО «Магаданрыбпром» и ГУП «МоТИНРО-центр» (в последующем реорганизованного в Магаданский филиал ФГБНУ «ВНИРО», далее — Учреждение), последнему в собственность передано здание (литера А 1) Межрейсового дома рыбака общей полезной площадью 1926,2 кв. м. При этом, в договоре поименованы помещения с их площадью, при суммировании которых, общая площадь составляет 2017,8 кв.м, что свидетельствует о наличии в договоре внутренних противоречий. Вместе с тем, 22.12.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана запись о регистрации в отношении Учреждения 1962/6429 доли в здании на праве хозяйственного ведения (в последующем - на праве оперативного управления). В 2009 Учреждение провело реконструкцию здания литер А1 по проекту № 00-121-АС, в ходе которой в состав своего имущества включило часть помещений отнесенных к литере А (этаж 1 помещения №№ 19, 20, этаж 2 помещения №№ 37, 38, этаж 3 помещения №№ 45, 46, этаж 4 помещения №№ 43, 44). Таким образом, ошибочно утверждено увеличение общей площади здания до 6538,2 кв. м с выделением долей, в том числе Учреждению -2035,2/6538,2, о чём в 2010 году внесены соответствующие изменения в ЕГРН. В рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Магадана в ноябре 2021 года (по поручению прокуратуры Магаданской области от 15.11.2021 № 7-484-2021/1005), специалистом ОГБУ «МОУТИ» в присутствии представителей Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО»  (далее – Учреждение) произведены замеры помещений здания, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, по результатам которого уточнена площадь с 2035,2 кв. м. до 1920, 4 кв. м., ОГБУ «МОУТИ» составлен технический паспорт указанного здания по состоянию на 26.11.2021 года.  Вместе с тем, по мнению прокуратуры Магаданской области, в нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 8 указанного закона, мер по своевременной регистрации изменений основных характеристик части здания, Учреждением не принято. Изложенное свидетельствует, по мнению прокуратуры Магаданской области,  о ненадлежащем содержании федерального имущества, вверенного на праве оперативного управления Учреждению, исполнении должностными лицами Учреждения своих обязанностей, повлекших нарушение принципа достоверности сведений об учтенном в соответствии с федеральным законодательством недвижимом имуществе, его основных характеристиках.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст, 6, 22, 24 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратурой Магаданской области (и.о.прокурора  И.Н.Максимовым) 22.07.2022 внесено представление № 7-13-2022/2552 ФГУП «ВНИРО», в котором содержится требование к Учреждению:

Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Магаданской области, принять безотлагательные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению.

Уведомить прокуратуру области о времени и месте рассмотрения настоящего представления.

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

О результатах рассмотрения представления сообщить в установленный законом срок с приложением копий документов, подтверждающих принятые меры.

Результаты проведенной прокуратурой г. Магадана в ноябре 2021 года по поручению прокуратуры Магаданской области от 15.11.2021 № 7-484-2021/1005 проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2021, из содержания которого следует, что в ходе осмотра с участием инженера по инвентаризации зданий БТИ ФИО11, и.о. начальника МТО ФИО13, начальника правового и кадрового обеспечения ФИО4, внесены данные (размеры) – длина, ширина, высота помещений здания по ул. Портовой дом. 36/10 (Литер А1) в г. Магадане  в поэтажные эскизы поэтажного плана (т.2 л.д. 24-26).

По результатам произведенного в ходе осмотра обмера помещений указанного здания, инженером по инвентаризации зданий Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» (далее - ОГБУ «МОУТИ») ФИО11 составлен Технический паспорт Административного здания, Лит. А1 (

<

...>) по состоянию на 26.11 2021 года (т.2 л.д. 29-46).

Как пояснил в судебном заседании представитель прокуратуры Магаданской области, выводы, изложенные в оспариваемом заявителем по настоящему делу Представлении, произведены по результатам проведенного с участием инженера по инвентаризации зданий ОГБУ «МОУТИ» ФИО11 осмотра и обмера помещений здания, а также  сравнительного анализа сведений о площадях помещений здания, внесенных в Технический паспорт на здание «Межрейсовый дом рыбака»  от 06.06.2007 и Технический паспорт, составленный инженером  по инвентаризации зданий ОГБУ «МОУТИ»  ФИО11 на Административное здание, Лит. А1,  по состоянию на 26.11.2021 (т.2 л.д. 29-42).

Между тем, из материалов дела установлено и подтверждается представленными в нем доказательствами, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2000 г. № 20 и прилагаемого к нему  акта приема-передачи недвижимого имущества (т.3 л.д. 86-88) ГУП «МоТИНРО-центр» у ОАО «Магаданрыбпром» в лице конкурсного управляющего ФИО14 было приобретено в собственность пятиэтажное здание (крыло А1) «Межрейсового дома рыбака» по адресу: 

<

...> – общей полезной площадью 1926, 2 кв. м., что составляет  1926/6429 долей. Оплата по платежному поручению от 14.09.2000 № 000532 (т.4 л.д. 33).

По акту приема-передачи от 12.09.2000 к договору № 20 купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2000 года ОАО «Магаданрыбпром» в лице конкурсного управляющего ФИО14 (Продавец) сдал, а ГУП «МоТИНРО-центр» (Покупатель) принял следующее имущество: Пятиэтажное здание (крыло А1) «Межрейсового дома рыбака» согласно экспликации к поэтажному плану, в том числе:

- технический этаж – подвал площадью 400,6 кв. м.;

- 2-й этаж – помещения 1-45 площадью 386,0 кв. м.;

- 3-й этаж – помещения 1-45 площадью 377,8 кв. м.;

- 4-й этаж – помещения 1-46 площадью 380,4 кв.м.; 

- 5-й этаж – помещения 1-46 площадью 381,4 кв.м.;

- вестибюли 2-5 этажей общей площадью 86,6 кв.м., в том числе шахта грузового лифта с оборудованием площадью 5 кв.м., прилегающая к крылу А1.

Указанный договор купли-продажи с прилагаемым к нему актом приема –передачи от 12.09.2000 года не оспаривался в судебном порядке.

22.12.2000 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «МоТИНРО-центр» доля 1926/6429, выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии 49-АА № 001190 (т.4 л.д. 37).  

06.03.2001 повторно взамен указанного свидетельства ГУП «МоТИНРО-центр» выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серии 49-АА № 003620 (т.4 л.д. 92), которым также подтверждается государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП «МоТИНРО-центр» доля 1926/6429.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представителем заявителя представлены в материалы дела сведения о реорганизационных действиях с 2001 года по настоящее время.

С 18.10.2001 г. Государственное унитарное предприятие «Магаданское отделение Тихоокеанского научно-исследовательского рыбохозяйственного центра» (ГУП «Мо ТИНРО) преобразовано с полным правопреемством в федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГУП «МагаданНИРО») на основании распоряжений Минимущества РФ от 05.12.2000 г. № 1194-р, от 31.08.2001 № 2579-р.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области от 23.05.2002 № 355 (т.4 л.д. 93-94) за Федеральным государственным унитарным предприятием «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» закреплено на праве хозяйственного ведения федеральное имущество (согласно данным ФГУП «МагаданНИРО» для учета в реестре федерального имущества исх. № 88 от 30.01.2002). 

С 04.01.2015  Федеральное государственное унитарное предприятие «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 742-р, приказа Росрыболовства от 4 июня 2014 г. № 420.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» реорганизовано с 16 января 2019 года в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ФГБНУ «ВНИРО») на основании Приказов Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2018 г. № 322 и Росрыболовства от 10.08.2018 г. № 537.

В 2003 году для обеспечения отдельного входа в здание была построена основная пристройка (Литер А2) общей площадью 39,5 кв. м. Площадь основного строения (Литер А1) за счет реконструкции увеличилась на 69,7 кв. м.

Поскольку здание «Межрейсовый дом рыбака» относится к категории нежилых, работы по реконструкции помещений (демонтаж перегородок, закладка проемов, замена окон и дверных проемов т.п.), повлекшие увеличение расчетной площади    на    69,7    кв.м.    проводились  заявителем  на    основании    Проекта    00-121 /АС (

<

...>. Реконструкция корпуса А гостиницы «Океан» для размещения Магаданского ТИНРО). Указанный Проект 00-121 /АС согласован  главным архитектором г. Магадана 15.11.2000, а также инспекцией Госархстройнадзора  15.11.2000, что подтверждается соответствующими штампом, подписями, заверенные печатью (т.3 л.д. 131-140).

Из содержания указанного проекта следует, что Проект реконструкции корпуса А гостиницы «Океан» предусматривает незначительную перепланировку с демонтажем некоторых перегородок из керамзитобетонных плит, закладкой проемов и ремонт помещений с евроотделкой, заменой части оконных и всех дверных заполнений. Инженерно-строительные мероприятия реконструкции не затрагивают несущих конструкций и антисейсмических мероприятий здания и являются только перепланировкой и сопутствующим текущим ремонтом.

Из содержания представленного в материалы дела письма Управления архитектуры и градостроительства  Магаданской области от 14.10.2021 (т.4   л.д. 107-108) следует, что действующим на момент проектирования и проведения указанных в Проекте работ  градостроительным законодательством (2000-2002), а именно, ч.1 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ установлено, что право на реконструкцию здания удостоверяется разрешением на строительство.  Вместе с тем, согласно ч.9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. На основании вышеуказанного, с учетом того, что проектной документацией не предусмотрены мероприятия, затрагивающие несущие  конструкции здания и как следствие не влияющие на его механическую безопасность, а также не предусмотрено изменение инженерных систем в части участков, связующих отдельные этажи и помещения, обеспечивающие инженерную безопасность здания, проектные решения в целом не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рассматриваемого здания.  В связи с чем, в силу действующего на момент проведения указанной реконструкции законодательства, указано на возможность ее проведения без необходимости получения разрешения на строительство.

Устройство пристройки (Литер А2) к Зданию выполнено  по Проекту 01-121/3-АС (т.3 л.д. 141-143) на основании разрешения на строительство от 22.07.2002 № 49.

17.04.2009 заявителем получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В материалы дела представлен Технический паспорт на здание «Межрейсовый дом рыбака» (инвентарный № 6900), выданного по результатам проведенных ГУ «МОУТИ»  работ по текущей инвентаризации по состоянию на 06.06.2007, сведения которого также подтверждены проведенными работами по текущей инвентаризации  по состоянию на 10.10.2018 (т.1 л.д. 147-157, т.2 л.д. 1-18). Данный Технический паспорт является действующим, сведения, внесенные в него, не оспаривались правообладателями долей в Здании (

<

...>), а следовательно, являются актуальными на дату судебного заседания.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих содержание указанного Технического паспорта, в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного Технического паспорта следует, что по состоянию на 06.06.2007 года общая площадь помещений Учреждения составляет 2035,2 кв. м., общая площадь Здания – 6538,9 кв. м.

Согласно представленного в материалы дела Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 13.11.2009 (т.2 л.д. 81-82), сторонами (сособственниками Здания) определено, что общая площадь здания «Межрейсовый дом рыбака» увеличилась и в настоящее время составляет  6538,2 кв. м. 

Также сторонами (сособственниками Здания) определено распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Учреждения (ФГУП «МагаданНИРО») составляет 2035,2 кв.м. (лит.А1, А2);

-  доля в праве долевой собственности ООО «НЕТДОР» составляет 557 кв.м. (лит.А);

- доля в праве долевой собственности ФИО15 составляет 1042 кв.м. (лит.А);

- доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет 2904 кв. м. (2262+642)(лит.А).

Данное Соглашение вступило в действие с момента его подписания и действует неограниченный срок (п.6).

Соглашение подписано сторонами и заверено печатями. Ни одной из сторон соглашения не оспаривалось, является действующим.

Из содержания представленной в материалы дела Выписки из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 26.01.2010 (т.4 л.д. 96) следует, что данная выписка выдана о том, что по данным обследования на 06.06.2007 общая площадь  «Межрейсового дома рыбака» (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 6538,9 кв. м. Увеличение полезной площади здания ФГУП «МагаданНИРО», ранее составлявшей 1926,0 кв. м. до 2035,2 кв. м. произошло за счет внутренней перепланировки здания под лит. А1 и вновь построенного здания – пристройки А2. Соответственно, доля  ФГУП «МагаданНИРО» в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество «Межрейсового дома рыбака» составляет 2035/6539. Справка выдана для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно письма Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО от01.09.2021 г. № 07-004257 (т.1 л.д. 20-22), для государственной регистрации изменений 23.04.2010  были представлены документы, подтверждающие увеличение площади доли и площади здания, а именно: Технический паспорт от 06.06.2007 г.; выписка из реестра учета объектов капитального строительства ГУ «МОУТИ» от 26.01.2010 б/н; соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 13.11.2009   года.   

На  основании   предоставленных   документов   была  произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «МагаданНИРО» на долю в праве 2035/6539, о чем сделана регистрационная запись от 21.05.2010 г. № 49-49-01/030/2010/153. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2010 49АА  113729 (т.1 л.д. 23).

На основании заявления представителя Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» от 01.04.2015 и представленного распоряжения от 05.05.2014 № 742-р в сведения ЕГРН внесена запись о праве оперативного управления с указанием доли в праве общей долевой собственности - 2035/6539.

Приказом Росрыболовства от 26.12.2019 № 749 утвержден Перечень недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным бюджетным научным  учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»  или приобретенного им за счет средств, выделенных ему Росрыболовством на приобретение такового имущества. 

Из содержания прилагаемого к указанному Приказу Перечня следует, что он включает, в том числе объект недвижимого имущества – «Межрейсовый дом рыбака», 

<

...>,  доля 2035/6539 кв.м., переданного в оперативное управление Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») (т.4 л.д. 97-102).

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив их в совокупности с доказательствами по делу, суд расценивает критически и не принимает доводы ответчика о наличии в договоре купли-продажи от 12.09.2000, заключенном между ОАО «Магаданрыбпром» и ГУП «МоТИНРО- центр», внутренних противоречий.

Довод ответчика о том, что ошибочно утверждено увеличение общей площади здания до 6538,2 кв. м с выделением долей, в том числе Учреждению -2035,2/6538,2, о чём в 2010 году внесены соответствующие изменения в ЕГРН, суд находит необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.

На здание «Межрейсовый дом рыбака» (

<

...>), являющегося объектом капитального строительства, по состоянию на 29.02.2008 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Магаданский филиал составлен кадастровый паспорт.

Данный факт подтвердила  в судебном заседании представитель третьего лица - ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки».

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 № АКПИ17-357, регулируя кадастровые отношения, Федеральный закон «О кадастровой деятельности»  в части 8 статьи 47 предусматривает приведение законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Федеральным законом и применение их постольку, поскольку они не противоречат названному Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 г.

Следовательно, с 1 января 2013 года не применяются, в том числе, положения постановлений Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», от 10 сентября 2004 года № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2005 года № 70 «Об утверждении Положения об аккредитации Росреестром организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Таким образом, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона «О кадастровой деятельности», после 01.01.2013 не подлежат применению нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Кроме того, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, и не регламентирует порядок государственного учета жилищного фонда.

На основании изложенного, с 01.01.2013 исключено требование о проведении технической инвентаризации и изготовлении технических паспортов в отношении объектов капитального строительства (пункт 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Письмо Минэкономразвития России от 13.11.2013 № ОГ-Д23-15441, определение ВС РФ от 20.10.2017 № 306-КГ17-15282, постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546, приказ Минэкономразвития России от 20.05.2013 № 271). 

Соответственно, поскольку с 01.01.2013 законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен, также не осуществляется аккредитация организаций технической инвентаризации объектов капитального строительства и фактически законом прекращены полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов для данных организаций. Обязанность по проведению текущего технического учета и инвентаризации предусмотрена только в отношении объектов жилищного фонда в целях осуществления государственного жилищного учета (пункт 5 статьи 19 ЖК РФ).

Таким образом, в связи с отменой Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 и Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 № 70, фактически законом прекращены полномочия по подготовке и выдаче технических паспортов, а отсутствие запрета на осуществление данного вида деятельности, в силу закона, не позволяет органам технической инвентаризации осуществлять подготовку и изготовление, в том числе за денежные средства (т.4 л.д. 143-144), технических паспортов на объекты капитального строительства, не являющиеся объектами жилого фонда.

В настоящее время действующим законодательством порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду, не установлен.

Аналогичная позиция отражена в письме Министерства экономического развития РФ от 22.02.2013 № Д23и-449, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 № Ф06-21120/2017 по делу № А55-15219/2016, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2017 № 306-КГ17-15282.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

Таким образом, суд считает правомерными доводы заявителя о том, что в настоящее время технический паспорт на нежилое помещение не оформляется и не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем государственный и кадастровый учёт по такому документу не проводится.

  При таких обстоятельствах, у заявителя не возникло законных оснований для регистрации изменений основных характеристик части здания «Межрейсового дома рыбака», а именно в части уменьшения площади федерального имущества с 2035,2 кв.м до 1920,4 кв.м. по результатам неправомерно проведенных ОГБУ «МОУТИ» работ по текущей инвентаризации  объекта капитального строительства с составлением Технического паспорта по состоянию на 26.11.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованными выводы ответчика, изложенные в оспариваемом Представлении, о том, что заявителем в нарушение принципа достоверности сведений ЕГРН, установленного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 2 ст. 8 указанного закона, не принято мер по своевременной регистрации изменений основных характеристик части здания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании федерального имущества, вверенного на праве оперативного управления Учреждению (заявителю), исполнении должностными лицами Учреждения своих обязанностей, повлекших нарушение принципа достоверности сведений об учтенном в соответствии с федеральным законодательством недвижимом имуществе, его основных характеристиках.

Поскольку данные выводы ответчика основаны  на сведениях об уменьшении площади помещений федерального имущества, принадлежащего заявителю, с 2035,2 кв. м. до 1920,4 кв. м., внесенных  в Технический паспорт Административного здания, Лит. А1 (

<

...>), составленный по состоянию на 26.11.2021 года по результатам произведенного в ходе осмотра обмера помещений указанного здания, инженером по инвентаризации зданий Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» ФИО11 в отсутствии полномочий по осуществлению государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по подготовке и выдаче технического паспорта на данный объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд не принимает Технический паспорт Административного здания, Лит. А1 (

<

...>), составленный по состоянию на 26.11.2021 года, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства суду были предоставлены для обозрения Дело правоустанавливающих документов № 49:09:031101:118 («Межрейсовый дом рыбака», нежилое здание, 5-этажное, инвентарный номер 6900, 

<

...>), в пяти томах, в которых представлены подлинные документы и копии документов со штампами «с подлинником сверено» (Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО), а также надзорное дело (Прокуратура Магаданской области).

Суд, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, считает, что Представление прокуратуры  Магаданской области (и.о.прокурора области И.Н.Максимова) об устранении нарушений федерального законодательства от  20.07.2022 № 7-13-2022/2552  внесено ФГБНУ «ВНИРО» необоснованно, не отвечает критериям законности и исполнимости, и нарушает права и законные интересы заявителя, неправомерно возлагая обязанность принять безотлагательные меры к устранению нарушений, причин и условий, способствующих их совершению в отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

    Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Определением суда от 15.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления и.о. прокурора Магаданской области  И.Н. Максимова  об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь частью 4 статьи 96,  статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Магаданского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить. 

2. Признать представление прокуратуры Магаданской области об устранении нарушений федерального законодательства от 20.07.2022 № 7-13-2022/2552 недействительным.

3.Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, действуют до фактического исполнения решения.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области. 

Судья                                                          А.А. Минеева