ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4399/2024

г. Вологда

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб- конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-4399/2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Московская область (адрес: Московская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках, кадастровыми номерами 69:25:0000010:56 и 69:25:0000010:32, а также на объект ВЛ-10кВ № 01 ПС Слаутино (Мосты) (диспетчерское наименование ВЛ-10кВ № 01 ПС Слаутино инвентарный № 013512), с документальными доказательствами правомерности их возведения, в том числе градостроительный план земельных участков для строительства ЛЭП, утвержденный местной администрацией, акт выбора трассы для строительства ЛЭП, подтверждение оформленного права пользования земельными участками, соответствующая проектная документация,  

разрешительная документация на строительство с техническими характеристиками на допуск в эксплуатацию, заключения территориальных органов о соответствии построенного объекта нормам и требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации и иные документы; возложении на ответчика обязанности не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельными участками, кадастровыми номерами 69:25:0000010:56 и 69:25:0000010:32, путем демонтажа своими силами и за свой счет объектов электросетевого хозяйства состоящих из 13 бетонных стоек (9 опор) в соответствии с планом границ, кадастрового инженера ФИО3 от 21.03.2024, расположенных на этих земельных участках, с выносом их за границы земельных участков истца; взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, а также судебные расходы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экипцентр» (адрес: 121170, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Дорогомилово, улица Кульнева, дом 3, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экипцентр»).  

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А66-15592/2023  

и А66-13347/2023. 

Определением от 06.11.2024 суд приостановил производство по делу № А66-4399/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13347/2023.  

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные дела не связаны между собой. В рамках дела № А66-13347/2023 устанавливается окончательная стоимость компенсации расходов по переустройству объектов электросетевого хозяйства. Итоговый судебный акт по названному делу не может повлиять на рассмотрение настоящего спора об установлении законности возведения объектов Общества на земельных участках Предпринимателя. Требования не связаны между собой по основаниям возникновения. Обстоятельства, по которым невозможно рассмотрение настоящего дела без получения результатов по названному делу, отсутствуют.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом.  

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Как видно из материалов настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходя из того, что судебный акт по делу № А66-13347/2023 может повлиять на принятие решения по настоящему делу, обстоятельств дел связаны между собой. Фактически суд указал на то обстоятельство, что основания заявления (дело № А66-4399/2024) и иска (дело № А66-13347/2023) и предметы доказывания в рамках вышеназванных дел являются сходными. При этом суд указал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу по заявлению Общества до рассмотрения дела № А66-15592/2023 не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А66-15592/2023 обоснованным. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание, что в резолютивной части определения отсутствуют выводы суда в этой части по результатам рассмотрения заявления Общества.  

В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для  

приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела  

 № А66-13347/2023 является ошибочным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

Как следует из материалов настоящего дела, требования Предпринимателя фактически направлены на защиту его права собственности на объекты недвижимости (земельные участки) путем возложения на ответчика обязанности демонтировать установленные им (ответчиком) на земельных участках истца объекты электросетевого хозяйства. По мнению истца в настоящем деле, данные объекты ответчик разместил незаконно, их нахождение препятствует в реализации истцом права собственности на земельные участки. Вторым требованием истец просит возложить на ответчика обязанность представить документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства, расположенные на земельных участках, кадастровыми номерами 69:25:0000010:56 и 69:25:0000010:32.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А66-4399/2024 привлечено ООО «Экипцентр», которое является арендатором названных земельных участков.  

В рамках дела № А66-13347/2023 суд первой инстанции рассматривает в порядке искового производства требования ООО «Экипцентр» о возложении на Общество обязанности заключить с ним дополнительное соглашение к соглашению о компенсации от 30.12.2020 № 6900/00026/21 с фиксированным окончательным размером денежной компенсации в размере 19 191 998 руб.  

84 коп. Требования данного истца в рамках названного дела фактически направлены на урегулирование разногласий, возникших между ним и Обществом при заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному ими соглашению об определении условий осуществления истцом денежной компенсации Обществу как собственнику объектов, подлежащих переустройству в процессе строительства (реконструкции) объекта.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле № А66-13347/2023 привлечено Министерство лесного комплекса Тверской области.  

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения вышеназванного дела у суда первой инстанции не имелось.  

Вышеназванные дела не совпадают ни по субъектному составу участников, ни по основанию и предмету исков, ни по доказательственной базе.  

В рамках настоящего спора требования Предпринимателя (истца) как собственника объектов недвижимости направлены на защиту права собственности от действий Общества (ответчика), а по делу № А66-13347/2023 заявлены требования ООО «Экипцентра» (истец) к Обществу (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ними при заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному ими же соглашению, то есть направлены на разрешение договорного спора.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Общества и приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-13347/2023, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.  

При таком положении вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует признать несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества о приостановлении производства по настоящему делу.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2024 года по делу № А66-4399/2024 отменить. 

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Центр» о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.  

Судья А.Я. Зайцева