Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7778/2018

г. Владивосток

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-5633/2018

на решение от 15.06.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-7778/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОДЭКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Партизанского муниципального района Приморского края

о взыскании 442 417 рублей 52 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчиков: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДЭКОН» (далее – истец, ООО «ВОДЭКОН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района, администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее – ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 439 400 руб. основного долга по договорам подряда от 01.01.2018 №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 и 3 017,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.06.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (далее – предприятие) в пользу истца 439 400 руб. основанного долга и 3 007 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении администрации Партизанского муниципального района Приморского края исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае исковое заявление ООО «ВОДЭКОН» подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. По убеждению, апеллянта по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет собственник его имущества, следовательно, несоблюдение в отношении него ( в данном случае соответчика по делу) досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление иска без рассмотрения в полном объеме.

Муниципальное казенное предприятие «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района и администрация Партизанского муниципального района Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчики по делу надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу предприятия в отсутствие его представителя и представителя администрации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.01.2018 между ООО «ВОДЭКОН» (Исполнитель) и муниципальным казенным предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района (Заказчик) заключены договоры            №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11 на техническое обслуживание сетей водоснабжения во Владимиро-Александровском сельском поселении Партизанского муниципального района, по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию наружных сетей водоснабжения, устройств и сооружений на них, находящихся в оперативном управлении Заказчика, расположенных во Владимиро-Александровском сельском поселении и соответствующих объектов водоснабжения.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договорам, составляет 99 900 руб. по каждому (пункты 3.1 Договоров). 

Оплата производится после двухстороннего подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней после предоставления счета (пункты 3.2 Договоров).

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные Договорами работы на общую сумму 599 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 01.01.2018 №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений. При подписании указанных актов у Заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В связи с тем, что расчет за выполненные работы Заказчиком с Исполнителем в полном объеме не произведен, ООО «ВОДЭКОН» обратилось к муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района с претензией исх. № 16 от 15.03.018 об уплате задолженности по Договорам за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.01.2018, которая по акту сверки между сторонами составила 599 400 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена предприятием без ответа и удовлетворения, ООО «ВОДЭКОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом неоднократного уточнения объема заявленных требований).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком (предприятием) без каких-либо замечаний подтверждается актами сдачи-приемки работ 01.01.2018 №№ 5, 6, 8, 9, 10, 11.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями Договоров не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с муниципального казенного предприятия «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального района в пользу ООО «ВОДЭКОН» задолженность в сумме 439 400 руб.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 09.04.2018 в сумме  3 017,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оплата по Договорам произведена Заказчиком частично на сумму 160 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2018 № 222, от 30.05.2018 № 372, от 04.06.2018 № 394, от 06.06.2018 № 402, от 09.06.2018 № 417), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен и с учетом произведенного им перерасчета с предприятия в пользу общества взыскано 3 007 руб.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления судом перерасчета процентов, их размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку истцом не направлена претензия в адрес субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договоров на техническое обслуживание сетей водоснабжения, которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с основным должником является претензия исх. № 16 от 15.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая была получена адресатом 15.03.2018 (вх. № 54), о чем свидетельствует отметка «входящего» предприятия на указанной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, положениями статьи 399 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270                  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018  по делу №А51-7778/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Рубанова

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

И.С. Чижиков