022/2023-56895(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11616/2023

Дело № А41-30548/23

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

 при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305507533300041)  представитель по доверенности от 01.02.2023 ФИО3;  

 от АО "ЗО "Раисино" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) представитель не  явился, извещен надлежащим образом  

от ФИО4 (ИНН 

<

***>), представитель не явился, извещен надлежащим  образом  

от ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- -  представитель не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2. на  определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 по делу № А4130548/23,  

по заявлению ИП ФИО2 к АО "ЗО "Раисино" , ФИО4 (ИНН  

<

***>), "Россети Московский регион"о взыскании, о признании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к АО "ЗО "Раисино", ФИО4, ПАО "Россети Московский регион" (  далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 3  503 062,36 руб., признании недействительным акта № 67 от 12.11.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 по делу №  А41-30548/231 суд передал дело на рассмотрение Московского областного суда для  направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено  законом..  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью  исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Передавая дело на рассмотрение другого суда суд первой инстанции указал, что  ответчик – ФИО4 не имеет государственной регистрации в качестве  

индивидуального предпринимателя (согласно сведениям из ЕГРИП ответчик прекратил  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2020).  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в  силу следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (далее - организации и граждане).  

В соответствии с положениями ст. 30 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают  в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое  значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу положений части 1 статьи 219 АПК РФ, юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя  отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы,  удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным  правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью  

дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или  третейский суд.  

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П,  решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано  правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции  Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи  46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии  прав и свобод в сфере правосудия.  

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду -  общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать спор, необходимо  исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера  правоотношений, применяемых в совокупности.  

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014 года, следует, что  из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших  судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  

судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены  критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве  истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он  имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными  федеральными законами.  

В рамках настоящего дела ответчик – ФИО4 не имеет государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя..  

Действующим федеральным законодательством, исходя из заявленных  требований, по данной категории дел не предусматривается участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе.  

. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с  которой спор о взыскании неосновательного обогащения может быть рассмотрен  арбитражным судом с участием физического лица.  

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не  относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными  судами.  

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько  связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей  юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно,  дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.  

 В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при  

поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового  заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом  общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление,  заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1  статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129  КАС РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству  искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе  поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по  подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4  статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно  подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в  Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения,  суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской  Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Вывод суда соответствует материалам дела и им не противоречит. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 по делу №  А41-30548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна