АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3612/2024

г. Йошкар-Ола

14» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Волкова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мысль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения с участием представителей:  

от истца – ФИО1 по доверенности, посредством использования веб- конференции,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МТВ 21», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мысль-Строй», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 971 750 руб.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 07/24 от 15.03.2024 о сроке выполнения работ на разработку технической документации по объекту «Торгово-развлекательный центр по адресу: 

<

...>».  

По существу искового требования истец пояснил, что 15.03.2024 между ООО «МТВ 21» (заказчиком) и ООО «Мысль-Строй» (исполнителем) был заключен договор № 07/24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы  

по разработке технической документации по объекту «Торгово-развлекательный центр по адресу: 

<

...>».  

Истцом указано, что договором было предусмотрено выполнение работы в несколько этапов: разработка эскизного предложения, разработка эскизного проекта, выполнение проектных работ стадии П, предоставление результатов на негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение работ стадии Р.  

Без согласования с заказчиком эскизного предложения (эскизной концепции) подрядчик не вправе был переходить к этапу разработки эскизного проекта.  

По утверждению истца им произведена предварительная оплата работ в размере 1 971 750 руб., однако подрядчик выполнял работу настолько медленно, что по мнению заказчика, стало ясно, что окончание ее к сроку невозможно.  

Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления об отказе от договора и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса.  

Основанием для расторжения договора в одностороннем порядке послужило нарушение срока представления подрядчиком эскизного предложения на согласование заказчику. Договор является расторгнутым с 19.04.2024, после получения подрядчиком письма № 129 от 19.04.2024 с приложением соглашения о расторжении договора № 07/24 от 15.03.2024.  

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 450.1, 453, 711, 715 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-6, 135-138, 141-142, 146-147, т. 2, л.д. 42-43).  

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к иску, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.-12.02.2025).  

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, пояснил, что 22.04.2024 на основании договора № 07/24 от 15.03.2024 им был разработан и направлен заказчику эскизный проект «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>» вместе с актом выполненных работ № 24 от 22.04.2024 на сумму 2 112 000 руб.  

Однако письмом от 24.04.2024 № 133 заказчик отказался от подписания акта, указав, что представленный эскизный проект не соответствует техническому заданию договора: не согласована эскиз-концепция с заказчиком, отсутствуют пояснительная записка, планы благоустройства, планы этажей с габаритными размерами, план кровли.  

Между тем направленный 22.04.2024 истцу документ, поименованный как «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>» следует рассматривать как эскизное предложение. Поэтому заказчик должен был его принять и произвести согласование.  

В свою очередь подрядчик письмом от 03.05.2024 № 23/24 предложил согласовать эскиз-концепцию, выразить свои замечания в письменной форме для подготовки окончательного варианта для представления в УАиГ администрации г. Чебоксары, также сообщил, что пояснительная записка и планы благоустройства будут предоставлены после согласования эскиз-концепции.  

08.05.2024 заказчик в письме № 142 предложил определить фактически произведенные работы и их стоимости.  

30.05.2024 письмом № 30/24 подрядчик указал, что, несмотря на отказ заказчика от согласования эскизного предложения, направленного 22.04.2024, им разработан эскизный проект, который направляется для утверждения вместе с актом выполненных работ № 41 от 30.05.2024 на сумму 2 629 000 руб..  

Стоимость разработки эскизного проекта (предложения) составила 2 112 000 руб. С учетом выплаченного заказчиком аванса (1 971 750 руб.) за ним имеется задолженность в размере 140 250 руб.  

По мнению ответчика, денежные средства в размере 1 971 750 руб. получены им обоснованно за выполнение первого этапа работ до получения извещения о расторжении договора.  

В отзыве на иск отмечено, что письмом от 30.05.2024 № 30/24 заказчику был направлен эскизный проект, соответствующий требованиям технического задания. Стоимость работ по разработке данного эскизного проекта составила 2 629 000 руб., что соответствует пункту 2.2.1 договора. Тем самым обязательства подрядчика по договору были исполнены надлежащим образом.  

Также подрядчик полагал, что утверждение заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 19.04.2024 является ошибочным, поскольку письмом от указанной даты заказчиком было направлено лишь предложение о заключении соглашения о расторжении договора. При этом конкретный и безусловный отказ от договора не был заявлен. Договор является расторгнутым, но лишь после получения им претензии от 06.06.2024, в которой была изложена четкая позиция заказчика об отказе от договора в одностороннем порядке.  

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 76-77, 122-123, т. 2, л.д. 1-2, 47-48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04-12.02.2025).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 между ООО «МТВ 21» (заказчиком) и ООО «Мысль-Строй» (исполнителем) был подписан договор № 07/24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить разработку технической документации по объекту «Торгово-развлекательный центр по адресу: 

<

...>», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в размере 13 533 000 руб. (в т.ч. стоимость технической документации согласно п. 1.1 договора 13 145 000 руб. и стоимость согласования архитектурно-градостроительного облика ОКС и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 285 000 руб.).  

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по этапам составляет: 

2.2.1 эскизный проект – 20% от стоимости технической документации, что составляет 2 629 000руб.;  

2.2.2 – стадия Проектная документация – 60% от стоимости технической документации, что составляет 7 887 000 руб.;  

2.2.3 – стадия Рабочая документация – 20% от стоимости технической документации, что составляет 2 629 000 руб.;  

2.2.4 – получение согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства – 190 000 руб.;  

2.2.5 – получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства – 95 000 руб.;  

2.2.6 – разработка проекта санитарно-защитных зон объекта, получение экспертного заключения на этот проект, получение санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора о соответствии (положительного) – 103 000 руб.  

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2.3, в котором, в частности, указано, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и получения счета исполнителя перечисляет исполнителю аванс на выполнение работ в размере 15% от стоимости технической документации, что составляет 1 971 750 руб. (пункт 2.3.1) (т. 1, л.д. 9-17).  

При подписании договора № 07/24 от 15.03.2024 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по разработке технической документации. Применительно к статье 708 ГК РФ, в пункте 1.3 договора указаны сроки выполнения работ:  

1.3.1 эскизное предложение, включающее объемно-планировочные решения, концепцию фасадов, схему планировочной организации земельного участка – в течение одного месяца со дня получения аванса;  

1.3.2 эскизный проект для защиты на Градостроительном Совете г. Чебоксары – в течение двух месяцев со дня согласования эскизного предложения заказчиком;  

1.3.3 выполнение всего комплекса проектных работ стадии П, предоставление результатов на негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий – шесть месяцев со дня утверждения эскизного проекта на Градостроительном Совете г. Чебоксары;  

1.3.4 выполнение всего комплекса проектных работ стадии Р – одна неделя со дня получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).  

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением (техническим заданием), от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).  

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Таким образом, договор на разработку технической документации № 07/24 от 15.03.2024 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.  

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758-762 ГК РФ), общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ.  

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора № 07/24 от 15.03.2024 им была произведена предварительная оплата (аванс) на выполнение работ 15% от стоимости технической документации в размере 1 971 750 руб. по платежному поручению № 655 от 21.03.2024 (т. 1, л.д. 18).  

По условиям договора (пункт 1.3.1) подрядчик обязан был в течение одного месяца со дня получения аванса, то есть до 21.04.2024 изготовить и представить заказчику эскизное предложение, включающее объемно-планировочные решения, концепцию фасадов, схему планировочной организации земельного участка.  

Однако в установленный договором срок результат работ (эскизное предложение) подрядчиком передан не был. Данное обстоятельство послужило заказчику основанием заявить об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В качестве заявления об одностороннем отказе от договора заказчик сослался на письмо № 129 от 19.04.2024, направленное ответчику по электронной почте с предложением о согласовании и подписании прилагаемого к указанному письму соглашения о расторжении договора. Письмо получено подрядчиком 19.04.2024 (т. 1, л.д. 19-21). Между тем заявление об отказе от договора в одностороннем порядке должно носить безусловный характер, в нем должно быть прямо выражено волеизъявление стороны на односторонний отказ. Однако представленные документы не отвечают названным критериям и лишь свидетельствуют о намерении заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон, с определенной даты – 19.04.2024.  

06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заказчик указал, что просит считать договор № 07/24 от 15.03.2024 расторгнутым и перечислить оплаченные в рамках договора денежные средства обратно (т. 1, л.д. 27-31). Данная претензия получена ответчиком – 14.06.2024 (т. 2, л.д. 35). Указанное письмо содержит определенное и безусловно выраженное заявление о расторжении договора.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

Подрядчиком нарушен один из промежуточных сроков выполнения работы. В установленный договором срок до 21.04.2024 (пункт 1.3.1) обязательство по подготовке эскизного предложения, включающего объемно-планировочные решения, концепцию фасадов, схему планировочной организации земельного участка, ответчиком не исполнено.  

По смыслу пункта 1.3 договора без разработки эскизного предложения (эскизной концепции) и согласования его с заказчиком подрядчик не вправе был переходить к этапу создания эскизного проекта.  

Доказательств изготовления эскизного предложения, соответствующего условиям технического задания, подрядчиком не представлено.  

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.  

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

Гражданский кодекс РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.  

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.  

Уведомление об отказе от договора ответчиком фактически получено, соответственно договор № 07/24 от 15.03.2024 является расторгнутым с 14.06.2024 по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получив- 

шей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.  

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 971 750 руб. не имеется, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.  

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковое требование, не представлено.  

Поскольку договорные обязательства сторон являются прекращенными, а ответчик, получив денежные средства, встречного удовлетворения не предоставил, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 971 750 руб. является обоснованным.  

Тем самым с ООО «Мысль-Строй» в пользу ООО «МТВ 21» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения в сумме 1 971 750 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 718 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мысль-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 971 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 718 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А. И. Волков