ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6625/2023

г. Челябинск

17 июля 2023 года

Дело № А76-38154/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-38154/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» (далее – заявитель, ООО УК «Норд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Калининского района г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 25.10.2022 № 3860ж-2022.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман СБ».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО УК «Норд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. им. Братьев К-ных, 85б в г. Челябинске (далее – МКД) в период с 25.04.2022 по 27.05.2022 провели общее собрание собственников в очно-заочной форме с повесткой дня, в частности, вопроса об организации службы консьержей в количестве 12 человек (пункт 3 протокола № 1 от 07.06.2022) и наделении ООО УК «Норд» полномочиями на заключение договора с подрядной организацией, оказывающей услуги «консьерж» (пункт 3 протокола № 1 от 07.06.2022). Проект договора обсуждался на очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и в части оплаты, утвержден общим собранием, протоколом № 1 от 07.06.2022 в ходе заочного голосования. С условиями договора собственники могли ознакомиться на информационных стендах. Законодателем императивное правило об утверждении стоимости дополнительной услуги не предусмотрено. Собственники могут выразить свое согласие с услугой либо на собрании, либо конклюдентными действиями путем оплаты. На рассматриваемые дополнительные услуги компетенция общего собрания собственников не распространяется. Проверка прокуратурой проводилась с нарушениями, поскольку проверка проводится только при условии невозможности подтвердить или опровергнуть сведения о нарушениях, полученные прокуратурой. Считает, что оспариваемое представление является неисполнимым, а также не отвечают принципам правовой определенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Челябинска на основании обращения физического лица проведен анализ состояния законности при осуществлении ООО УК «Норд» деятельности по управлению многоквартирными домами и взимании платы за услуги службы консьержей. 

Согласно доводам обращения, жителям многоквартирного дома № 85Б по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске необоснованно и в завышенном размере начисляется плата за услуги службы консьержей. Порядок и сумма оплаты за данную услугу собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не определен. 

Прокуратурой установлено, что ООО УК «Норд» допускаются нарушения требований жилищного законодательства при взимании платы с собственников помещений многоквартирного дома за оказанные дополнительные услуги. 

ООО УК «Норд» осуществляет управление многоквартирным домом № 85Б по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске, прокуратурой установлено, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение об организации службы консьержей в подъездах многоквартирного дома в количестве 12 человек, а также о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с компанией, предоставляющей услуги консьержей (протокол № 1 от 07.06.2022). 

01.06.2022 во исполнение указанного решения собственников помещений МКД  между ООО УК «Норд» и ООО «Флагман СБ» заключен договор на оказание услуг консьержей. 

Прокурор установил, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 07.06.2022 № 1 решение о порядке и размере оплаты собственниками дополнительной услуги «консьержа» не принято. 

Также прокурор установил, что договор между ООО УК «Норд» и ООО «Флагман СБ» на оказание услуги «консьержа» в МКД заключен ранее (01.06.2022), чем собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уполномочивании управляющей организации на заключение такого договора (07.06.2022). 

В связи с указанными нарушениями прокуратурой 25.10.2022 в адрес ООО УК «Норд» внесено представление об устранении нарушений закона, пунктами 2, 4 которого предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и о принятых мерах письменно сообщить в месячный срок в прокуратуру. 

Заявитель, полагая, что указанное представление прокуратуры не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем норм жилищного законодательства ввиду непринятия общим собранием собственников помещений МКД решения о размере платы за дополнительную услугу консьержа, а также отсутствию нарушения порядка проведения проверки прокуратурой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Апеллянт полагает, что при проведении проверки был нарушен пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, поскольку отсутствовало условие о невозможности подтвердить или опровергнуть нарушения управляющей организацией требований законодательства, кроме того, прокурору был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ООО УК «Норд».

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в Прокуратуру города Челябинска поступило обращение А.Ю.В. о нарушениях ООО УК» Норд» при управлении МКД, в том числе путем установления и взимания платы за дополнительную услугу, стоимость которой общим собранием собственником помещений МКД не определена (т.1, л.д. 46-48).

25.08.2022 прокуратурой города Челябинска обращение направлено в прокуратуру Калининского района г. Челябинска (т.1, л.д. 45).

05.09.2022 прокуратурой Калининского района г. Челябинска обращение направлено в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области») (т.1, л.д. 49), которым 13.10.2022 дан ответ А.Ю.В. о возможности обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД (т.1, л.д. 54-55).

22.09.2022 в прокуратуру города Челябинска повторно поступило обращение А.Ю.В. (т.1, л.д. 52).

28.09.2022 прокуратурой города Челябинска обращение направлено в прокуратуру Калининского района г. Челябинска (т.1, л.д. 51), которой проведена проверка.

На основании пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, поскольку в органы прокуратуры неоднократно поступала информация о нарушении норм жилищного законодательства, прокуратурой правомерно проведена проверка, при этом, учитывая существо обращения, которое касалось порядка принятия решений общим собранием собственников помещений МКД, подтвердить либо опровергнуть данную информацию являлось возможным только путем проверки в силу запроса необходимости запроса у заявителя  документов (протокола общего собрания собственником помещений МКД и других документов), что и было реализовано прокуратурой Калининского района г. Челябинска.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Порядок и обязательные требования к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлены статьями 156, 161 ЖК РФ, пунктами 11.1, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), подпунктом «в» пункта 4, пунктами 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013№ 416.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил № 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В то же время перечень работ и услуг, необходимых для содержания общего имущества устанавливается Правительством Российской Федерации и содержится в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, услуги, которые не относятся к обязательным по содержанию в силу закона, являются дополнительными и подлежат утверждению общим собранием собственников.

Из положений статьи 154 ЖК РФ и Минимального перечня следует, что услуга «консьержей» не относится ни к расходам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ни к коммунальным услугам, а является дополнительной услугой, принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства, где должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Решением общего собрания собственников помещений МКД должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Фактическое оказание дополнительной услуги не означает возникновение у управляющей организации права на взыскание платы за такую услугу, которая  не установлена общим собранием собственников помещений МКД.

Заявитель не учитывает указанные нормы жилищного законодательства, устанавливающие  обязанность собственника помещения МКД по оплате дополнительной услуги,  не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, где должна быть указана дополнительная услуга, определены условия ее оказания и размер оплаты, а управляющая организация должна быть уполномочена на заключение договора на оказание дополнительной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом от 07.06.2022 № 1 оформлено решение общего собрания собственников помещений МКД  об организации службы консьержей в подъездах многоквартирного дома в количестве 12 человек, а также о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с компанией, предоставляющей услуги консьержей (пункт 4 протокола), при этом в пункте № 5 указанного протокола отражено, что решение о порядке оплаты собственниками помещений дополнительной услуги консьержа не принято, размер платы также не определен. 

Вместе с тем, 01.06.2022 между  ООО УК «Норд» и ООО «Флагман СБ» заключен договор на оказание услуг консьержей. 

Фактически размер платы за дополнительную услугу консьержей самостоятельно установлен заявителем в размере 750 рублей с каждого собственника помещения МКД.

Таким образом, выводы прокуратуры, изложенные в оспариваемом представлении, о допущенном ООО УК «Норд» нарушении норм жилищного законодательства являются законными и обоснованными.

Доводы об отсутствии у представления прокуратуры признаков исполнимости и правовой определенности правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Исходя из назначения представления прокурора, его следует считать законным, если вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит требования, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения действующего законодательства и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае представление возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение приведенных требований влечет неисполнимость вынесенного представления, и, соответственно, его недействительность.

Судебная коллегия считает оспариваемое представление исполнимым, поскольку указанная в представлении формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, следовательно, в качестве исполнения оспариваемого представления в данном случае могут быть приняты меры, направленные на недопущение нарушения жилищного законодательства, способы устранения допущенного нарушения определяются требованиями норм, которые были нарушены, что также исключает двоякое толкование представления.

Вопреки доводам апеллянта, предметом рассмотрения являются не гражданско-правовые отношения заявителя с ООО «Флагман ФБ», а соблюдение управляющей организацией порядка определения и взимания платы с собственников помещений МКД за дополнительную услугу «консьерж».

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу № А76-38154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      С.Е. Калашник