059/2023-319007(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72615/2023

Дело № А40-154606/2323

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей О.В. Гажур, А,ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу   № А40-154606/23 об отказе в удовлетворении заявления Банк "Навигатор" (ОАО) в  части признания банкротом ФИО3, о признании заявления  Банк "Навигатор" (ОАО) к должнику ФИО3 обоснованным,  введении в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации  долгов. включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Банк "Навигатор" (ОАО) в размере 58 894 669 руб. 79 коп. – основного  долга, 144 020 006 руб. 10 коп. – процентов, 27 000 руб. – расходов по госпошлине, а  также 230 736 571 руб. 68 коп. – неустойки,  

об утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 –  ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО  «Содейсвие», ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. принято к производству  заявление БАНК "НАВИГАТОР" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р., место рождения: гор. Адлер Краснодарского края) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А40-154606/23-186-357Ф.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 отказано в  удовлетворении заявления БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) в части признания банкротом  

Чурилова Валерия Андреевича, признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) в размере 58 894 669,79 руб. -  основного долга, 144 020 006,10 руб. – процентов, 27 000 руб. – расходов по  госпошлине, а также 230 736 571,68 руб. – неустойки с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден  ФИО4 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие»,  ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 385000, Майкоп, ул.  Краснооктябрьская, 20, а/я 15).  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) в размере 58 894 669,79 руб. -  основного долга. 144 020 006.10 руб. - процентов. 27 000 руб. - расходов по  госпошлине, а также 230 736 571,68 руб. - неустойки, как необоснованною размера  требования, на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование БАНК "НАВИГАТОР" (ОАО) в размере 58 894 669.79 руб. - основного  долга. В судебное заседание представители участников процесса не явились, отзыв на  апелляционную жалобу представлен.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Исходя из материалов дела 14.03.2014 Банком с ООО «Евразия-Инвест» (ИНН  

<

***>) (далее также -Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее -  Кредитный договор). Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма  кредита - 60 000 000 руб., процентная ставка - 14 %, уплата процентов за пользование  кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого  месяца, погашение кредита осуществляется по графику, при пользовании заемными  средствами сверх срока (после 31.03.2015 г.) процентная ставка составляет 28 %  годовых, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных  процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Пунктом 2.1 Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения  Заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов, погашению суммы  основного долга, либо возникновения любого иного факта нарушений условий  договора, Банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении  соответствующих обязательств. При этом обязательства Должника возникли из  Договора поручительства № 2349-П от 14.03.2014г. (далее - Договор поручительства),  заключенного с Банком в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному  договору.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их  исполнения не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или  иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К  отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей. Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В  соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в  том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства  

Заявитель жалобы не согласен с суммой требования, включенной в реестр  требований кредиторов, считает ее явно несоразмерной. Указывает, что кредитор не  представил сведения о принятых мерах по погашению основным должником  кредитных обязательств, как в рамках исполнительного производства, так и вне его  рамок: также не представил сведения о мерах, направленных на обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору в рамках договора залога (ипотеки).  Также заявитель полагает, что при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом по следующим  основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  

арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Факт выдачи кредитных денежных средств и наличия у ФИО3 задолженности установлен вступившим в законную силу решением  Савеловского районного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/2015 с  Должника и ООО «Евразия-Инвест», (ООО «Международная Финансово-Промышленная Корпорация «Евразия») солидарно взыскана в пользу Банка  задолженность по кредитному договору в размере 78 626 678,70 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в  законную силу судебного акта выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве  возбуждено исполнительное производство от 18.04.2019 г. № 22993/19/77035-ИП  (и/лист от ФС № 003619409 от 24.12.2015г.) в отношении ФИО3  Вышеуказанное исполнительное производство не окончено.  

Как следует из расчета требований, представленного кредитором, с учетом  частичного погашения задолженность Должника перед Банком по состоянию на  30.06.2023г. составляет 433 678 247,57 руб., из которых: сумма основного долга -58 894  669,79 руб., проценты по кредиту - 72 853 941,12 руб., повышенные проценты на сумму  просроченного основного долга - 71 166 064,98 руб. неустойка за просрочку уплаты  процентов - 227 016 545,38 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в  соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по  делу № 2-67446/15 - 3 720 026,30 руб., госпошлина в соответствии с решением  Савеловского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. по делу № 2-67446/15 - 27 000  руб.  

Представленный кредитором расчет основного долга, процентов и неустойки  судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим  положениям Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено  мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, также не представлен  соответствующий контррасчёт. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции  верно отклонил заявление должника о снижении неустойки.  

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ без представления  доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для  снижения размера неустойки. В соответствии с указанной статьей, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение  суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике,  как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК  РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статьями 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Также, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Поскольку содержание апелляционной жалобы ФИО3 обусловлено  несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40- 154606/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.