СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5559/2024-ГК

г. Пермь

19 сентября 2024 года

Дело № А60-4787/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-Инжиниринговая Компания», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года

по делу № А60-4787/2024    

по иску акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-Иинжиниринговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество «Удмуртавтодорстрой» (далее – истец, АО «Удмуртавтодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудно-Иинжиниринговая Компания» (далее – ответчик, ООО «НИК») о защите деловой репутации.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований АО «Удмуртавтодорстрой» просит  признать сообщение № 18433820 от 29.01.2024, размещенное ООО «НИК» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Удмуртавтодорстрой», обязать ООО «НИК» в 3-х дневный срок с момента вынесения судом решения опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Удмуртавтодорстрой» недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: «Сообщение № 18433820, размещенное ООО «НИК» 29.01.2024г. не соответствует действительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Удмуртавтодорстрой» размещенное ООО «НИК» на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение № 18433820 от 29.01.2024 следующего содержания:

«ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» является кредитором должника АО «Удмуртавтодорстрой».

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, адрес: 620026. , 

<

...> стр. 56, оф. 511/2) на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - АО «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, адрес: 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район МО., тер. Аэропорт, помещ.217).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошу включить данное уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.».

Кроме того, суд первой инстанции возложил на ООО «НИК» обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию АО «Удмуртавтодорстрой» недостоверные сведения путем размещения нового сообщения следующего содержания: «Сообщение № 18433820, размещенное ООО «НИК» 29.01.2024, не соответствует действительности.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Удмуртавтодорстрой» имеет задолженность перед ООО «НИК» в сумме               14 522 429 руб. 38 коп. по договору поставки № 486 от 04.09.2023 с 12.09.2023; в сумме 791 221 руб. 50 коп. по договору поставки № 554 от 27.09.2023 с 09.01.2024, задолженность в сумме 5 389 746 руб. 55 коп., вытекающую из договора уступки права (требования), по которому АО «Удмуртавтодорстрой» является цессионарием, с 01.11.2023. Пояснил, что то обстоятельство, что ООО «НИК» является кредитором АО «Удмуртавтодорстрой», подтверждается первичными документами бухгалтерского учета – универсальными передаточными актами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-542/2024, вступившим в законную силу, факт наличия задолженности истцом не опровергнут, срок неисполнения обязательств по оплате долга составляет более трех месяцев, на момент публикации сообщения № 18433820 29.01.2024  ООО «НИК» было подано два исковых заявления о взыскании задолженности с АО «Удмуртавтодорстрой». По мнению ответчика, с учетом совокупности перечисленных обстоятельств, отсутствия доказательств, опровергающих факт наличия спорной задолженности, имеются достаточные основания считать опубликованные сведения достоверными.

Кроме того, заявитель жалоб считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, поскольку ООО «НИК» не публиковало информации ни о введении процедуры банкротства в отношении истца, ни о нахождении его в процедуре банкротства. Утверждает, что публикация в ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является юридически значимым фактом для реализации права на обращение в суд для возбуждения дела о банкротстве, при этом само по себе намерение представляет субъективную категорию, не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке. Отмечает, что распространенные сведения являются исключительно информационными, истцом не представлено доказательств, подтверждающих их порочащий характер и способность причинить вред деловой репутации.

С апелляционной жалобой ответчик представил счет-фактуру № 1566 от 01.10.2023, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 18.03.2024, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству по делу № А71- 22078/2023, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству по делу № А71- 542/2024, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 по делу № А71- 542/2024.

09.09.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «НИК» просит приобщить к материалам дела решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 по делу № А71-22078/2023, от 18.03.2024 по делу А71-542/2024, от 11.06.2024 по делу № А60-12322/2024, платежные поручения № 15963 от 24.05.2024, № 2 от 30.07.2024.

11.09.2024 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на приобщении к материалам дела доказательств, представленных с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, оставил разрешение вопроса о приобщении представленных истцом доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которой возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена, ответчик не пояснил, что препятствовало ему представить в материалы дела счет-фактуру № 1566 от 01.10.2023, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2023 по 18.03.2024 при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом даты их составления, платежные поручения№ 15963 от 24.05.2024, № 2 от 30.07.2024 датированы после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения и не моги быть им учтены при рассмотрении дела. Судом апелляционной инстанции также не установлена необходимость приобщения к материалам дела представленных ответчиком копий судебных актов по иным дела, поскольку они размещены в публичном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НИК» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация, федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) было размещено сообщение № 18433820 от 29.01.2024 следующего содержания:

«ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» является кредитором должника АО «Удмуртавтодорстрой».

Согласно п. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, в порядке, установленном п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «Нерудно-Инжиниринговая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 668501001, адрес: 620026. , 

<

...> стр. 56, оф. 511/2) на основании п. 2.1 ст. 7 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», уведомляет о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника - АО «Удмуртавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 184101001, адрес: 427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район МО., тер. Аэропорт, помещ.217).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2.1 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошу включить данное уведомление о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.».

Ссылаясь на то, что данное сообщение не соответствует действительности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности АО «Удмуртавтодорстрой» и умаляет его деловую репутацию, последнее с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что данное сообщение размещено ответчиком, информация, содержащаяся в нем, изложена в утвердительной форме, при этом на момент опубликования какая-либо задолженность перед ответчиком, установленная вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, у истца отсутствовала, что в отношении ответчика не возбуждено дел о банкротстве, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании сообщения № 18433820 от 29.01.2024 не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию АО «Удмуртавтодорстрой», об обязании  ООО «НИК» недостоверные сведения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт опубликования сообщения № 18433820 от 29.01.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация, федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ), его содержание ответчиком не опровергается.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик приводит доводы о том, что на момент публикации истец являлся должником ООО «НИК» в рамках перечисленных в апелляционной жалобе правоотношений (договоры поставки, уступки права требования), в отношении АО «Удмуртавтодорстрой» рассматривались иски по делам № А71-22078/23, А71- 542/2024.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент публикации сообщения № 18433820 от 29.01.2024 в пользу ответчика не имелось принятых и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании  с ООО «Удмуртавтодорстрой» задолженностей, ссылка на ответчика на первичные документы также обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Возражения ответчика относительно ссылки суда первой инстанции на п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, апелляционный суд не принимает, исходя из неверного толкования подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и разъяснений вышестоящих инстанций.

Так, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством является наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника (истца) в пользу кредитора (ответчика) денежных средств по неисполненному обязательству.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Информация о нахождении в процедуре банкротства или о возможном введении в отношении истца данной процедуры существенным образом снижает заинтересованность участников гражданского оборота в налаживании деловых связей с обществом, в том числе инвестировании средств в принадлежащие ему объекты, поскольку предполагается, что лицо не может самостоятельно погасить имеющуюся у него задолженность.

Для существующих контрагентов данного лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность. Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков

Как правильно отметил суд первой инстанции, опубликование оспариваемого сообщения о намерении подать заявление о признании истца банкротом  в отсутствие совокупности условий для его опубликования -порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, которое может привести к ликвидации истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Предварительная публикация в отсутствие реального намерения возбудить в отношении истца дело о банкротстве не достигает своей цели – оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай»), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что поведение ответчика, разместившего предварительную публикацию «на всякий случай» не может быть расценено как добросовестное.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2024 года по делу № А60-4787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких