ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-4847/2021

г. Новосибирск

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» (ОГРН 1075407012229), г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска в лице  муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 1025403207246), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Первомайского района (ОГРН 1025403870051), о взыскании 92 370,34 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.05.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» (далее – истец) обратилось с иском к Мэрии города Новосибирска в лице  муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее - ответчик) о взыскании 92370,34 рублей, составляющих оплату по договору от 31.08.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 480.

По утверждению истца, ответчик по указанному выше договору с ноября 2018 года услуги не оказал, поскольку рекламная конструкция истца оказалась обнесена забором, из-за которого часть рекламной конструкции не видна с дороги. Так как ответчик на протяжении длительного времени не устранил препятствие, не позволяющее истцу реализовать свои права по договору, истец счел ответчика не исполнившим обязательства исполнителя услуги, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные по договору деньги.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что услуги по указанному выше договору были оказаны полностью – место для размещения рекламной конструкции предоставлено, конструкция размещена. Так же ответчик оспорил наличие у истца права на отказ от исполнения договора в порядке п. 6.3 договора, поскольку данный пункт договора содержит право на отказ от исполнения договора исполнителя (ответчика), а не истца.

Администрация Первомайского района (далее - третье лицо) отзыв на исковое заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) истец (рекламораспространитель) и ответчик (центр) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.08.2018 № 480 (далее – договора), по условиям которого центр предоставил рекламораспространителю за плату место для установки и эксплуатации рекламной конструкции – щита 2,00*3,00*2 площадью 12 м2, по адресу: ул. Подъемная, 36, участок улично-дорожной сети, в границах, обозначенных в заявке от 18.05.2018 № 1641 (разрешение от 31.08.2018 № 3077) ИНО 44 022.

Срок действия договора согласован сторонами продолжительностью 120 месяцев (с 31.08.2018 по 20.08.2028).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора рекламораспространителю предоставлены права пользования рекламным местом и беспрепятственного доступа к рекламному месту.

При этом рекламораспространитель обязан выполнить условия художественного задания и технические условия, полученные при согласовании (п.п. 3.2.1, 3.2.12 договора), вносить плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 4 договора (п. 3.2.2 договора).

Центр обязан предоставить рекламораспространителю место для установки и эксплуатации конструкции (п. 3.3.1 договора) и обеспечить право беспрепятственного доступа рекламораспространителя и использования рекламного места (п. 3.3.2 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали оплату в размере 358004,45 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и в п. 4.2 договора определили, что оплата вносится за трехмесячные периоды в течение 10 дней с момента начала оплачиваемого периода.

Исходя из существенных условий договора, а так же с учетом сложившейся правоприменительной практики, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из текста договора следует, что целью его заключения договора являлось предоставление места для установки рекламной конструкции и обеспечение беспрепятственого доступа истца к рекламной конструкции.

Как установлено судом, в ноябре 2018 года рекламная конструкция истца оказалась обнесена забором, который не только закрывал ее часть, но и полностью перекрыл к ней доступ.

Установив наличие забора, истец письмом от 15.11.2018 сообщил ответчику о данном обстоятельстве. Ответчик письмом от 17.12.2018 указал истцу, что обозначенная истцом территория расположена в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена и что распорядителем данных земель является Мэрия г. Новосибирска.

Дальнейшая переписка не привела к восстановлению права истца на беспрепятственный доступ к рекламной конструкции и ее использование в ранее согласованном с ответчиком виде. Исходя из пояснений сторон и третьего лица, суд установил, что забор до настоящего времени частично закрывает рекламную конструкцию и перекрывает истцу доступ к ней.

Таким образом, судом установлено, что с ноября 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства, установленные п. 3.3.2 договора, чем существенно нарушает права истца на использование рекламной конструкции. При отсутствии возможности реализации истцом прав на доступ к рекламной конструкции и в связи с тем, что забор закрывает часть рекламной конструкции, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору с ноября 2018 года ответчик не оказал.

Довод ответчика о том, что он предоставил истцу место для размещения рекламной конструкции, следовательно, исполнил свои обязательства по договору, отклонен судом. Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в обязанностях ответчика и указано не только предоставление места для размещения рекламной конструкции, но и обеспечение доступа к ней. Именно ответчик в силу принятых по договору обязательств должен устранить нарушение прав истца и восстановить наличие у истца возможности доступа к рекламной конструкции. Данное обязательство ответчик не исполнял на протяжении более двух лет.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец уплатил ответчику 92 370,34 рублей, составляющих плату за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года (платежные поручения от 31.08.2018 № 11163, от 30.11.2018 № 11164, от 28.02.2019 № 11165/1, от 31.05.2019 № 11166/1, от 30.11.2019 № 4025, от 29.02.2020 № 4026, от 31.05.2020 № 4027, от 31.08.2020 № 6088, от 30.11.2020 № 8226).

Письмом от 07.10.2020 исх. № 46/20 истец заявил о том, что он не имеет возможности пользоваться рекламной конструкцией, вследствие чего отказался от исполнения договора и потребовал возвращения уплаченных ответчику денег.

В порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как суд пришел к выводу о неоказании ответчиком истцу услуг в период с ноября 2018 года и по настоящее время, денежные средства, уплаченные истцом по договору за ноябрь 2018 года – февраль 2021 года в размере 86403,60 рублей подлежат возвращению истцу. Денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору за сентябрь и октябрь 2018 года, возвращению не подлежат, так как документально подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору именно с ноября 2018 года.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Исковое требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанных услуг после отказа истца от исполнения договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 86403,60 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с Мэрии города Новосибирска в лице  муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Мироград» (ОГРН 

<

***>) 89859,60 рублей убытков и 3456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 89859,60 рублей. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина