ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14822/2021

23 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-14822/2021

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Администрация) 1 184 465 рублей 68 копеек задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сентябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены требования Порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Печора» от 28.10.2014 № 1791 (далее – Порядок № 1791), в связи с чем, затраты, возникшие в сентябре 2021 года, возмещению не подлежат. Кроме того, указанный порядок не содержит условия финансирования за счет средств бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» расходов, связанных с компенсацией затрат, произведенных организациями жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению незаселенных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

Ответчик также не согласен со взысканием с него государственной пошлины в связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией на территории города Печора и Печорского района Республики Коми.

В отсутствие заключенного договора истец в сентябре 2021 года оказывал коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению, водоотведению, в том числе, в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам (далее – спорные помещения): 

- 

<

...>, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60,

- 

<

...>, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 39, 40, 48, 49, 53, 56, 57, 60,

- 

<

...>, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 

- 

<

...>,

- 

<

...>, д.5, кв. 4,

- 

<

...>,

- 

<

...>, д. 34, кв. 5, д. 38, кв. 27,

- 

<

...>, д. 3, кв. 11, д. 8, кв.4, д. 12, кв. 3, д. 22, кв. 6,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 31, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 39, 44, 53, 54,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 

- 

<

...>, д. 9, кв. 5, 6,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 98, 112, 116, 137,

- 

<

...>, д. 51, кв. 22, 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 11, 16, 18, 

- 

<

...>, 18, 22, 

- 

<

...>, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20, 

- 

<

...>, 11, 13, 15, 19, 21, 22,

- 

<

...>, 6, 14, 22, 28, 29, 39, 40, 47, 48, 50, 51, 59, 64, 68, 72, 73, 75, 79, 

- 

<

...>, 28, 32, 37, 38, 58

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>,

- 

<

...>, 7, 13, 17, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 16, 20,

- 

<

...>,

- 

<

...>, 7, 

- 

<

...>, 

- 

<

...>, 3, 7.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от 13.10.2021 № 04-04/1294 указанные жилые помещения, в отношении которых истцом оказаны коммунальные услуги, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию муниципального района «Печора».

Обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в МКД, в отношении которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе управления, ответчиком не выполняются. 

Претензия от 26.10.2021 с требованием об уплате суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2021 года оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 названного Кодекса осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в сентябре 2021 года тепловой энергии для целей отопления, холодной и горячей воды и оказание услуг по водоотведению в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью. 

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные жилые помещения, их объем и стоимость по существу заявителем не оспорены.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах в сентябре 2021 года управляющая организация отсутствовала, в том числе она не была определена муниципальным образованием в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В деле также отсутствуют сведения об иных способах управления МКД в спорный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2, 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, не исполнивший обязанность, установленную в частях 2, 4 и 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 14 Закона № 131-ФЗ, должен оплатить стоимость оказанных истцом в сентябре 2021 года коммунальных услуг по отношению к спорным помещениям. 

Доводы заявителя о нарушении истцом Порядка № 1791 при обращении за выплатой субсидий не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о представлении субсидий истцу на возмещение соответствующих затрат в соответствии с указанным нормативным актом, а о прямой обязанности собственника помещений оплатить поставленные ресурсы и оказанные ему услуги; более того, Порядок № 1791 регламентирует порядок возмещение затрат в части потребления тепловой энергии пустующего жилищного фонда, в то время как в рамках настоящего дела требования предъявлены в том числе о взыскании задолженности за поставленную холодную и горячую воду, а также услуги по водоотведению, что в предмет регулирования указанного нормативного правового акта не входит.

Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. 

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы относительно исключения из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым жилое помещение по адресу 

<

...> является незаселенным (листы дела 93-96), а также документы, согласно которым жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, является выморочным имуществом (листы дела 84-92).

Расчет размера задолженности заявителем по существу не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований в связи с исключением платы за жилое помещение, правомерно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Довод Администрации о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с нее не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца оспариваемым решением взысканы судебные расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины по иску, что в полной мере соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 по делу № А29-14822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района «Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин