Дело № А11-5233/2018

г. Владимир

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А115233/2018, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019  сроком действия до 31.12.2019;

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 1 сроком действия до 18.04.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 17 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» – ФИО6 по доверенности от 24.09.2018 № 187 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Владимирэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом Владимирской области определением от 28.04.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления АО «Кузбассэнерго» о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» банкротом на 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу № А11-5233/2018 произведена замена заявителя - АО «Кузбассэнерго» его правопреемником - Ассоциацией АОСПЗМ.

21.06.2018 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2018 производство по заявлению Ассоциации АОСПЗМ о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.09.2018 заявление ПАО «Владимирэнергосбыт» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Кроме того, 21.06.2018 акционерное общество «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» (далее - АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»,заявитель) также обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ПАО «Владимирэнергосбыт» несостоятельным (банкротом)

 Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал требование АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» обоснованным и ввел в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» процедуру наблюдения; включил требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»   в общей сумме 76 885 722 руб. 71 коп. (основной долг -76 491 411 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины -394 311 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Павлова МихаилаЮрьевича (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Владимирэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел то обстоятельство, что ООО «ТеплогазВладимир» подконтрольна Должнику через ООО «Энергосервис», так как участником ООО «ТеплогазВладимир» является ООО «Энергосервис» в размере 74% уставного капитала, 26% принадлежит самому ООО «ТеплогазВладимир», а единственным участником ООО «Энергосервис» является Должник, при этом в деятельности по производству и передаче тепловой энергии ООО «ТеплогазВладимир» используются объекты теплоснабжения, арендованные у должника и принадлежащие должнику на праве собственности, и без этих объектов такая деятельность невозможна. Также судом не учтено, что деятельность должника была связана с взаимодействием с оборонными предприятиями Владимирской области. Полагает, что кандидатура ФИО3 не подлежала утверждению в качестве временного управляющего должника.

Представитель ПАО «Владимирэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт  Волга» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании выразили несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в отношении обжалуемого судебного акта, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые   санкции,   в   том   числе   за  неисполнение   обязанности  по   уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.01.2005.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Владимирэнергосбыт» является торговля электроэнергией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-128394/17-159-1153 с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» взыскано 34 262 121 руб. 38 коп. задолженности, а также 194 311 руб. расходов по госпошлине; выдан исполнительны лист серии ФС № 021375710.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-163622/17-60-1533 с ПАО «Владимирэнергосбыт» в пользу АО «ИНТЕР РАО -Электрогенерация» взыскано 62 401 500 руб. 98 коп. задолженности, а также 200 000 руб. судебных расходов по госпошлине; выдан исполнительны лист серии ФС № 024584039.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанными решениями арбитражного суда, в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт» службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 01.11.2018 № 33003/18/335705 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 021375710, по состоянию на 31.10.2018 составляет 15 169 056 руб. 17 коп.; остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 024584039, по состоянию на 31.10.2018 составляет 61 716 666 руб. 54 коп.

Доказательств погашения данной задолженности должником в материалах дела не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» в реестр требований кредиторов должника в размере 76 885 722 руб. 71 коп. (основной долг -76 491 411 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 394 311 руб.  как требования кредиторов третьей очереди.

Установив обоснованность заявления АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация», рассмотрев представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Меркурий» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника ФИО3

Довод ПАО «Владимирэнергосбыт» о невозможности утверждения ФИО3 временным управляющим Должника с связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне, необходимого для назначения арбитражного управляющего на предприятии использующем такие сведения, признается несостоятельным.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений. При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника» (абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и у руководителя должника имеется допуск к государственной тайне установленной формы.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Доказательств того, что должнику была выдана лицензия на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности в материалы дела Должником также не представлено.

Исходя из вышеперечисленного назначение ФИО3 на должность временного управляющего ПАО «Владимирэнергосбыт» полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что ПАО «Владимирэнергосбыт» является субъектом естественной монополий, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела определением суда от 28.04.2018 Федеральной антимонопольной службе, Департаменту цен и тарифов администрации Владимирской области было предложено представить в материалы дела мотивированные заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков субъекта естественной монополии, в том числе данные о включении должника в реестр организаций топливно-энергетического комплекса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в письме от 11.05.2018 № 03/2305-ктм сообщило, что сведения о ПАО «Владимирэнергосбыт» в информационной системе «Реестр субъектов естественных монополий» на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы по состоянию на 11.05.2018 отсутствуют. Сведениями о фактическом осуществлении ПАО «Владимирэнергосбыт» видов деятельности субъектов естественных монополий, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Владимирское УФАС России не располагает.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 14.05.2018 № ДЦТ-1842-03-12 пояснил, что ПАО «Владимирэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии не оказывало, а являлось «гарантирующим поставщиком» электрической энергии по 30.06.2017 включительно. Таким образом, можно сделать вывод, что ПАО «Владимирэнергосбыт» не обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи электрической энергии. Информацией об осуществлении ПАО «Владимирэнергосбыт» иных видов деятельности субъектов естественных монополий, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях», департамент не обладает. Дополнительно сообщил, ПАО «Владимирэнергосбыт» в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не состоит.

Из представленных должником в материалы дела доказательств следует, что основной деятельностью ПАО «Владимирэнергосбыт» является торговля электроэнергией, одним из дополнительных видов деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. При этом, деятельностью по производству и передаче тепловой энергии занимается другая организация -ООО «ТеплогазВладимир», в аренде у которой находится имущество должника, что не позволяет отнести должника к субъекту естественной монополии применительно к пункту 1 статьи 197 Закон о банкротстве. Сдача имущества должником в аренду третьим лицам не является производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в связи с чем, специальные положения о банкротстве субъектов естественных монополий не могут быть применены к ПАО «Владимирэнергосбыт». Для целей определения статуса должника как субъекта естественной монополии в рамках дела о банкротстве имеет значение только фактическое осуществление должником деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, которые в настоящем случае должником не оказываются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Владимирэнергосбыт» не является субъектом естественной монополии.

При этом, передача должником своего имущества в аренду субъекту естественной монополии не является основанием для применения положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве этого должника, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве, положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство субъектов естественных монополий, применяются только в случае, если непосредственно сам Должник является субъектом естественной монополии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А115233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис