АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года

Дело №

А66-6323/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-6323/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд», адрес: 171573, Тверская обл., Калязинский р-н, г. Калязин, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 655 726 руб. 82 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2021 года, 6229 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 14.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество незаконно выставило счет в спорный период Компании за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) по приборам учета электроэнергии, а не по нормативу, как следует из условий договора.

Также заявитель ссылается на то, что объем электроэнергии должен быть исчислен исходя из норматива потребления электрической энергии коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН при отсутствии общедомового прибора учета (ОДПУ).

Как следует из кассационной жалобы, вывод судов о том, что расчет Общества Компанией не опровергнут, является необоснованным, поскольку Компанией к отзыву на исковое заявление был приложен расчет и подтверждение оплаты, в соответствии с условиями действующего договора.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что надлежащим ответчиком по иску являются собственники помещений в многоквартирных домах (МКД).

Общество, Компания, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор энергоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов от 20.03.2017 № 6940100420 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Поставка электрической энергии осуществляется в жилые дома, поименованные в приложении № 1 к Договору. В приложении № 2 приведен перечень точек поставки.

Объем поставленной электрической энергии в жилые дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета, указанных в приложении № 2 (пункт 4.1 Договора); объем поставленной электроэнергии в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в приложении № 2, определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 3.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечить доступ сетевой организации и(или) гарантирующему поставщику к общедомовому имуществу для целей установки приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Поставив в феврале 2021 года в многоквартирные жилые дома, которыми управляет Компания, электроэнергию на ОДН, Общество направило Компании счет, счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии для оплаты коммунального ресурса.

Наличие задолженности по оплате ресурса и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения жилищного законодательства Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»): расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что при определении объема электрической энергии, поставленной на ОДН, Общество правомерно использовало данные ОДПУ, установленных в жилых домах. Суды установили, что приборы учета допущены в эксплуатацию и в дальнейшем прошли проверку.

Так, Общество представило в материалы дела акты проверки приборов учета и акты их допуска в эксплуатацию, свидетельствующие о том, что приборы учета пригодны для осуществления коммерческих расчетов за электроэнергию (содержатся в материалах электронного дела).

Доказательства того, что в спорный период ОДПУ являлись неисправными и (или) некорректно фиксировали объемы энергии, поставляемой в МКД. материалы дела не содержат.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16187/2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт оснащения спорных многоквартирных домов ОДПУ, подлежащими использованию в целях учета поставленного энергоресурса.

С учетом изложенного, Общество правомерно определило объем электрической энергии, потребленной в спорный период на содержание общего имущества в домах, оборудованных ОДПУ, на основании показаний этих приборов учета.

Исходя из положений жилищного законодательства, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие в приложении № 2 к Договору указания на наличие в ряде многоквартирных жилых домов допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, равно как и отсутствие актов о передаче этих приборов учета собственникам для включения в состав общедомового имущества не может являться основанием для применения в отношении указанных жилых домов расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Компания в кассационной жалобе выражает сомнения относительно достоверности расчета объема электроэнергии, поставленной на ОДН, ссылаясь на то, что при наличии у собственников помещений прямых договоров он не является исполнителем коммунальных услуг.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства перехода собственников жилых помещений на прямые договоры с Обществом (пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ), а потому следует отметить, что Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354, пункта 3.1.6, 3.1.10 Договора обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Кроме того, из подпункта б пункта 82 Правил № 354 и пункта 3.1.11 Договора следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Обоснованный контррасчет поставленного в спорный период ресурса ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А66-6323/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова