﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2219/2015(22)-АК

Дело № А60-29328/2014

23 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                             Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии:

кредитор Никонов А.В., лично, паспорт;

иные заинтересованные лица не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Никонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении  требования Никонова А.В. из реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении заявления Никонова А.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 12.09.2019

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Молоко»  (ОГРН  1026600931862, ИНН 6612002245),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2014 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО «Молоко» (далее также должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 заявление ОАО «Молоко», ликвидируемого должника, принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО «Молоко» (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

Определением суда  от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Молоко» утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7313), являющийся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

19.09.2019 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца Антона Николаевича (далее – Федорец  А.Н., конкурсный управляющий) поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Никонова А.В. в размере 2 630 руб., как фактически погашенного третьим лицом.

Определением от 26.09.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

23.09.2019 от кредитора должника Никонова Андрея Владимировича поступило заявление о признании решений собрания кредиторов от 12.09.2019 недействительными.

Определением от 30.09.2019 заявление Никонова А.В. заявление о признании решений собрания кредиторов от 12.09.2019 недействительными в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Молоко» Федорца Антона Николаевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Никонова А.В. отказано. В удовлетворении заявления кредитора Никонова Андрея Владимировича (далее – Никонов А.В.) о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 12.09.2019, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Никонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области 07.11.2019 года по делу № А60-29328/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были нарушены нормы статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не была дана надлежащая оценка возражениям на заявление конкурсного управляющего. Полагает, что  принятые решения по дополнительным вопросам под номерами 1-4 являются недействительными, поскольку нарушаются права кредитора. Считает, что судом никак не был исследован  довод о том, что голосование по 4 вопросу не проводилось, конкурсным управляющим представлен один бюллетень, который подписан аффилированным к должнику лицом – представителем Николаева Е.Г. Кроме того, в самом протоколе собрания кредиторов имеются грубые противоречия, на странице 2  указано, что по первому дополнительному  вопросу было выдано 4 бюллетеня и обратно получено четыре, хотя голосующих  только три кредитора.

Отзывы  от лиц, участвующих  в деле,  в материалы не поступили.

Кредитор Никонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2014 требования кредитора ООО «Автобан-Каменск» в размере 2 630 руб. 00 коп. основного долга, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Молоко» в составе третьей очереди.

Определением суда  от 24.06.2019  произведена замена кредитора ООО «Автобан-Каменск» (цедент) на Никонова А.В. (цессионарий) в размере 2630 руб. 00 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Молоко».

19.09.2019 в адрес конкурсного управляющего обратился Николаев Е.Г., являющийся конкурсным кредитором, сообщивший о погашении требования кредитора Никонова А.В. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 002337 от 12.09.2019, произведённым по реквизитам Никонова А.В., указанным им при включении в реестр требований кредиторов. Указывает, что платёжное поручение проведено 12.09.2019, что подтверждает факт поступления на расчётный счёт Никонова А.В. денежных средств в счёт погашения задолженности ОАО «Молоко» перед Никоновым А.В.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов должника требование Никонова А.В. в размере 2630 руб. 

Кроме того 12.09.2019 состоялось собрание кредиторов,  в повестку которого  были внесены дополнительные  вопросы: 

Продажа  имущества должника  по лотам  в предлагаемом  варианте (стоимость  недвижимости  и движимого  имущества  указана  в соответствии  с заключением  эксперта  ООО «Уральское  бюро  экспертизы и оценки» № 107 от 12.04.2019, разделенное на  10 лотов;

Информирование  кредиторов  о ситуации  по сносу  самовольных  построек  в целях подготовки  земельного участка к торгам, принадлежащего  должнику, расположенного по адресу: Свердловской  область, Каменский  район в 0,3 км. на Север от села Барабановское, кадастровый номер  участка: 66:12:5219005:2;

Обязать конкурсного  управляющего  ОАО «Молоко» подать в Арбитражный суд Свердловской области  заявление  по статье  61,9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  об оспаривании сделки  должника  - соглашение № 1  от 06.04.2011 о новации, заключенного между  ОАО «Молоко» и Николаевым Е.Г. по статье  10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, как сделки, не имеющей  экономического смысла для должника;

Одобрить  погашение  третьим  лицом  погашение  третьим  лицом  требования  конкурсного  кредитора   Никонова  А.В. в размере  2 360 руб.

Дополнительные вопросы  № 1-3 поступили от конкурсного  кредитора  Никонова  А.В.; вопрос  № 4 поступил от Николаева Е.Г.

По итогам голосования о включении  дополнительных вопросов приняты следующие решения. Дополнительные вопросы  1-3 не включать  в повестку  собрания кредиторов. Вопрос № 4  включен в повестку  собрания  и принято решение: Одобрить  погашение  третьим лицом  требования кредитора  ИП Никонова  А.В. в размере  2 630 руб.

На собрании кредиторов приняли участия представители двух конкурсных кредиторов и представитель уполномоченного органа, сумма требований  которых составляет  78 701 071, 56 руб., что составляет  99, 86 процентов от общего  числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный  кредитор, полагая, что  решения, принятые по дополнительным  вопросам собрания  кредиторов от 12.09.2019 нарушают его права и конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания, обратился  в суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  Федорца  А.Н.  об исключении требований  Никонова  А.В. из реестра  кредиторов должника и  заявления  Никонова  А.В. о признании  недействительными решений  собрания кредиторов от 12.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в праве самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования кредитора. Компетенция собрания кредиторов не нарушена, порядок принятия обжалуемого решения, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов участвующих в деле лиц отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав  Никонова  А.В., участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  6 статьи  16  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом  6 статьи  16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и только при условии установления неправомерности его нахождения в реестре требование подлежат исключению из состава кредиторов.

Для применения нормы пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, процедура исключения требований кредитора из реестра требований не может быть использована для пересмотра обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта  5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат указанных оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта  31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 1 пункта 6 статьи  16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи  60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи  125 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона.

В обеих ситуациях, указанных в пункте  1 статьи  125 Закона о банкротстве, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесённые в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 № 8345/07).

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к статье  313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте  28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объёме всех требований, включённых в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи  113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объёме либо при удовлетворении требований кредиторов путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворёнными.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой  инстанции верно  пришёл к выводам о том, что частичное удовлетворение единственным участником должника требований отдельных кредиторов противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создаёт значимых юридических последствий, основания считать обязательства должника прекращёнными надлежащим исполнением и возникновение правопреемства отсутствуют.

Изменения в реестр требований кредиторов должника при полном или частичном погашении требований кредиторов, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно; каких-либо разногласий в данном случае не имеется; внесение денежных средств Николаевым Е.Г. – это не вопрос правопреемства, а вопрос частичного погашения требований.

На основании изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, поскольку последний вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования кредитора, учитывая, что кредитор Николаев Е.Г. не просит произвести замену (правопреемство) кредитора. 

Кроме того,  кредитор Никонов А.В. указал, что денежные средства в счёт погашения реестровых требований, не поступали, в подтверждение сослался на выписку по счёту, открытому в ПАО «Почта Банк», номер счёта 408……48026.

Конкурсный управляющий представил ответ на запрос, в котором Никонов А.В. сообщил реквизиты своего счёта, открытого в ПАО «Почта Банк», номер счёта 408……47026.

Из платёжного поручения №002337 от 12.09.2019, представленного кредитором Николаевым Е.Г. следует, что оплата производилась на счёт Никонова А.В. номер 408……47026. Таким образом, оплата производилась по реквизитам, ранее представленным Николаевым А.В. конкурсному управляющему.

Как   было указано выше, 12.09.2019 было проведено собрание кредиторов должника ОАО «Молоко», со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности.

До открытия собрания кредиторов поступили следующие предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Продажа имущества должника по лотам в предлагаемом варианте (стоимость недвижимости и движимого имущества указана в соответствии с заключением эксперта ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки" № 107-04/19 от 12.04.2019, разделённого на 10 лотов);

2. Информирование кредиторов о ситуации по сносу самовольных построек в целях подготовки земельного участка к торгам, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: Свердловская обл., Каменский район в 0,3 км. на Север от села Барабановское, кадастровый номер участка: 66:12:5219005:2;

3. Обязать конкурсного управляющего ОАО «Молоко» подать в арбитражный суд Свердловской области заявление по статьи  61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделки должника – соглашение № 1 от 06.04.2011 о новации, заключённого между ОАО «Молоко» и Николаевым Е.Г. по статье 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  как сделки, не имеющая экономического смысла для должника;

4. Одобрить погашение третьим лицом требования конкурсного кредитора ИП Никонов А.В. в размере 2630 руб.

Большинством голосов от числа присутствующих участников были приняты следующие решения.

1. Отчёт принят к сведению.

По дополнительным вопросам:

1. Решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня не принято, в связи с чем, голосование по повестке дополнительного вопроса не проводилось;

2. Решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не принято,.

3. Решение о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов не принято, в связи с чем, голосование по повестке дополнительного вопроса не проводилось.

4. Одобрить погашение третьим лицом требования конкурсного кредитора ИП Никонов А.В. в размере 2630 руб.

Согласно пункту 4 статьи  15 Закона о  банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения кредиторов недействительным возможно: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12  Закона  о  банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В силу пункта 3 статьи  12  Закона  о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  4 статьи   Закона о  банкротстве  собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15  Закона о  банкротстве  установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из протокола от 12.09.2019, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,86% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным. 

Частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения наличия негативных последствий принятого собранием кредиторов решения, необходимо установить наличие противоречия решения собрания кредиторов положениям Закона о банкротстве.

Выражая своё несогласие, конкурсный кредитор Никонов А.В. указывает на то, что конкурсным управляющим допущен к участию в голосовании Николаев Е.Г., который является заинтересованным лицом, относительно принимаемых решений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку соответствующее решение было принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр, права конкурсных кредиторов, в том числе Никонова А.В. нарушены не были.  Кроме того, заявителем не доказано, каким образом каждое из принятых на собрании кредиторов оспариваемых решений нарушило его права и законные интересы, а также, что решения приняты с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято правомочным собранием кредиторов, принято большинством голосов и не нарушает права и законные интересы заявителя. Требования  Николаев Е.Г. включены  в реестр требований  кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были нарушены нормы статьей  113, 125 Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и не была дана надлежащая оценка возражениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку   определение порядка погашение требований уполномоченного органа   и требований всех кредиторов должника  в соответствии со статьями 113 и 125 Закона  о банкротстве  устанавливается  судом в судебном акте. Принятое на собрании кредиторов решение: «Одобрить  погашение  третьим лицом требования Никонова  А.В. в размере 2 630 руб.»,  не является  основанием  для исключения требования из реестра  кредиторов должника, о чем суд первой  инстанции  указал в определении суда от  07.11.2019 года. 

Доводы апеллянта о том, что принятые решения по дополнительным вопросам под номерами 1-4 являются недействительными,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как  оспариваемые решения собрания кредиторов приняты правомочным собранием,  большинством голосов, не нарушают права и законные интересы заявителя.  Так в соответствии со статьей  61.9 Закона о  банкротстве  конкурсный управляющий  наделен правом самостоятельно  обратиться в суд с заявлением о  признании сделки  недействительной. При  этом, кредитор,  у которого недостаточно  голосов  для  обращения в суд  с заявлением о признании сделки  недействительной,  не лишен возможности   направить  соответствующее требование конкурсному управляющему, обосновав свою позицию. Также  кредитор имеет права знакомиться   со всеми материалами  дела о  банкротстве должника.

Ссылки апеллянта на то, что  голосование по 4 вопросу не проводилось, конкурсным управляющим представлен один бюллетень, который подписан аффилированным к должнику лицом – представителем Николаева Е.Г.,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  как следует  из реестра требований  кредиторов  и протокола собрания  кредиторов от 12.09.2019  большинством голосов  обладает конкурсный кредитор Николаев  Е.Г., размер задолженности которого  составляет  56 981 697, 78 руб., что  равно 72, 30 процентов голосов  от  общего  числа голосов конкурсных кредиторов  и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании, соответственно все решения  принимаются  единственным кредитором. 

По таким же мотивам отклоняются доводы апеллянта   о том, что  в самом протоколе собрания кредиторов имеются грубые противоречия, на странице 2  указано, что по первому дополнительному  вопросу было выдано 4 бюллетеня и обратно получено четыре, хотя голосующих  только три кредитора

Кроме того,  суд апелляционной инстанции отмечает, что  размер требований  кредитора  Никонова  А.В. составляет  2 630 руб., что составляет 0, 003  процента голосов от числа  голосов   конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих  на собрании кредиторов  12.09.2019.  Мотивы,  по которым кредитор  Никонов  А.В. приобрел   право требования  на указанную сумму, последним в суде апелляционной инстанции, раскрыты не были. Иные   участники   дела  о банкротстве и заявлением  о признании недействительными решений  собраний  кредиторов от 12.09.2019 не обращались.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

С.И. Мармазова 

 

C15545805685403801:@