АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-690/2021

17 июня 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (214000, Смоленская область, г.Смоленск, ОГРНИП 304673134100392, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5»,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: 

заявителя - ФИО1, паспорт,

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.06.2020,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №6д,

от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 03.12.2020 по делу №040/06/104-1350/2020.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница №5».

В обоснование требований предприниматель указал, что медицинские изделия (электроодеяло, носилки портативные) были доставлены заказчику в предусмотренный контрактом срок - 06.10.2020, заказчик указанный товар принял; Акт о несоответствии оборудования от 14.10.2020 был направлен с нарушением трехдневного срока; отказ в принятии медицинского оборудования является незаконным, так как поставщику мотивированный отказ не направлялся (экспертиза товара не проводилась), сроки для устранения недостатков также не устанавливались, ввиду чего заказчик злоупотребил своими правами; поставленное медицинское изделие полностью соответствует требованиям контракта, гарантийное обязательство исполнено, ввиду чего поставщиком все принятые согласно контракту обязательства исполнены надлежащим образом; края электроодеяла являются неровными, длина в разных местах по краю значительно разнится, действующие законодательство не предусматривает правил или методик измерения длины электроодеяла, поэтому следует полагать, что с учетом различного метража по краям, в основу решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков заявителя нельзя класть измерения, выполненные в самой короткой части изделия; в его действиях отсутствует недобросовестное поведение; предприниматель является поставщиком по государственным и муниципальным контрактам более 8 лет и ранее не допускал существенных нарушений контрактов.

Управление в представленных в материалы дела отзывах против удовлетворения требований общества возражало, указав, что принятое решение является законным и обоснованным.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, пояснило, что при приемке товара выяснилось несоответствие размера поставленного товара, о чем составлен акт, в котором в соответствии с условиями контракта указаны причины отказа в приемке части оборудования; поставщик не произвел ввод поставленного оборудования в эксплуатацию.

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона №0137200001220003257 на поставку медицинских изделий (электроодеяло, носилки портативные), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.07.2020 №0137200001220003257-3 его победителем признан ИП ФИО1, в связи с чем, между ГБУЗ КО «Калужская городская больница №5» и предпринимателем 04.08.2020 был заключен государственный контракт №01372000012200032570001 на поставку медицинских изделий (электроодеяло, носилки портативные), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.

24.11.2020 в адрес Калужского УФАС России поступило обращение ГБУЗ КО «КГБ №5», в котором оно просило рассмотреть вопрос о включении ООО ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком 23.10.20 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ КО «КГБ №5» комиссия Калужского УФАС России приняла решение от 03.12.2020 по делу №040/06/104-1350/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно части 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 названного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ). 

Согласно части 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из пунктов 10 и 11 Правил №1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил №1062).

Из материалов дела следует и установлено комиссией Калужского УФАС, что пунктом 12.3 контракта от 04.08.2020 №01372000012200032570001 предусмотрено его расторжение  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик (ИП ФИО1) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий  (электроодеяло, носилки портативные (оборудование)) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке,  вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование (услуги). 

Пунктами 3.1.1-3.1.5, 3.1.7-3.1.9 контракта предусмотрены следующие обязанности  поставщика:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Поставить новое, не обремененное правами третьих лиц, не бывшее в эксплуатации оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

- оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- разработать программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Заказчика в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования;

- использовать квалифицированный персонал для оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию, по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в количестве, необходимом для оказания услуг надлежащего качества;

- осуществлять ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлять по требованию заказчика информацию и документы, относящиеся к предмету контракта для проверки исполнения поставщиком обязательств по контракту;

- незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

Пунктом 5.1  контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Поставщик обязуется известить заказчика не позднее, чем за 2 календарных дня до осуществления поставки факсимильным сообщением или посредством электронной почты о предполагаемой дате и времени доставки оборудования. 

Таким образом, предприниматель должен был поставить товар и оказать услуги по доставке, разгрузке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование третьему лицу в срок до 04.09.2020.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставка товара была осуществлена транспортной компанией по товарной накладной от 23.09.2020 №1272 и принята заказчиком 06.10.2020 по акту приема-передачи. 

Таким образом, срок поставки товара, предусмотренный договором,  предпринимателем был нарушен.

После вскрытия посылки, заказчиком было выявлено несоответствие поставляемого товара заявленным в контракте характеристикам по позиции №1 Спецификации «Электроодеяло системы обогрева всего тела», а именно: 

- фактические размеры одеяла меньше требуемого значения (длина по техническому заданию 190 мм, фактически 180 мм);

-  отсутствует возможность непрерывной работы устройства (отсутствует аккумулятор);

-  отсутствует блок питания.

В связи с чем, заказчик решил не принимать данное оборудование и составил Акт несоответствия оборудования от 08.10.2020, который получен предпринимателем 14.10.2020.

В письме от 15.10.2020 предприниматель указал, что акт о несоответствии оборудования направлен с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в связи с чем, отказ в принятии данного оборудования является незаконным; просил направить в его адрес подписанный акт приема-передачи оборудования.

Поскольку при приемке товара было обнаружено, что товар (электроодеяло системы обогрева всего тела) не соответствует заявленным техническим требования, в ответ на акт с указанием несоответствий поставщик не предоставил пояснений, признав отказ в принятии товара незаконным, ГБУЗ КО «КГБ №5» 23.10.2020   в соответствии с частью 9 статьи 95 Закон №44-ФЗ и пункта 8.1 Контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части пункта 1 спецификации

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе 23.10.2020 размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», 24.10.2020 направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением,  26.10.2020 направлено в адрес ИП ФИО1 посредством электронной почты (olegsherbakoff@gmail.com).

Названное решение получено обществом 09.11.2020, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, и самим предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, письмом от 17.11.2020 №171120 поставщик сообщил о получении им 09.11.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и считал его незаконным и необоснованным, указав, что акт о несоответствии оборудования от 14.10.2020 не соответствует условиям договора, направлен с нарушением срока, отказ в принятии товара незаконен; просил отменить принятое решение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поставщик был надлежащим образом уведомлен заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.11.2020.

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.11, 2.15 Технических требований (приложение № 2 к Контракту) электроодеяло системы обогрева всего тела должно иметь следующие технические характеристики: 

- размеры (ШхД), см. - 75*190;

- время непрерывной работы устройства – 72 ч.;

- наличие блока питания.

Между тем, из представленного в материалы дела паспорта одеяла с электроподогревом низкотемпературного «Термоэлит» Модель MAI 1 по ТУ 9452-001-58392980-2008 заводской номер №204692, поставленного в адрес заказчика (судом в ходе судебного разбирательства произведено сличение заводского номера, указанного в паспорте, с номером указанным на блоке управления на товаре), следует, что указанное оборудование имеет размер 180*170 ± 2 см, питается от бортовой сети а/м 12В, предназначено для использования в автомобилях скорой медицинской помощи.

Обстоятельство того, что блок питания для подключения к сети 220 В не был поставлен вместе с товаром, заявителем не оспаривалось.

Ссылка заказчика в Акте несоответствия оборудования от 08.10.2020 на отсутствие аккумулятора противоречит техническим характеристикам, указанным в Приложении №2 к контракту.

Таким образом, заказчиком обоснованно в Акте несоответствия от 08.10.2020 указано на несоответствие поставленного товара пунктам 2.2 и 2.15 Технических требований.

Доказательств того, что в течение 10 дней с момента получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения от 23.10.2020 контракта предприниматель  устранил допущенные нарушений, в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, Калужский УФАС пришел к правильному выводу о том, что 20.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что заказчиком нарушен предусмотренный пунктом 6.3 контракта срок для направления поставщику мотивированного отказа от подписания Акта приемки с указанием недостатков и сроков их устранения, отклоняются судом, поскольку с учетом получения предпринимателем 14.10.2020 Акта несоответствия от 08.10.2020, у последнего до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (20.11.2020) имелось достаточное количество времени для устранения выявленных заказчиком недостатков. 

Однако из переписки поставщика и заказчика следует, что предприниматель не предлагал заказчику предоставить сроки для устранения нарушений, а требовал направить в его адрес подписанный Акт приема-передачи оборудования.

Довод заявителя о том, что поставленное электроодеяло соответствует техническим параметрам, предусмотренным контрактом от 04.08.2020 №01372000012200032570001, со ссылками на заключение эксперта Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» №1053010022 от 11.05.2021, судом отклоняется, поскольку технические данные спорного товара указаны в его паспорте, на экспертизу был представлен иной товар, а не поставленный в адрес заказчика, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из указанного заключения так же усматривается, что длина основного покрывала без учета клапана составляет 180 см. 

Ссылка заявителя о том, что в его действиях отсутствует недобросовестность, судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, медицинское оборудование было поставлено позже установленного срока; поставленное электроодеяло не соответствовало требованиям, установленным контрактом.

При этом суд так же считает необходимым отметить, что в пункте 2.1 Технических требований (приложение № 2 к Контракту) указано описание электроодеяла, как предназначенное для обогрева пациента и используемое в качестве компонента системы обогрева всего тела пациента на основе электроодеяла в операционных и отделениях интенсивной терапии. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что закупка производилась с целью оснащения помещения фельдшерско-акушерского пункта.

Между тем, спорный товар, поставленный заказчику, предназначен для использования в автомобилях скорой медицинской помощи. 

Кроме того, суд так же принимает во внимание, то обстоятельство, что предусмотренные пунктом 1.1 контракта от 04.08.2020 №01372000012200032570001 обязательство по оказанию услуг по вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, поставщиком так же не были оказаны.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий контракта исполнителем, а так же о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу особой процедуры и характера обязательства.

Учитывая вышеизложенное, Калужский УФАС пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Правомерное включение в Реестр сведений об обществе не нарушает прав и законных интересов последнего.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 03.12.2020 по делу №040/06/104-1350/2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       Л.В. Сахарова