900/2023-200828(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40007/2023

Дело № А40-238224/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-238224/21,  об оставлении без удовлетворения заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО3, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московская мостостроительная  компания»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 27.12.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении  ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (129343, МОСКВА  ГОРОД, УЛИЦА АМУНДСЕНА, 5, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  26.03.2012, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член  НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  129626, г. Москва, а/я 177 (Домино И.Н.).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 ООО «МОСКОВСКАЯ  МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом).  

В отношении ООО «МОСКОВСКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден  ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».  

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора –  ФИО3.  

Представитель ФИО2 заявление поддержал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 г. заявление  ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 18.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что ООО «Аргон» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 450  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 без  изменения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ООО «Аргон» в размере 18 450 руб. – основной долг;  произведена замена ООО «Аргон» на ФИО3 в порядке  правопреемства.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2  указал, что 29.12.2022 ФИО2 на основании статьи 87  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ внес в депозит нотариуса денежные средства  в размере 18 450 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Московская  мостостроительная компания» (Должник) перед ООО «Аргон» для передачи  надлежащему кредитору: ФИО3 на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 313 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств должником.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров,  предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не  может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.  

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что  процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения  спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то  есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и  обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса  правопредшественника.  

В настоящем случае, договор уступки прав требования (цессии) между  ФИО2 и ФИО3 не заключался.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение,  предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником  допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие  обращения взыскания на это имущество.  

При этом согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016,  после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении  должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально  могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным  платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые  являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта  1 статьи 45 НК РФ.  

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе  исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований,  включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре  конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве не предусмотрено выборочное погашение требований  кредиторов.  

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве предусмотрен особый режим погашения  требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или  третьими лицами в конкурсном производстве.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему/конкурсному управляющему (пункт  2 статьи 113 Закона о банкротстве).  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований  одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства  без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.  

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении  всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство  по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.  

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок  удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения,  удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований  кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований  кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения  требований кредиторов одной очереди и т.д.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора – ФИО3 оставил без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно нормам ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с нормами ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение  обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства.  

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в  индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа  по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1  Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь  в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со  специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.  Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства  применению не подлежат.  

Таким образом, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по  отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового  кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами  третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме  всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в  процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить  требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).  

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не  вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора  цессии, однако в данном случае такого договора не имеется  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.  

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются  правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа  отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы  состоялось правопреемство в материальном правоотношении.  

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований  одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства  без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований  должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об  исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат разъяснениям, изложенным в п. 28  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40238224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

С.А. Назарова