﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33734/2016

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В.,  при участии в судебном заседании от Лепского Сергея Николаевича – Плотко Е.С. (доверенность от 26.07.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанка России» – Портного А.И.  (доверенность от 26.07.2019), в отсутствие  финансового управляющего Лепского Сергея Николаевича Ляминой Яны Валерьевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанка России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-33734/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепского С.Н. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением о разрешении разногласий между банком и финансовым управляющим должника Ляминой Я.В. (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 октября 2020 года, в порядке разрешения разногласий установлено, что поступившие в связи с признанием недействительными договоров дарения от 16.03.2016, от 16.03.2016 и от 06.04.2016 (определения суда от 14.01.2020 и от 16.04.2019) денежные средства являются совместной собственностью супругов, из которых супруге должника – Лепской А.Г. подлежит выплате доля.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества; отчуждение по безвозмездной сделке имущества должника преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выражая согласие на дарение, супруга должника отказалась от своей доли, такое поведение, по мнению банка, должно быть оценено как злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу  должник и финансовый управляющий должника просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей банка и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Оганисян А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лямина Я.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 16.03.2016 и от 06.04.2016, заключенных должником и Лепским М.С.

Определением суда от 14.01.2020 заявление удовлетворено, с Лепского М.С. взыскано 7 062 658 рублей задолженности.

Финансовый управляющий обращался с заявлением о признании недействительными договоров дарения от 16.03.2016, заключенных должником и Лепской Л.А.

Определением суда от 16.04.2019 заявление удовлетворено, с Лепской Л.А. взыскано 1 812 972 рубля задолженности.

Ответчики в конкурсную массу должника внесли взысканные денежные средства в размере 8 875 630 рублей.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий указал, что должник состоит в зарегистрированном браке с Лепской А.Г. (свидетельство о заключении брака от 30.09.1995).

26 мая 2020 года от супруги должника в адрес финансового управляющего поступило требование о перечислении с основного счета должника на счет Лепской А.Г. 4 437 815 рублей (50% от внесенной Лепским М.С. и Лепской Л.А. суммы в общем размере 8 875 630 рублей) со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Супруга должника указала, что имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделок, является общей совместной собственностью супругов, приобреталось в браке, в связи с чем она вправе претендовать на половину стоимости данного имущества.

Финансовый управляющий полагает данное требование обоснованным, поскольку в процедуре банкротства должен быть соблюден баланс интересов, как кредиторов, так и должника и супруги (супруга) должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), статей 60, 213.1, 213.8, 213.24, 213.19, 213.24 и 213.26 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суды установили, что банк не представил доказательства того, что обязательства перед банком являются общими, а также того, что имущество, отчужденное по договорам дарения от 16.03.2016 и от 06.04.2016, является личным имуществом должника.

Установив, что объекты, подаренные должником, приобретены в период брака, суды пришли к выводу о том, что согласно статье 34 Семейного кодекса являлись совместной собственностью супругов. В результате приведения сторон в первоначальное положение и возврата стоимости указанного имущества в конкурсную массу, восстановлен и режим совместной собственности, после реализации которой, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве денежные средства подлежали бы распределению по правилам статьи 39 Семейного кодекса.

Поскольку в данном случае возвращены денежные средства в размере стоимости совместно нажитого имущества, которые по общему правилу имеют тот же режим, что и объекты недвижимости, из указанных денежных средств подлежит выплате доля супруги.

Суды приняли во внимание, что доказательства нахождения в процедуре несостоятельности (банкротстве) супруги должника, наличия иных неисполненных обязательства перед третьими лицами, которым в результате отчуждения своей доли супруга должника могла причинить имущественным правам вред, отсутствуют.

Давая согласие на отчуждение имущества, супруга должника, не имеющая перед банком обязательств и признаков несостоятельности (банкротства), фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем злоупотребления при даче Лепской А.Г. соответствующего согласия и нарушения указанным действием имущественных интересов кредиторов отсутствуют.

Лепская А.Г. вправе распоряжаться своей долей, в том числе в виде дарения детям и после признания сделки недействительной. Правовые основания для лишения супруги права на получение средств в порядке статьи 39 Семейного кодекса либо для вывода об утрате супругой права собственности на спорное имущество в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции в порядке разрешения разногласий правомерно указали, что из поступивших в конкурсную массу в связи с признанием недействительными договоров дарения от 16.03.2016 и  06.04.2016 (определения суда от 14.01.2020 и  16.04.2019) денежных средств супруге должника – Лепской А.Г. подлежит выплате доля, которая по общим правилам статьи 39 Семейного кодекса составляет 50%.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

При принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу № А32-33734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2020 года  и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года  по делу № А32-33734/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 года.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников