АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9854/2022

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 

по делу № А11-9854/2022

 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 47 892 рублей 81 копейки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, 

Главное управление МЧС России по Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) о взыскании 45 348 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного по адресу 

<

...>, за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, а также 2544 рублей 54 копеек пеней за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Иск основан на статьях 11, 12, 210, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован невнесением ответчиком платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение (защитное сооружение гражданской обороны; далее – ЗС ГО).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, удовлетворил исковые требования: взыскал с МТУ Росимущества в пользу Управляющей компании 45 348 рублей 27 копеек задолженности за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, 2544 рубля 54 копейки пеней за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 2000 рублей расходов по делу в виде государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Кассатор в жалобе настаивает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» обязанность по содержанию и поддержанию защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем взыскание спорной платы с МТУ Росимущества неправомерно. Заявитель считает, что спорное нежилое помещение, представляющее собой ЗС ГО, подлежит оформлению в собственность Ярославской области. Уполномоченный орган не согласен с отнесением на него расходов по делу в виде государственной пошлины.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просила отказать в удовлетворении жалобы, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников МКД заключили с открытым акционерным обществом «УО МКД Ленинского района» (в настоящее время Управляющая компания) договор от 01.01.2008 № 1-164 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом МКД между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно паспорту убежища № 344 нежилое помещение общей площадью 163,8 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, убежище – нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае Теруправление.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, Общество в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на сумму 45 348 рублей 27 копеек.

Управляющая компания направила уполномоченному органу претензию от 28.01.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 45 348 рублей 27 копеек.

Требования Общества, содержащиеся в претензии, оставлены МТУ Росимущества без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В пункте 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, определено, что данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Теруправление как представитель собственника имущества (Российской Федерации) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что истец в период с 01.05.2021 по 31.05.2022 осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу 

<

...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества. Доказательств управления домом в спорный период иной организацией суду не представлено.

Факт оказания Обществом услуг по управлению МКД, в котором расположены нежилое помещение ответчика, и предоставление иных услуг в спорный период подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности произведен Обществом исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 163,8 квадратного метра. В расчете использован тариф, утвержденный органом местного самоуправления. Данный расчет проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по участию в расходах на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в МКД от несения соответствующих расходов не имеется.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и не представления встречного контррасчета.

Ссылка кассатора на приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227 и распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-637-р необоснованна, поскольку они приняты позднее заявленного Обществом периода. 

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него расходов по оплате государственной пошлины отклоняется как несостоятельная.

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За счет казны подлежат возмещению судебные расходы, возникшие в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования. По иным категориям споров судебные расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на ином, чем у суда, толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных судами на основании на установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А11-9854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын