ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27461/2013

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 года

15АП-20539/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 07.11.2017;  

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от иных ответчиков: представители не явились, извещены;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 19.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2017 по делу № А32-27461/2013 (судья Савин Р.Ю.)

по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны»

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту финансов администрации муниципального образования г.Краснодар; администрации Краснодарского края; Министерству финансов Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью «Новер»; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица, заявившего самостоятельные требования: Министерства обороны Российской Федерации; 

при участии третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» Сапронова Олега Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из незаконного владения земельного участка,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

 Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Краснодарского края, Министерству финансов Краснодарского края, ООО «Новер»  о взыскании с администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 084 463,82 руб.; о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар в лице департамента финансов г. Краснодара за счет казны муниципального образования г. Краснодар в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 337 855,23 руб.; об истребовании из незаконного владения ООО «Новер» земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, площадью 24 870 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (уточненные требования).

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент имущественных отношений).

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), которое просило суд:

- взыскать с администрации края в лице министерства финансов в пользу министерства обороны 1 084 463 рубля 82 копейки неосновательного обогащения;

- взыскать с администрации города в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу министерства обороны 4 337 855 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 (требования уточнены; т. 8, л.д. 79-83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, временный управляющий ООО "Новер" ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (с учетом исправительного определения от 06.12.2016) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 1 657 683 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 414 420 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано. В удовлетворении требований министерства обороны отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение от 21.11.2016 изменено, увеличен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 3 127 663 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 781 915 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части. Апелляционные жалобы министерства обороны, администрации края, министерства финансов, департамента финансов оставлены без удовлетворения.

 Постановлением кассационной инстанции от 16.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующим.

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является учреждение, поэтому отказали министерству в удовлетворении требований о возврате земельного участка и взыскании с публично-правовых образований доходов, полученных от использования имущества.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен. Сделав ошибочный вывод о том, что лицом, обладающим правом на предъявление исковых требований о возврате вещи и полученных доходов, является учреждение, судебные инстанции не рассмотрели по существу самостоятельные требования надлежащего лица (министерства обороны).

При новом рассмотрении дела судам необходимо также учесть положения статьи 303 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12.

Решением от 20.10.2017 в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2017, принять по делу новый судебный акт.  На основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I N 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1022 га. Правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12, не могут быть учтены в данном деле, так как обстоятельства дел не являются идентичными. В данном случае судом не рассматривался вопрос законности действий ответчика в части получения прибыли от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества. В настоящем деле отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлен тем, что иск заявлен к ООО «Новер», которое на момент вынесения решения не владело спорным земельным участком, так как данный земельный участок застроен четырьмя многоквартирными домами, которые сданы в эксплуатацию, квартиры в которых реализованы,  право собственности на квартиры зарегистрировано за гражданами. Кроме того, суд сделал вывод о частичном пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, как на одно из оснований отказа в иске Министерству обороны Российской Федерации, указав, что с учетом даты подачи Минобороны России заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истек давностный срок в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Новер» до 22.09.2011. 

ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является надлежащим истцом по делу. Правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12, не могут быть учтены в данном деле, так как обстоятельства дел не являются идентичными. В деле №А32-27461/2013 отказ в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения обусловлен пропуском срока исковой давности, при этом установлен сам факт незаконного владения. 

В судебное заседание Администрация муниципального образования город Краснодар; Департамент финансов администрации муниципального образования г.Краснодар; администрация Краснодарского края; общество с ограниченной ответственностью «Новер»; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новер» ФИО5, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации Краснодарского края  через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны» и Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I N 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1022 га.

Решением этого же органа от 09.12.1977 N 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена указанная площадь земель.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2001 N 135 учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется в квартирно-эксплуатационных органах.

Войсковая часть N 19119 по акту от 29.04.2003 передала Краснодарской КЭЧ района министерства обороны земельный участок площадью 1001,65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Авиагородок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0017. Указанные участки образованы из единого землепользования общей площадью 1022 га, которое было предоставлено в бессрочное пользование войсковой части N 19119 государственным актом, выданным Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся 20.12.1976.

Обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 установлены также при рассмотрении дел N А32-7264/2008 и        N А32-33157/2010.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 N 446/1-р обществу предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло-Дзержинского, для строительства жилого комплекса "Валентина".

Предоставленный обществу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28 февраля 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4300014934 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами. Участок передан в аренду на срок до 26.02.2010. Годовая арендная плата составляла 556 576 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца (пункт 2.4). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.08.2007 (т. 1, л.д. 47-54).

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 N 353 срок аренды продлен до 26.02.2017. Изменена базовая ставка арендной платы, которая составила 39 рублей/кв. м, а ежегодная арендная плата - 678 978 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2010 (т. 1, л.д. 55-59).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 возведены четыре многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: N 5, 7, 9 по ул. Циолковского и N 55 по ул. Можайского.

В соответствии с приказом министра обороны от 17.12.2010 N 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, правопредшественником которого являлась Краснодарская КЭЧ района министерства обороны.

Общество представило платежные поручения о перечислении арендодателю платы по договору аренды за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 в размере 3 969 687 рублей 53 копеек (т. 3, л.д. 73-131).

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО г. Краснодар (далее - администрация), ООО «Новер» (далее - общество) о признании права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, признании строений (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса «Валентина»), занимающих земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:3998:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании ООО «Новер» снести строения (4 многоэтажных жилых дома жилого комплекса «Валентина»), занимающие земельный участок общей площадью 24 870,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018, расположенный по адресу: 

<

...>, с восстановлением территории самовольно занятого участка. Исковые требования были мотивированы незаконностью возведения строений на землях обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в том числе, ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации, ТУФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом, не владеющим земельным участком, ненадлежащего способа защиты.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 августа 2012 г. в части требований об обязании ООО «Новер» к сносу многоквартирных домов № 5, 7 по ул. Циолковского, а также № 55 по ул. Можайского в г. Краснодаре и о признании указанных строений самовольными постройками решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу № А32-33157/2010 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, поскольку на часть квартир в части многоквартирных домов зарегистрировано право собственности граждан - физических лиц, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения упомянутых дел № А3232-7264/2008 и № А32-33157/2010 судами установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018 к федеральному уровню собственности, факт его формирования из состава земельного участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0017, незаконность его предоставления обществу распоряжением администрации от 26.02.2007.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (правопредшественник Краснодарской КЭЧ).

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 года № 446/1-р из земельного участка кадастровый номер 23:43:0139098:0017, принадлежащего Министерству бороны Российской Федерации, выделен земельный участок площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении улиц Гастелло и Дзержинского и предоставлен ООО «Новер» для строительства жилого комплекса.

Выделенному земельному участку был присвоен кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и установлено разрешенное использование-строительство комплекса многоэтажной жилой застройки. Земельному участку присвоен адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28.02.2007 между администрацией г. Краснодара (арендодатель) и ООО «Новер» (арендатор) заключен договор аренды № 4300014934, согласно которому арендатору для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами передан в аренду на срок до 26.02.2010 года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанного договора аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляла 556 576,92 руб.

Пунктом 2.4. данного договора установлено, что арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 № 353 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2017.

Из пунктов 2.1. и 2.2. дополнительного соглашения следует, что базовая ставка арендной платы изменилась и составила 39 руб. /кв. м, а ежегодная арендная плата составила 678 978, 92 руб.

Истец указывает, что арендная плата за пользование арендатором спорным земельным участком по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 4300014934 за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 составила 3 969 687,53 руб., полагает, что поскольку спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности, администрация МО г. Краснодар незаконно его предоставила в аренду ООО «Новер», договор аренды является ничтожным, поэтому все полученные во исполнение договора платежи за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 должны быть взысканы в пользу истца.

Аналогичные доводы в обоснование требований привело Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставлены без изменения, суд первой инстанции в ходе нового рассмотрения рассмотрел требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании и требования Министерства обороны Российской Федерации о виндикации и о взыскании.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит также установление обстоятельств наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорный участок относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статья 6 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22, право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество также возникает с момента его государственной регистрации.

Материалы дела не подтверждают, что истец является законным владельцем спорного имущества, вещное право которого зарегистрировано в ЕГРН в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ.

Не представлены и доказательства возникновения соответствующего вещного права на основании статьи 6 Закона № 122-ФЗ, поскольку земельный участок площадью 1022 га (частью которого является спорный участок) передан войсковой частью № 19119 Краснодарской КЭЧ района по акту от 29.04.2003, то есть после вступления в силу названного Закона.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 18.12.2013, согласно которой данные о правообладателе (правообладателях) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 отсутствуют (т. 2, л.д. 72).

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 и правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях от 22.04.2010 № 10/22 и от 17.11.2011 № 73, надлежащим представителям публичного собственника по заявленным требованиям является министерство обороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании удовлетворены быть не могут.

В дело ООО «Новер» представило платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды за спорный период.

Ответчики заявили о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании и виндикации.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 15.08.2013, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статьи 196 ГК РФ, ко дню предъявления иска ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России срок исковой давности в отношении требования ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности, начисленной за период до 15.08.2010 (с 26.02.2007 по 14.08.2010), истек, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Министерство обороны Российской Федерации с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за тот же период обратилось в суд 22.09.2014, что подтверждается штампом на заявлении, соответственно, срок исковой давности в отношении требования Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, начисленной за период до 22.09.2011, истек, требования в этой части также не могут быть удовлетворены.

В части требований о виндикации срок исковой давности также истек, поскольку как Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник истца) так и Министерство обороны Российской Федерации знали о выбытии спорного земельного участка из владения Российской Федерации на момент предъявления иска 18.04.2008 Арбитражный суд Краснодарского края к администрации МО город Краснодар о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Краснодара № 446/1-р от 26.02.2007 о предоставлении ООО «Новер» земельного участка в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (дело № А32-7264/2008).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела помещения во всех многоквартирных домах переданы в собственность физических и юридических лиц, обязательства общества как застройщика перед участниками долевого строительства исполнены в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечь в качестве соответчиков собственников помещений в многоквартирных домах.

На предложение суда истец и Министерство обороны Российской Федерации отказались привлечь к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, которым на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном земельном участке.

Поскольку ООО «Новер» спорным земельным участком не владеет, в заявленных к нему требованиях Министерства обороны Российской Федерации о виндикации судом правомерно отказано.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 года № 4300014934 и соглашение № 353 от 17.05.2010 о его изменении ничтожны в силу следующего.

Согласно ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ от 31.05.2006 года «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Таким образом, спорный земельный участок отнесен к федеральной собственности в силу закона.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. ст. 209, 608 ГК РФ).

Собственник земельного участка не наделял администрацию МО г. Краснодар правом на сдачу в аренду спорного земельного участка.

С учетом изложенного, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, являющийся частью земельного участка 23:43:0139098:0017, принадлежащего Министерству обороны России, передан в аренду неуправомоченным лицом, что является основанием для вывода о ничтожности договора аренды земельного участка № 4300014934 от 28.02.2007 и соглашения № 353 от 17.05.2010 о его изменении согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

С учетом статей 57 и 62 Бюджетного кодекса РФ (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступали в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При определении указанного органа суд руководствуется п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ, а также ведомственными структурами расходов краевого бюджета и ведомственной структурой расходов местного бюджета на 2011 год (Закон Краснодарского края от 07.12.2010 № 2133-КЗ «О краевом бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Решение городской Думы Краснодара от 25.11.2010 № 4 п. 1 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» указано, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуре расходов. Согласно приложению № 14 к Закону Краснодарского края от 11.12.2012 № 2615-КЗ «О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» к числу главных распорядителей средств краевого бюджета отнесено, в том числе, Министерство финансов Краснодарского края.

Поскольку в ведомственной структуре расходов краевого бюджета напрямую обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, не упомянуты, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от имени Краснодарского края в рамках настоящего иска Министерство финансов Краснодарского края управомочено выступать как финансовый орган, в структуре расходов которого имеются такие статьи как «Выполнение других обязательств Краснодарского края», «Прочие обязательства Краснодарского края».

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 30.08.2013 по делу № А32-15355/2012.

Финансовым органом общей компетенции для г. Краснодара является Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (Положение о Департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденное Решением городской Думы от 30.09.2008 № 46 п. 4) в том числе и как главный распорядитель местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и исполнению судебных актов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Краснодарского края и администрация муниципального образования г. Краснодар являются ненадлежащими ответчиками, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Требования к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края не заявлены.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд учел положения статьи 303 Гражданского кодекса, согласно которым при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12.

Так, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (абз. 3 п. 12 постановления от 17.11.2011 № 73.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 301 и 303 Гражданского кодекса.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о виндикации, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки заявителей жалоб на необоснованную ссылку судом первой инстанции на правовую позицию,   изложенную в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11687/12 не принимаются апелляционной  инстанцией, так как  суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,  указал на необходимость учета именно данной правовой позиции вышестоящего суда. 

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу №А32-27461/2013 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина