СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                            Дело № А45-15646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (№ 07АП-9469/21 (1)) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Степаненко Р.А.) по делу № А45-15646/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИ КИТА НСК» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630049, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 принято к производству заявление ООО «ТРИ КИТА НСК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – ООО «Гранит-Н», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 364 494 рублей.

Определением от 19.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО «Гранит-Н» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на пять месяцев; утвердил конкурсным управляющим ООО «Гранит-Н» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Не согласившись с судебным актом, МИФНС № 18 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и ввести процедуру наблюдения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для введения упрощенной процедуры конкурсного производства, так как не доказана недостаточность имущества должника; кроме того, решением налогового органа № 419-Р от 16.07.2021 запись о внесении сведений о ликвидации признана недействительной. По мнению заявителя, ООО «ТРИ КИТА НСК» имеет признаки аффилированного к должнику лица, кредитор обратился в суд в день опубликования информации о ликвидации.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, ООО «ТРИ КИТА НСК» представило копию судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу № А45-11471/2021 в соответствии с которым с ООО «Гранит-Н» в пользу ООО «ТТИ КИТА НСК» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 6-1 F19004506191РМ20005120017 от 13.01.2021 в размере 359 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 094 рублей.

11.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215400455224 о ликвидации ООО «Гранит-Н», ликвидатором назначен ФИО4.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год, размер дебиторской задолженности должника составляет 68 018 000 рублей, кредиторской – 186 860 000 рублей.

Суд первой инстанции, вводя упрощенную процедуру конкурсного производства, исходил из того, что ООО «Гранит-Н» неспособно удовлетворить требования кредиторов при ликвидации и отвечает признакам несостоятельности ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд, признав требования заявителя обоснованными, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необходимости введения процедуры наблюдения, судебная коллегия исходит из следующего.

В настоящее время сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закон о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. 

Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не может быть применена процедура наблюдения.  Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, как и признание недействительной решением налогового органа № 419-Р от 16.07.2021 записи о внесении сведений о ликвидации, причины принятия которого не были раскрыты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. 

Между тем, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве признаком банкротства ликвидируемого должника установил недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Следовательно, для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, поэтому необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему. 

Данный вывод соответствует понятию несостоятельности (банкротства), закрепленному в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) у должника уже имелась непогашенная задолженность перед заявителем-кредитором. Указанный размер задолженности и должен учитываться при определении признаков банкротства должника.

При этом, материалами дела подтвержден признак неоплатности - недостаточности имущества должника для удовлетворения имеющихся требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неспособности ООО «Гранит-Н» удовлетворить требования кредиторов и при наличии выраженной воли на добровольную ликвидацию, открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Ссылка на аффилированность ООО «Гранит-Н» и ООО «ТРИ КИТА НСК», искусственное создание добровольной ликвидации отклоняется, так как носит предположительный и субъективный характер, и, вопреки статье 65 АПК РФ, не подтверждена достаточными доказательствами.

В части утверждения конкурсного управляющего должником апелляционная жалоба не содержит доводов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.А. Усанина

ФИО1