ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8154/2015-18

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от ООО «ЮНИКС»: представителя Варакса  Д.В. (доверенность  от  10.10.2016) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-858/2019) ООО «ЮНИКС» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2018  по делу № А21-8154/2015-18 (судья  Ковалева Е.В.), принятое 

по ходатайству УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Шабалина Ю.Г.

к ООО «ЮНИКС»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстрой»,  					

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабалин Юрий Геннадьевич.

	07.08.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным зачета между ООО «ЮНИКС» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15 на сумму 35 385 648,88 руб., и восстановлении задолженности ООО «ЮНИКС» перед ООО «Реалстрой» в сумме 35 385 648,88 руб.

	20.12.2018 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «ЮНИКС» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «ЮНИКС»:

- земельный участок, площадь 14 359 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:664, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено отностительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тюменская обл., г. Тюмень, 7-й км Старого Тобольского тракта, 3, корпус 2; 7-й км Старого Тобольского тракта, 3, корпус 2; строения 1 , 2 . Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- нежилое помещение, площадь 12,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3062, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 3, строение 4. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- нежилое помещение, площадь 2932,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер

72:23:0224001:3049, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 3, корпус 2. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- нежилое помещение, площадь 65,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3056, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 3, корпус 2, строение 1. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- нежилое помещение, площадь 31.7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 72:23:0224001:3057, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 3, корпус 2, строение 2. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- автостоянка, площадь 7212 кв.м., кадастровый (или условный номер) 47:27:0701010:190, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, в районе шоссе Лесное. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- проходная (нежилое здание), площадь 38 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:27:0701010:189, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, в районе шоссе Лесное. Ограничение (обременение) права: Ипотека;

- 2-х эт. Административное здание с пристройкой, ремонтные мастерские, площадь 3709,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:27:0701009:261, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 22;

- земельный участок, площадь 40 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер 47:27:0701010:153, адрес (местоположение) объекта: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Кириши, в районе шоссе Лесное. Ограничение (обременение) права: Ипотека.

	Определением от 20.12.2018 суд удовлетворил ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Калининградской области о принятии мер; запретил ООО «ЮНИКС» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «ЮНИКС».

	 На  указанное  определение суда ООО «ЮНИКС» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 о принятии обеспечительных мер отменить.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что никаких документальных доказательств реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлено. Поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия мер по обеспечению иска.

	Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора, в обеспечение которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры, судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Реалстрой» Шабалина Юрия Геннадьевича о признании недействительным зачета между ООО «ЮНИКС» и ООО «Реалстрой», оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 23.10.2015 № МВ-8833-1/15, т.е. по своей сути требование неимущественного характера, в связи с чем применение указанных обеспечительных мер неправомерно по определению.

	В судебном заседании представитель ООО «ЮНИКС» доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный  управляющий  ООО «Реалстрой» и Управление ФНС России по Калининградской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

	Оценив разумность и обоснованность требований уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. 

	При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер

для одних участников спора могут оказаться более значительными, чем для других - последствия удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

	 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами    указанного судебного акта в силу следующего. 

	Уполномоченным органом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, влекущих причинение значительного ущерба, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

	Заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего обособленного спора. Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между должником и ответчиком. При этом последствием признания недействительным указанного зачета является восстановление права требования задолженности кредитора перед должником и должника перед кредитором. Иных последствий у оспариваемой сделки не имеется.

	В силу изложенного заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЮНИКС», выходят за рамки заявленных требований и не будут способствовать исполнению судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

	При таких обстоятельствах оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не имеется, в связи с чем  определение суда  первой инстанции подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Калининградской области  от 20.12.2018 по делу №  А21-8154/2015  отменить. Принять  по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении  ходатайства  УФНС Калининградской  области о принятии  обеспечительных мер   отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян