ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76237/2023

Дело № А40-152517/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-152517/23, 

по иску ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ВОДОРОДНЫЕ СИСТЕМЫ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Водородные системы» о взыскании 2 931 403руб. 55коп. неосновательного обогащения, 1.283.839 руб. 69 коп. убытков по договору №22/12/2022-ОФ от 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 931 403руб. 55коп. неосновательного обогащения и 37 657руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.           

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2022г. между ООО «Строй Техно Инженеринг» и ООО «Водородные системы» заключен договор строительного подряда №22/12/2022-ОФ на выполнение работ по устройству СФТК (системы фасадные теплоизоляционные композитные с наружными штукатурными слоями) на объекте «Комплекс зданий строений и сооружений ООО «ОКТАФАРМА-ФАРМИМЭКС», расположенный по адресу: Рязанская область, Скопинский район, село Успенское».

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 6.515.650 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями

В адрес истца ответчик направил уведомление от 18.04.2023г., а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3: №1 от 08.03.2023г. на сумму 2 367 394 руб., №2 от 13.03.2023г. на сумму 1 131 897 руб., №3 от 21.03.2023г. на сумму 273 600 руб., №4 от 21.03.2023г. на сумму 859 542 руб. Уведомление с приложенными документами получено 24.04.2023 г.

В адрес ответчика 28.04.2023г. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке, мотивированный отказ от приемки части работ.

Истцом приняты и подтверждены объемы работ, выполненные ответчиком на сумму 3 772 891 руб. Работы, предъявленные к приемке по акту КС-2 №4 от 21.03.2023 от 21.03.2023 г., не приняты истцом.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Водородные системы» составила 2 931 403,55 рублей (6 515 650,00 - (3 772 891,00 - 188 644,55 (обеспечительный взнос 5% по п. 4.2 договора))) рублей.

В указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме, и по существу выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами по делу.

Истец считает что, ООО «Водородные системы» обязан возместить убытки в размере 1.283.839руб. 69 коп. возникшие в связи с использованием материала при выполнении работ, которые признаны некачественными.

В данной части суд первой инстанции отказал в иске, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. №1399/13 по делу №А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014г. по делу №А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения права. От договора истец отказался и потребовал вернуть уплаченный аванс. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Необходимость привлечения ООО «Водородные системы» истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-152517/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк