АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 сентября 2017 года

 

Дело № А33-10258/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «САЯНМОЛОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Шушенское,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово,

о взыскании 2 265 914 руб. 77 коп. задолженности,

в судебном заседании участвовали:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 15.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 265 914 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 71-07/2015 от 14.07.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2017 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проводилось в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор является действующим, ранее споров по оплате поставленного по договору товара (сырого молока) между сторонами не возникало, в отзыве на исковое заявление указал следующие возражения:

- в договоре поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 сторонами не согласованы сроки поставки, а также количество товара, подлежащего поставке, т.е. не соблюдены существенные условия договора, следовательно, договор поставки считается незаключенным;

- между сторонами не подписано ни одного акта сдачи-приемки или товарной накладной, подтверждающей поставку по спорному договору;

- у ответчика отсутствуют достоверные сведения и документы, подтверждающие фактическую поставку молока в заявленном истцом объеме и стоимости.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- довод ответчика о незаключенности договора поставки не соответствует действительности, поскольку у истца имеются письменные уведомления, заверенные директором общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» с просьбами о поставке молока с указанием сроков поставки и объемов закупаемого товара; цена товара согласовывалась сторонами в спецификациях; предмет поставки – молоко, определен в пункте 1.1. договора; кроме того, ответчик при оплате товара указывал в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору поставки № 71-07/2015  от 14.07.2015 за молоко», следовательно, довод ответчика о том, что стороны действовали в рамках разовых сделок купли-продажи заявлен необоснованно;

- истец не согласен с доводами ответчика о том, что между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки, поскольку в пункте 5.2. договора поставщик поставляет покупателю товарно-транспортную накладную и ветеринарное свидетельство на каждую партию отгружаемого молока, обязательность подписания акта сдачи-приемки сторонами в договоре не предусмотрено;

- истец не несет ответственность за сохранность платежных документов, экземпляры которых находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем довод ответчика о том, что у него отсутствуют товарно-транспортные накладные истцом признается необоснованным.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал следующие доводы:

- у ответчика отсутствуют следующие товарно-транспортные накладные: от 03.03.2016 № 2, от 08.03.2013 № 1, от 08.03.2016 № 4, от 09.03.2016, от 12.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 4, от 17.03.2016 № 7, от 19.03.2016 № 8, от 19.03.2016, от 24.03.2016 № 6, от 24.03.2016 № 9; сведениями о поставке молока по указанным накладным ответчик не располагает, работники ответчика данные документы не подписывали, в накладных не заполнены поля «принято»;

- представленный истцом расчет стоимости молока не соответствует условиям договора и не может признан верным, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели, что стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж 3,6% устанавливается сторонами дополнительно в спецификациях, в спецификации от 01.12.2015 № 5 цена на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% составляет 21,5 руб. без НДС (10%); специальных формул для расчета молока договор не предусматривает, цена установлена за килограмм продукта; условия или понятия, используемые истцом в расчете о «фактических кг», «базовый уровень жира», «масса молока в переводе на базисную жирность», «цена за 1 литр молока» договор не содержит, заключая договор поставки ответчик в качестве цены имел ввиду цену за килограмм продукта.

- у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015.

В письменных пояснениях на дополнительные возражения ответчика истец указал следующее:

- ответчик ссылается на то, что в договоре не предусмотрены специальные формулы для расчета стоимости молока, при заключении договора поставки молока-сырья данное условие не является обязательным, поскольку существует стандартная форма расчета, приведенная в разделе 6 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Госстандарта РФ № 62, Минсельхозпрода РФ № 155 от 29.02.2000 «О создании технического комитета по стандартизации «Молоко и молочные продукты»; основанием для разработки Методических рекомендаций послужило введение с 01.01.2004 Национального стандарта ГОСТ Р 52054 «Молоко натуральное коровье – сырое. Технические условия», данные Методические рекомендации предназначены для использования юридическими и физическими лицами, осуществляющими приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья; при начислении оплаты за поставленный товар истец руководствовался положениями данного нормативного документа;

- с момента заключения договора ответчик оплачивал поставленный товар согласно расчета истца, тем самым подтверждая свое согласие с порядком начисления оплаты по договору;

- истец полагает, что осуществляя массовые закупки натурального коровьего молока-сырья и ежемесячно производя оплаты за поставленный товар, ответчик не мог не знать, о существовании нормативного документа, регламентирующего расчет стоимости данного товара;

- сторонами договора в спецификации от 01.12.2015 № 5 оговорена базисная жирность молока (3,4 %); в товарно-транспортных накладных, предоставляемых в адрес ответчика, истцом указывались величины, позволяющие ответчика самостоятельно контролировать стоимость поставляемого товара: фактические кг молока, массовая доля жира молока, масса молока в переводе на базисную жирность;

- ответчик уведомляет, что «при заключении договора он не имел в виду какую-либо иную цену, кроме цены за килограмм продукта», в связи с чем истец поясняет что цена товара в рамках данного договора и является ценой за килограмм продукта, начисленной в соответствии с действующим законодательством;

- цена 23 руб. 65 коп., согласованная сторонами в спецификации  от 01.12.2015 № 5, установлена за 1 килограмм молока, в расчёте исковых требований от 16.06.2017 истец имел ввиду цену за 1 килограмм молока, выражение «литр молока» указано истцом ошибочно.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «САЯНМОЛОКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (покупатель) заключен договор поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя молоко сырое, а покупатель обязуется принять и оплатить молоко в количестве, в сроки и по ценам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество и сроки поставки молока оговариваются сторонами дополнительно в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным ГОСТом Р 52054-2003, соответственно молока I, II сорта, с учетом следующих показателей:

 

Наименование показателя

Норма для сорта молока

 

первого

второго

Кислотность, 0Т

от 16 до 18

от 16 до 20,99

Группа чистоты не ниже

1

2

Плотность кг/м.куб., не менее

1027,0

1027,0

Термоустойчивость (гр.)

I-Ш

I-Ш

Бактериальная обсемененность

не более 500 тыс. КОЕ/г.. КОЕ/г.

не более 4млн. КОЕ/г.

Температура

-

-

Стороны установили, что молоко (вне зависимости от сортности) должно иметь температуру 4 оС+/-2 оС (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж. 3,6% устанавливается дополнительно в спецификациях к договору.

Прием молока по количественным и качественным показателям производится уполномоченными представителями сторон на пункте погрузки (отгрузки) поставщика (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, расчеты по договору производится покупателем путем 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной уполномоченными представителями поставщика и покупателя (пункт 5.1. договора).

Поставщик представляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на каждый рейс отгрузки молока, ветеринарное свидетельство (форма № 2) на каждую партию отгружаемого молока (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.5. договора, споры сторон рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие 31.12.2015, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора от сторон не поступит уведомление о прекращении сотрудничества в рамках договора, то действие договора считается пролонгированным на следующий очередной год (пункт 8.1. договора).

Спецификацией от 14.07.2015 № 1 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 14.07.2015 в размере 18 руб. 53 коп., без НДС (10%).

Спецификацией от 01.09.2015 № 2 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 01.09.2015 в размере 20 руб. 65 коп., без НДС (10%).

Спецификацией от 08.10.2015 № 3 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 08.10.2015 в размере 21 руб. 71 коп., без НДС (10%).

Спецификацией от 01.11.2015 № 4 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,6% с 01.11.2015 в размере 22 руб. 24 коп., без НДС (10%).

Спецификацией от 01.12.2015 № 5 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.12.2015 в размере 21 руб. 50 коп., без НДС (10%).

Спецификацией от 01.10.2016 № 6 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.10.2016 в размере 22 руб. 20 коп., без НДС (НДС 10% - 2 руб. 22 коп.).

Спецификацией от 01.06.2016 № 6 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% с 01.06.2016 в размере 19 руб. 50 коп., без НДС (НДС 10% - 1 руб. 95 коп.).

Во исполнение условий договора истцом поставлена продукция ответчику по следующим товарно-транспортным накладным:

 

дата и номер

товарно-транспортной накладной

массовая доля жира в %

масса нетто, кг

от 02.02.2016 № 1

4,4%

16 509 кг

от 03.02.2016 № 60

3,5%

8 555 кг

8 438 кг

3,7%

8 557 кг

от 04.02.2016 № 2

4,3%

4 085 кг

4 157 кг

4 132 кг

4 135 кг

от 06.02.2016 № 3

4,2%

16 509 кг

от 06.02.2016 № 6

3,8%

8 452 кг

8 437 кг

8 557 кг

от 07.02.2016 № 7

3,9%

4 095 кг

4 169 кг

4 143 кг

4 140 кг

от 09.02.2016 № 2235

3,9%

8 555 кг

8 438 кг

8 557 кг

от 11.02.2016 № 1

3,5%

8 438 кг

от 11.02.2016 № б/н

4,3%

8 428 кг

8 530 кг

от 13.02.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

от 13.02.2016 № 2254

3,89%

8 428 кг

3,96%

8 532 кг

8 413 кг

от 15.02.2016 № б/н

4,3%

8 428 кг

8 530 кг

от 15.02.2016 № 2

3,6%

8 438 кг

от 18.02.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

от 18.02.2016 № 2279

3,9%

8 555 кг

3,94%

8 438 кг

4,0%

8 557 кг

от 20.02.2016 № б/н

4,3%

8292 кг

от 20.02.2016 № 3

3,6%

4 095 кг

4 144 кг

от 21.02.2016 № б/н

3,89%

8 555 кг

3,92%

8 438 кг

3,9%

8 557 кг

от 23.02.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

от 24.02.2016 № 2309

3,97%

8 555 кг

3,9%

8 438 кг

3,96%

8 557 кг

от 25.02.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

от 26.02.2016 № б/н

4,3%

8 292 кг

от 26.02.2016 № 4

3,9%

4 095 кг

4 144 кг

от 01.03.2016 № б/н

4,3%

16 509 кг

от 03.03.2016 № 2

4,3%

16 509 кг

от 05.03.2016 № б/н

4,4%

16 509 кг

от 08.03.2016 № 1

3,4%

8 438 кг

от 08.03.2016 № 4

4,4%

16 958 кг

от 09.03.2016 № б/н

3,98%

8 555 кг

4,0%

8 438 кг

8 557 кг

от 10.03.2016 № 5

4,4%

16 509 кг

от 12.03.2016 № 2

3,6%

4 095 кг

4 169 кг

4 147 кг

3,5%

4 144 кг

от 15.03.2016 № 3

3,8%

4 095 кг

4 144 кг

от 15.03.2016 № 6

4,3%

8 292 кг

от 17.03.2016 № 7

4,2%

16 958 кг

от 14.03.2016 № 4

3,5%

8 438 кг

от 19.03.2016 № б/н

3,6%

7 800 кг

от 19.03.2016 № 8

4,3%

16 958 кг

от 24.03.2016 № 24

4,3%

16 958 кг

от 24.03.2016 № 6

3,4%

8 438 кг

Указанные товарно-транспортные накладные подписаны сторонами, на каждой товарно-транспортной накладной имеется подпись представителя и печать общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом».

Кроме того, в материалы дела представлены следующие товарные накладные на общую сумму 29 826 541 руб. 92 коп.: от 31.07.2015 № 108840 на сумму 491 853 руб., от 31.08.2015 № 124585 на сумму 540 029 руб. 04 коп., от 31.08.2015 № 13117 на сумму 1 535 283 руб. 64 коп., от 30.09.2015 № 140947 на сумму 6 010 623 руб. 19 коп., от 30.09.2015 № 140951 на сумму 599 342 руб. 55 коп., от 31.10.2015 № 155935 на сумму 1 165 208 руб. 18 коп., от 31.10.2015 № 155936 на сумму 4 452 012 руб. 80 коп., от 30.11.2015 № 171521 на сумму 5 360 143 руб. 62 коп., от 31.12.2015 № 187664 на сумму 6 006 035 руб. 75 коп., от 31.01.2016 № 14906 на сумму 3 666 010 руб. 15 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний с проставленными на них оттисками печатей сторон.

Ответчик произвел частичную оплату по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 (имеется указание на договор в назначении платежа) на общую сумму 15 120 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 02.02.2016 № 56 на сумму 550 000 руб., от 03.02.2016 № 59 на сумму 650 000 руб., от 04.02.2016 № 65 на сумму 470 000 руб., от 05.02.2016 № 69 на сумму 800 000 руб., от 05.02.2016 № 85 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 № 86 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2016 № 88 на сумму 400 000 руб., от 09.02.2016 № 92 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2016 № 95 на сумму 400 000 руб., от 11.02.2016 № 96 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2016 № 106 на сумму 800 000 руб., от 15.02.2016 № 107 на сумму 800 000 руб., от 16.02.2016 № 111 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2016 № 116 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2016 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2016 № 127 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2016 № 133 на сумму 700 000 руб., от 24.02.2016 № 136 на сумму 850 000 руб., от 26.02.2016 № 147 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2016 № 148 на сумму 600 000 руб., от 26.02.2016 № 149 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 152 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2016 № 190 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2016 № 198 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2016 № 199 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2016 № 202 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2016 № 205 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2016 № 208 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 № 213 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 № 223 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 № 230 на сумму 500 000 руб.

Истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие акты сверки:

- за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 265 914 руб. 77 коп. (акт сверки получен ответчиком);

- за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 2 265 914 руб. 77 коп.

В дело представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженностью в размере 159 239 руб. 78 коп.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие взаимоотношения сторон по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015:

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 10.02.2016 № 18, в котором ответчик указывает на долгосрочные отношения между истцу и ответчиком;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 11.02.2016 № 22, в котором ответчик просит в связи с увеличением транспортной нагрузки рассмотреть возможность закупки молока сырого из п. Светлолобово по цене 27 руб. за 1 кг. физического веса;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 26.02.2016 № 33, в котором ответчик просит рассмотреть возможность поставки в марте 2016 года молока сырого по цене 20 руб. 50 коп. на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 29.02.2016 № 37, в котором ответчик сообщил, что 01.03.2016 закуп молока сырого от истца производится по цене 20 руб. 50 коп. за 1 кг на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 28.03.2016 № 47, в котором указано, что в связи с изменением цены на сырое молоко на рынке в сторону уменьшения, ответчик просит рассмотреть возможность закупа молока сырого с 01.04.2016 по цене 19 руб. 50 коп. за кг. на базовую жирность 3,4%;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 29.07.2016 № 114, в котором ответчик просит рассмотреть возможность поставки молока сырого в количестве 500 тонн в августе 2016 года;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» от 02.08.2016 № 117, в котором ответчик просит сообщить о возможности поставки молока сырого в объеме 500 тонн в августе 2016 года, согласно дополнительного соглашения от 01.06.2016.

В дело представлены разработанные рабочей группой Технического комитета стандартизации ТК-186 «Молоко и молочные продукты» Методические рекомендации о порядке приемки, передачи и учета натурального коровьего молока-сырья, предназначенные для пользования юридическими и физическими лицами, осуществляющим приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054, введенного с 01.01.2004.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2016 № 178, в которой предложил оплатить задолженность в размере 2 265 914 руб. 77 коп.; в случае неуплаты в срок до 28.11.2016 истец указал, что обратится с исковым заявлением в суд. Претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией № 10850, получена ответчиком 25.11.2016. Требование, указанное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор от 14.01.2015 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 считается незаключенным, в связи с тем, что в договоре не согласованы сроки поставки, количество и качество товара, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Объемы, ассортимент, цена и сроки поставки определяются приложениями к договору (спецификациями), согласуемые сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.1. договора сторонами согласован предмет договора – молоко сырое цельное, в спецификации от 01.12.2015 № 5 сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе с м.д.ж. 3,4%; в материалы дела представлены уведомления, заверенные директором общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом», с просьбами о поставке молока с указанием сроков поставки и объемов закупаемого товара, кроме того, при оплате товара указывал в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору поставки № 71-07/2015 от 14.07.2015 за молоко», материалами дела подтверждено исполнение договора обеими сторонами, в связи с чем договор поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 является заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт передачи товара (молока) ответчику подтвержден представленными в материалы дела следующими товарно-транспортными накладными: от 02.02.2016 № 1, от 03.02.2016 № 60, от 04.02.2016 № 2, от 06.02.2016 № 3, от 06.02.2016 № 6, от 07.02.2016 № 7, от 09.02.2016 № 2235, от 11.02.2016 № 1, от 11.02.2016 № б/н, от 13.02.2016 № б/н, от 13.02.2016 № 2254, от 15.02.2016 № б/н, от 15.02.2016 № 2, от 18.02.2016 № б/н, от 18.02.2016 № 2279, от 20.02.2016 № б/н, от 20.02.2016 № 3, от 21.02.2016 № б/н, от 23.02.2016 № б/н, от 24.02.2016 № 2309, от 25.02.2016 № б/н, от 26.02.2016 № б/н, от 26.02.2016 № 4, от 01.03.2016 № б/н, от 03.03.2016 № 2, от 05.03.2016 № б/н, от 08.03.2016 № 1, от 08.03.2016 № 4, от 09.03.2016 № б/н, от 10.03.2016 № 5, от 12.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 7, от 14.03.2016 № 4, от 19.03.2016 № б/н, от 19.03.2016 № 8, от 24.03.2016 № 24, от 24.03.2016 № 6. Представленные товарно-транспортные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний, проставлены оттиски печати сторон.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписано ни одного акта сдачи-приемки или товарной накладной, подтверждающей поставку по спорному договору, отклоняется судом, поскольку в пункте 5.2. договора, стороны предусмотрели, что поставщик поставляет покупателю товарно-транспортную накладную и ветеринарное свидетельство на каждую партию отгружаемого молока, обязательность подписания акта сдачи-приемки сторонами в договоре не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют достоверные сведения и документы, подтверждающие фактическую поставку молока в заявленном истцом объеме и стоимости, отсутствуют следующие товарно-транспортные накладные: от 03.03.2016 № 2, от 08.03.2013 № 1, от 08.03.2016 № 4, от 09.03.2016, от 12.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 4, от 17.03.2016 № 7, от 19.03.2016 № 8, от 19.03.2016, от 24.03.2016 № 6, от 24.03.2016 № 9; сведениями о поставке молока по указанным накладным ответчик не располагает, работники ответчика данные документы не подписывали, в накладных не заполнены поля «принято» отклоняются судом, поскольку все товарно-транспортные накладные ответчиком подписаны без возражений, на них проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом», указанные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество и сроки поставки молока оговариваются сторонами дополнительно в спецификации.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным ГОСТом Р 52054-2003.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж. 3,6 % устанавливается дополнительно в спецификациях к договору.

Спецификацией от 01.12.2015 № 5 между сторонами достигнуто соглашение о договорной цене на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4 % с 01.12.2015 в размере 21 руб. 50 коп., без НДС (10 %).

Истец числит за ответчиком задолженность по поставке товара на сумму 2 265 914 руб. 77 коп. (с НДС), которая рассчитана с учетом следующего.

ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 22.05.2003 № 154-ст и введенный с 01.01.2004, распространяется на молоко коровье сырое (далее - молоко), производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки в установленном ассортименте, в т.ч. получения продуктов детского и диетического питания.

Истец в материалы дела представил разработанные рабочей группой Технического комитета стандартизации ТК-186 «Молоко и молочные продукты» Методические рекомендации о порядке приемки, передачи и учета натурального коровьего молока-сырья, предназначенные для пользования юридическими и физическими лицами, осуществляющим приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054, введенного с 01.01.2004.

Исходя из пункта 6 указанных Методических рекомендаций, пересчет значения фактической массы нетто молока-сырья в значения условной массы нетто по базисной общероссийской норме массовой доли жира производится по формуле:

 

Мж =

Мф*Жф

,

Жб

 

где, Мж – условное значение массы нетто молока-сырья, кг;

Мф – фактическое значение массы нетто молока-сырья. кг;

Жф – фактическое значение массовой доли жира, %;

Жб – базисная общероссийская норма массовой доли жира, %.

 

Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 265 914 руб. 77 коп. с учетом НДС. Судом рассмотрен расчет истца, в котором:

Мф – условное значение массы нетто молока-сырья – фактически поставленные кг (указаны в товарно-транспортной накладной);

Жф – фактическое значение массовой доли жира (% жирности указан в товарно-транспортной накладной);

Жб – базисная общероссийская норма массовой доли жира равна 3,4% (согласована сторонами в спецификации от 01.12.2015 № 5 к договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015).

Стоимость поставленного молока вычисляется по следующей формуле: Мж * цену за 1 кг молока с НДС 10%, в котором:

Мж – условное значение массы нетто молока-сырья в кг, полученное в результате приведенной выше формулы * 23 руб. 65 коп. (цена за 1 кг молока (в соответствии со спецификацией от 01.12.2015 № 5 – 21 руб. 50 коп. + 10 % НДС).

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет по следующим товарным накладным от 02.02.2016 № 1, от 03.02.2016 № 60, от 04.02.2016 № 2, от 06.02.2016 № 3, от 06.02.2016 № 6, от 07.02.2016 № 7, от 09.02.2016 № 2235, от 11.02.2016 № 1, от 11.02.2016 № б/н, от 13.02.2016 № б/н, от 13.02.2016 № 2254, от 15.02.2016 № б/н, от 15.02.2016 № 2, от 18.02.2016 № б/н, от 18.02.2016 № 2279, от 20.02.2016 № б/н, от 20.02.2016 № 3, от 21.02.2016 № б/н, от 23.02.2016 № б/н, от 24.02.2016 № 2309, от 25.02.2016 № б/н, от 26.02.2016 № б/н, от 26.02.2016 № 4, от 01.03.2016 № б/н, от 03.03.2016 № 2, от 05.03.2016 № б/н, от 08.03.2016 № 1, от 08.03.2016 № 4, от 09.03.2016 № б/н, от 10.03.2016 № 5, от 12.03.2016 № 2, от 15.03.2016 № 3, от 15.03.2016 № 6, от 17.03.2016 № 7, от 14.03.2016 № 4, от 19.03.2016 № б/н, от 19.03.2016 № 8, от 24.03.2016 № 24, от 24.03.2016 № 6. В результате произведенных расчетов сумма поставленного товара по указанным накладным составила 17 467 298 руб. 75 коп. = 738 575 кг.( условное значение массы нетто молока-сырья) * 23 руб. 65 коп. цена за 1 кг молока (в соответствии со спецификацией от 01.12.2015 № 5 – 21 руб. 50 коп. + 10 % НДС).

Истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015 на сумму 15 120 000 руб.: от 02.02.2016 № 56 на сумму 550 000 руб., от 03.02.2016 № 59 на сумму 650 000 руб., от 04.02.2016 № 65 на сумму 470 000 руб., от 05.02.2016 № 69 на сумму 800 000 руб., от 05.02.2016 № 85 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2016 № 86 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2016 № 88 на сумму 400 000 руб., от 09.02.2016 № 92 на сумму 200 000 руб., от 11.02.2016 № 95 на сумму 400 000 руб., от 11.02.2016 № 96 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2016 № 106 на сумму 800 000 руб., от 15.02.2016 № 107 на сумму 800 000 руб., от 16.02.2016 № 111 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2016 № 116 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2016 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.02.2016 № 127 на сумму 500 000 руб., от 20.02.2016 № 133 на сумму 700 000 руб., от 24.02.2016 № 136 на сумму 850 000 руб., от 26.02.2016 № 147 на сумму 500 000 руб., от 26.02.2016 № 148 на сумму 600 000 руб., от 26.02.2016 № 149 на сумму 200 000 руб., от 26.02.2016 № 152 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2016 № 190 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2016 № 198 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2016 № 199 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2016 № 202 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2016 № 205 на сумму 500 000 руб., от 15.03.2016 № 208 на сумму 500 000 руб., от 16.03.2016 № 213 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 № 223 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2016 № 230 на сумму 500 000 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в общем размере 2 265 914 руб. 77 коп.

Ответчик представил контррасчет исковых требований, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по спорным товарно-транспортным накладным составляет 14 677 190 руб. В обоснование представленного контррасчета ответчик указал, что приведенный истцом расчет не соответствует условиям договора и не может признан верным, поскольку в договоре поставки стороны предусмотрели, что стоимость одного килограмма молока в зачетном весе м.д.ж 3,6% устанавливается сторонами дополнительно в спецификациях, в спецификации от 01.12.2015 № 5 цена на молоко в зачетном весе м.д.ж. 3,4% составляет 21,5 руб. без НДС (10 %); специальных формул для расчета молока договор не предусматривает, цена установлена за килограмм продукта; условия или понятия, используемые истцом в расчете о «фактических кг», «базовый уровень жира», «масса молока в переводе на базисную жирность», «цена за 1 литр молока» договор не содержит, заключая договор поставки ответчик в качестве цены имел ввиду цену за килограмм продукта. Указанный довод ответчика отклоняется судом, а контррасчет исковых требований не принимается на основании следующего. С учетом стоимости оплаченного товара, задолженность ответчика перед истцом, по мнению первого, отсутствует.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, указанным ГОСТом Р 52054-2003.

При заключении договора поставки молока-сырья указание на формулу в договоре является не обязательным, поскольку национальный стандарт ГОСТ Р 52054-2003 (ссылка на него имеется в спорном договоре) распространяется на молоко коровье сырое, производимое внутри страны и ввозимое на территорию России, предназначенное для дальнейшей переработки в установленном ассортименте, в т.ч. получения продуктов детского и диетического питания. Истец выполнил расчет исковых требований в соответствии с Методическими рекомендация о порядке приемки, передачи и учета натурального коровьего молока-сырья, предназначенными для пользования юридическими и физическими лицами, осуществляющим приемку, передачу и учет натурального коровьего молока-сырья в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52054, введенного с 01.01.2004.

Осуществляя массовые закупки натурального коровьего молока-сырья и неоднократно производя оплаты за поставленный товар, ответчик не мог не знать о существовании ГОСТ Р 52054-2003 и документа, регламентирующего расчет массы переданного товара (сырого молока).

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора поставки от 14.07.2015 № 71-07/2015, с момента заключения договора ответчик оплачивал поставленный товар на основании расчетов истца, тем самым подтверждая свое согласие с порядком начисления оплаты по договору, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что договор является действующим, ранее споров по оплате поставленного по договору товара (сырого молока) между сторонами не возникало.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» является «01.41. Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» с 16.07.2013, а также дополнительным видом деятельности является «10.51. Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции» с 15.04.2015.

Довод ответчика о том, что условия или понятия, используемые истцом в расчете о «фактических кг», «базовый уровень жира», «масса молока в переводе на базисную жирность», «цена за 1 литр молока» договор не содержит, отклоняется судом, поскольку в спецификации от 01.12.2015 № 5 оговорена базисная жирность молока (3,4 %), в товарно-транспортных накладных, предоставляемых в адрес ответчика, указывались величины, позволяющие самостоятельно контролировать стоимость поставляемого товара: фактические кг молока, массовая доля жира молока, масса молока в переводе на базисную жирность; цена, определенная в расчете является ценой за килограмм, указание на цену за 1 литр является ошибкой, поскольку в пункте 3.1. договора, стороны согласовали определение стоимости за один килограмм молока.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рыночных отношений, одним из видов его деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции, учитывая, что в пункте 2.2. договора поставки имеется ссылка на ГОСТ Р 52054, ответчик не мог не знать о методике расчета массы переданного сырого молока с учетом его массовой доли жира, базисного уровня жира, учитывая, что договор поставки № 71-07/2015 действует с 2015 года по настоящее время и раннее споры о стоимости переданного истцом ответчику сырого молока не возникало, ответчик производил оплату, подписывал акты сверки взаимных расчетов (за 2015 год), при этом товарно-транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний, суд рассмотрев выполненный истцом расчет и признав его соответствующим материалам и обстоятельствам дела, действующему законодательству, отклоняет доводы ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 265 914 руб. 77 коп. задолженности.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края, 2 265 914 руб. 77 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 34 330 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева