АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11969/2017

город Вологда

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35»                               935 952 рублей 05 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» 935 952 рублей 05 копеек, в том числе задолженности в сумме 791 168 рублей 31 копейки и неустойки в сумме 144 783 рублей 74 копеек за период с 22.01.2017 по 24.07.2017.

Заявлением от 11.09.2017 (лист дела 107) истец уточнил период начисления неустойки с 23.01.2017 по 25.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 27.10.2017 (листы дела 121 и 122, 124 и 125) вновь уточнил период начисления неустойки с 24.01.2017 по 26.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение периода просрочки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с отсрочкой от 26.10.2016 № Са-668-10-16.

Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в сумме 791 168 рублей 31 копейки, предложил представителю истца заключить мировое соглашение, указал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее размер.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой от 26.10.2016 № Са-668-10-16 (листы дела 22 - 27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сантехническое оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 № 15 (листы дела 28 и 29) покупатель производит отплату поставленного товара в размере 100% от общей стоимости партии поставки товара, указанной в счете, товарной накладной в течение 30 дней с момента получения товара.

По универсальным передаточным документам (листы дела 30 - 93), перечисленным в акте сверки (лист дела 94), ответчиком от истца получен товар на сумму 791 168 рублей 31 копейка.

Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 и признана представителем в судебном заседании.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия от 07.07.2017 (листы дела 95 и 96) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 791 168 рублей 31 копейки ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 791 168 рублей 31 копейки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар по договору должен быть оплачен.

За просрочку оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в сумме 144 783 рублей 74 копеек за период с 24.01.2017 по 26.07.2017.

Расчет неустойки (лист дела 108) с учетом его уточнения в судебном заседании 27.10.2017 судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании приведенной нормы ответчик просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных условий проявления свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, размер неустойки определен договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере неустойки у ответчика не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, не привел каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с него неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена. Для взыскания суммы долга истцу потребовалось обращение в суд.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсрочку платежа до 30 дней, предоставленную ответчику, и период просрочки более шести месяцев, подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга, а ответчик находится в тех же экономических условиях, что и истец.

Поскольку объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подписанное с истцом мировое соглашение в материалы дела не представлено, представитель истца в судебном заседании возражал против заключения мирового соглашения. Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 21 719 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сантехника» 935 952 рубля 05 копеек, в том числе задолженность в сумме 791 168 рублей 31 копейки и неустойку в сумме 144 783 рублей 74 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 21 719 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.С. Ковшикова