﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(71)-АК

Дело № А50-17155/2017

28 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Мартемьянова В.И.,  Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО ТК «ВИАЛ» о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная столица», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Определением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) Кибишев М.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

12.03.2020 ООО ТК «ВИАЛ» (далее также – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного  управляющего должника – Попова Аркадия Кузьмича, выразившихся в непредставлении кредитору достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности должника, а также в неисполнении им обязанности по направлению в кредитную организацию, обслуживающую основной счет должника, распоряжений об исполнении текущих обязательств должника перед обществом.

Определением суда от 19.03.2020 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю и союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Пермского края от  10.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признано незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова А.К., выразившееся в непредставлении ООО ТК «ВИАЛ» (г. Челябинск, ОГРН 1157453003685, ИНН 7453281232) достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности ООО «МЗ «Камасталь».  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Попов А.К.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО ТК «ВИАЛ» отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, из системного анализа норм Закона о банкротстве следует, что текущий кредитор вправе обратиться с жалобой на действия бездействия конкурсного управляющего только в случае наличия разногласий относительно очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора.  Отмечает, что между ООО ТК «ВИАЛ» и конкурсным управляющим разногласия по поводу очередности удовлетворения отсутствуют, отнесение требований кредитора к пятой очереди требований по текущим платежам сторонами не оспаривается. Конкурсный управляющий указывает, что в запросе ООО ТК «ВИАЛ»№18 от 29.01.2020 содержалось требование о предоставлении информации об обязательствах всех (иных) кредиторов должника с указанием сумм обязательств, оснований их назначения, а также о предоставлении документов (договоров, первичных бухгалтерско-финансовых документов), подтверждающих обоснованность сумм задолженности иных кредиторов должника.  Конкурсный управляющей полагает, что Законом о банкротстве на него не возложена обязанность предоставлять отдельному текущему кредитору подробную детальную информацию о задолженности иных кредиторов с предоставлением подтверждающих документов. Считает, что его действия согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 29.01.2016 №302-ЭС15-10995 по делу №А33-13581/2013.  Также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что указание в письме конкурсного управляющего об учете требований должника, а не кредитора свидетельствуют о неправомерном бездействии конкурсного управляющего,  преждевременен, так как из содержания ответа в целом следует, что это является опечаткой, при этом и сам кредитор не оспаривает, что ответ ему был дан именно об учете требований ООО ТК «ВИАЛ». Кроме того оспаривает вывод суда о том, что в отсутствие расшифровки требований конкурсных кредиторов невозможно установить допущена ли исключительно арифметическая ошибка в указанном письме, либо имеются и иные ошибки. Полагает, что данный вывод суда правового значения не имеет, и не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

До судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «ВИАЛ» является кредитором должника по текущим обязательства с суммой требований в размере 449 316,26 долларов США, которая установлена   решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу №А50-38038/2018.

Определением суда от 25.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.К.

16.12.2019 ООО ТК «ВИАЛ» направило в адрес конкурсного управляющего Попова А.К. запрос от 13.12.2019 №165, в котором просило предоставить возможность ознакомиться с перечнем (реестром) текущих обязательств должника всех очередей с указанием суммы обязательств, процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, их назначения и оснований возникновения. Кроме того, общество просило подтвердить согласие с размером и составом текущих обязательств должника перед ООО ТК «ВИАЛ» с направлением кредитору соответствующей выписки из реестра текущих платежей должника. Также общество просило руководствоваться нормами права, содержащимися в п. 1 ст. 133, абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 при формировании платежных документов, подлежащих внесению конкурсным управляющим в банк для удовлетворения текущих обязательств должника, исходя из фактической даты возникновения каждого обязательства.

Согласно полученному ответу, конкурсный управляющий подтвердил, что решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу №А50-38038/2018 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в рублях РФ, эквивалентные 449 316,26 долларов США. Однако одновременно сообщил, что в реестре текущих платежей должника учтено требование некоего ООО Торговый дом «ТМЗ» в сумме 7 003 320,17 руб. Выписка из реестра не предоставлена.

Также конкурсным управляющим сообщено, что реестр текущих кредиторов должника состоит из 4 очередей с общей задолженностью 1 308 059 282,55 руб. При этом требования пятой очереди составляют такую же сумму, а требования первой, второй и четвертой очередей не учтены в указанной конкурсным управляющим общей сумме текущих обязательств.

Подтверждения направления конкурсным управляющим в банк платежного документа на оплату текущей задолженности должника перед ООО ТК «ВИАЛ» кредитору не представлено.

ООО ТК «ВИАЛ» полагая, что конкурсный управляющий Попов А.К.  не обладает точной и достоверной информацией о размере текущих обязательств должника, соответствующую информацию кредитору не представил, а также не направил в банк, обслуживающий основной счет должника, распоряжение об исполнении текущих обязательств должника перед кредитором, что создает условия для нарушения сроков удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Попова А.К. 

Судом первой инстанции бездействия конкурсного управляющего Попова А.К., выразившееся в непредставлении ООО ТК «ВИАЛ» достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности ООО «МЗ «Камасталь» признаны незаконными, нарушающими права ООО ТК «ВИАЛ» как текущего кредитора на получение удовлетворения его требований в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требований отказано ввиду того, что само по себе ненаправление Поповым А.К. как конкурсным управляющим должника соответствующего документа о требованиях кредитора в кредитную организацию не может являться основанием для удовлетворения заявленной жалобы.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено то, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. 

При этом главной задачей Общих правил является своевременное регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей.

 Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Таким образом, сведения о текущих обязательства должника, должны содержаться в отчете конкурсного управляющего должника, который в силу пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражном суду не реже чем один раз в три месяца.

Действующий конкурсный управляющий Попов А.К. представил отчет о своей деятельности суду 12 августа 2020 года, направив его через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». 

В приложении к указанному отчету конкурсный управляющий должника Попов А.К. направил в суд также в электронном виде реестр текущих требований должника по состоянию на 10 августа 2020 года. 

Обязанность представлять указанные документы (отчет и реестр) кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

 Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК «ВИАЛ» является кредитором должника по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь.

Как было указано выше, 16.12.2019 ООО ТК «ВИАЛ» направило в адрес конкурсного управляющего Попова А.К. запрос от 13.12.2019 №165, в котором просило предоставить возможность ознакомиться с перечнем (реестром) текущих обязательств должника всех очередей с указанием суммы обязательств, процедуры банкротства, в ходе которой они возникли, их назначения и основания возникновения. Кроме того, общество просило подтвердить согласие с размером и составом текущих обязательств должника перед ООО ТК «ВИАЛ» с направлением кредитору соответствующей выписки из реестра текущих платежей должника. 

Согласно ответу (письмо без номера и без даты о предоставлении информации (сведений) об учете задолженности в составе текущих платежей), данному конкурсным управляющим, общая сумма реестра текущих обязательств должника составляет 1 308 059 282 руб. 55 коп., при этом отмечен, что указанный реестр имеет I, II, IV и V очереди в суммах соответственно 1 152 819 руб. 46 коп., 132 302 753 руб. 56 коп., 124 407 537 руб. 94 коп. и 1 308 059 282 руб. 55 коп. В этом же письме, отвечая на вопрос общества об учете требований последнего, конкурсный управляющий должника сообщил о том, что «требования ООО Торговый дом «ТМЗ» учтены в реестре текущих платежей, составляют 7 003 320, 13 рублей».

Проанализировав данное письмо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в нем сведения не являются достаточными и достоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, названное выше письмо конкурсного управляющего содержит исключительно общую сумму реестра текущих платежей и общие суммы каждой его очереди без раскрытия сведений о требованиях конкретных кредиторов. При этом по необъяснимым причинам в письме обществу конкурсный управляющий должника сообщил не об учете требований общества, а об учете требований ООО Торговый дом «ТМЗ», а также указал общую сумму реестра текущих платежей равной сумме требований пятой очереди, тогда как одновременно указаны и требования иных очередей, совокупность которых составляет общую сумму названого реестра. В отсутствие расшифровки требований конкретных кредиторов невозможно установить, допущена ли исключительно арифметическая ошибка в указанном письме, либо имеются и иные ошибки.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции,  обращаясь к конкурсному управляющему должника с запросом о предоставлении подробной информации о составе обязательств должника текущего характера, включая состав текущих кредиторов, период и основания возникновения обязательств, суммы неисполненных требований, общество фактически преследовало цель получения сведений, которые бы позволили ему осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим должника установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а равно планировать собственную хозяйственную деятельность.

Указанные сведения общество как кредитор по текущим платежам было вправе получить исходя из системного толкования положений статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

Раскрытые конкурсным управляющим должника перед обществом в письменной форме сведения о текущих обязательствах возможности контролировать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам не предоставляют. При этом общество сообщило о готовности за свой счет ознакомиться с необходимой документацией, однако конкурсный управляющий должника, не сообщив достаточных сведений о текущих обязательствах должника в письменной форме, проигнорировал и указанное предложение общества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ТК «ВИАЛ» имеет право на получение запрашиваемой информации и ее непредставление как равно и предоставление в искаженном виде нарушает права данного кредитора по текущим обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что  конкурсный управляющий Попов А.К. представил 12.08.2020 в арбитражный суд в электронной форме отчет о своей деятельности с приложением реестра по текущим обязательствам. То есть, конкурсный управляющий в период рассмотрения данного обособленного спора имел возможность устранить допущенные им нарушения, чего сделано не было.

Более того, ранее был рассмотрен аналогичный обособленный спор в отношении бывшего конкурсного управляющего должника Кибишева М.В. 

Вступившим в законную силу определением суда от 28.11.2019 по заявлению общества было признано незаконным бездействие Кибишева М.В., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе выразившееся в непредставлении обществу достаточной и достоверной информации о текущей кредиторской задолженности. Признавая бездействие арбитражного управляющего в указанной части незаконными, суд пришел к выводом о том, что ответы Кибишева М.В. на запросы общества содержали очевидные опечатки и с учетом нераскрытия в них подробных сведений о составе и структуре реестра текущих платежей не позволяли обществу в полной мере реализовать право на осуществление контроля за надлежащим исполнением обязательств перед ним. В том же определении суд констатировав то, что конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, после признания судом незаконными соответствующих действий (бездействия) обязан в силу Закона о банкротстве совершить действия к устранению ранее допущенных нарушений.

В дальнейшем определением суда от 25.11.2019  Кибишев М.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.К.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Попов А.К. должника, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был учитывать изложенные во вступившем в законную силу определении суда от 25.11.2019 обстоятельства, и не допустить вновь нарушение прав текущего кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал бездействие конкурсного управляющего  Попова А.К. по не предоставлению запрашиваемой информации кредитору по текущим обязательствам незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

В отношении требования о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению в кредитную организацию, обслуживающую основной счет должника, распоряжений об исполнении текущих обязательств должника перед обществом суд первой инстанции установил.

В действительности конкурсным управляющим Поповым А.К. распоряжение об исполнении текущих обязательств должника перед обществом не было направлено в кредитную организацию, в которой открыт и обслуживается счет должника, используемый конкурсным управляющим должника для удовлетворения требований кредиторов (статья 133 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, еще до подачи рассматриваемого заявления общество самостоятельно обратилось с выданным ему исполнительным документом в ПАО «Сбербанк России», которое 31.03.2020 сообщило обществу о постановке его требований к должнику в картотеку неисполненных документов к расчетному счету должника. 

Расчеты с кредиторами по текущим платежам, имеющую равную с обществом очередность удовлетворения требований не начинались.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора в данной части правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Вопреки доводам арбитражного управляющего, приводимые им аргументы по существу спора, нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2020года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова