Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14319/2018

25 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (место нахождения: 625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Прогресс» (место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> ул. Южная, корпус 1, офис 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 500 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (далее – истец, ООО «Управление сервисных работ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Агентство недвижимости Прогресс») о взыскании 17 500 рублей задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 судебное заседание по делу отложено на 25.02.2019 в 10 часов 00 минут (л.д. 95-97).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились (л.д. 58-65, 82-88, 98-102). 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что 16.11.2017 истец платежным поручением № 2865 оплатил ответчику посреднические услуги по аренде объекта недвижимости в сумме 17 500 рублей (л.д. 17). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом платежного поручения от 16.11.2017 № 2865 усматривается, что основанием платежа, совершенного истцом в пользу ответчика на сумму 17 500 рублей являлись конкретные правоотношения - оплата посреднических услуг по аренде объекта недвижимости по договору от 13.11.2017 № б/н.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Доказательств, из которых бы следовало отсутствие у истца в 2017 году потребности в услугах агента, либо оказание таковых иными лицами, нежели ООО «Агентство недвижимости Прогресс», истцом не представлено.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж совершен и удерживается неправомерно.

Между тем конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец в лице конкурсного управляющего предпринимал все возможные меры к отысканию таких документов.

Истец не предоставлял сведений об истребовании этих доказательств у руководителя должника.

Доказательств уклонения директора ООО «Управление сервисных работ» от предоставления документации, подтверждающей (либо опровергающей) обоснованность перечислений в адрес ООО «Агентство недвижимости Прогресс», в материалы настоящего дела не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Управление сервисных работ» не ходатайствовал о привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетеля прежнего руководителя ООО «Управление сервисных работ», который мог бы раскрыть хозяйственную деятельность истца в правоотношениях с ответчиком.

При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Управление сервисных работ», взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.09.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 1-4). 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      А.Р. Намятова