﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15962/2020-ГК

г. Пермь

21 января 2021 года

Дело № А50-19426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю.. Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца,  АО «НОВОМЕТ-ПЕРМЬ»: Шистеровой А.В. (паспорт, доверенность от  20.11.2020 № 1333-70),

от ответчика,  ООО «ПЕРМЬ-ИНВЕСТ», от третьего лица,  ООО «Страховая компания «Согласие» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года 

по делу № А50-19426/2020

по иску акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН 1025901207970, ИНН 5904002096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (ОГРН 1095904011400, ИНН 5904212801)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании транспортных услуг,

установил:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – АО «Новомет-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Инвест» (далее – ООО «Пермь-Инвест», ответчик), предъявив требование о взыскании убытков в сумме 1 109 567,07 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору № 17020 об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 (заявка № 71 от 12.02.2018).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

	Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в связи с попаданием транспортного средства в ДТП, на котором перевозился груз, груз не был доставлен в оговоренный в Заявке срок, фактически доставлен 06.06.2019, ссылаясь  на пункт  5.2 Договора, статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что истцом ко взысканию с предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозчика по договору №17020 об оказании транспортных услуг от 01.01.2017, заявке №71, в виде ответственности исполнителя за просрочку в доставке груза. Согласно заявке №71 от 12.02.2019 к Договору стоимость транспортных услуг по маршруту г. Пермь - п. Таежный составила 247 800 руб. При этом, исходя из буквального содержания 5.3 Договора, ответчик расценивает его как условие об ограничении размера ответственности, в том числе убытков, на случай просрочки доставки груза. Таким образом, руководствуясь положениями норм статей 15, 393 ГК РФ и исходя из того, что убытки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то они могут быть ограничены договором между сторонами (п. 1 ст. 793 ГК РФ), что и было сделано сторонами при заключении Договора. Полагает, что не имеется оснований для принятия во внимание приведенной судебной практики, поскольку доводы ответчика о том, что при наличии в договоре условий которые ограничивают размер взыскания убытков, связанных с просрочкой доставки груза покупателю, размером провозной платы, находят свое отражение в судебной практике (дело №А60-59226/2019).

	Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между АО «Новомет-Пермь» (Заказчик) и ООО «Пермь-Инвест» (Исполнитель) заключен договор № 17020 об оказании транспортных услуг от 01.01.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика оказать транспортные услуги по доставке груза в пункт назначения, указанный Заказчиком. Условия отдельной перевозки согласовываются Заказчиком и Исполнителем в Заявке.

В рамках указанного договора сторонами подписана Заявка № 71 от 12.02.2018 (далее - заявка) на перевозку груза (нефтяное оборудование, упакованное в деревянную тару (далее - товар, груз, оборудование) по маршруту Пермь - п. Таежный, Красноярский край, транспортное средство Фредлайнер Е 833 РУ 159 п.п АО 8129 59, водитель Винник Михаил Анатольевич, из которой следует, что сторонами согласованы дата и время выгрузки, груз подлежал выгрузке 19.02.2019.

Во исполнение условий договора и заявки груз принят Исполнителем для доставки в место назначения согласно ТТН № NPZ2019-11 713 от 12.02.2019, транспортной накладной № NPZ2019-11 713 от 12.02.2019, ТТН № NPZ2019-11 714 от 12.02.2019, транспортной накладной № NPZ2019-11 714 от 12.02.2019.

Вследствие участия транспортного средства ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оборудование перегружено в транспортное средство Вольво Е757 ЕУ/24, на котором груз доставлен грузополучателю - ООО «Кройл» 27.02.2019 при приемке и выгрузке груза выявлены многочисленные нарушения ЛКП (потертости, царапины), нарушения целостности заводской упаковки, повреждения деревянных ящиков с доступом к грузу (акт № Т0728 от 27.02.2019).

Согласно акту осмотра от 13.03.2019, подписанному представителями АО «Новомет-Пермь», ООО «Кройл», ООО «Славнефть-КНГ» для устранения выявленных нарушений оборудование вывезено в ОП «Новомет-Нефтеюганск». После чего, оборудование с устраненными недостатками, возвращено по товарной накладной № 13052019 от 13.05.2019 и принято по качеству 06.06.2019.

В адрес АО «Новомет-Пермь» от ООО «РН-Снабжение» (покупатель по договору поставки № РСЦ-0078/18 от 09.10.2018), поступила претензия № ЖМ-065935 от 30.07.2019 с требованием оплаты штрафных санкций за несоблюдение условий договора поставки в размере 1 624 136,20 руб. (в том числе 1306592,99 руб. - пени за срыв сроков поставки товара по причине произошедшего ДТП). 

Указанные требования удовлетворены АО «Новомет-Пермь» в полном объеме (платежное поручение № 24191 от 09.12.2019).

В адрес ООО «Пермь-Инвест» истцом неоднократно направлялись требования о возмещении убытков, возникших вследствие участия транспортного средства ответчика в ДТП (письма № 2604 от 22.03.2019;  9032 от 05.07.2019;12124 от 19.11.2019; № 17062 от 19.12.2019; № 2400 от 28.02.2020).

10.07.2020 в адрес ООО «Пермь-Инвест» направлена претензия с требованием об оплате суммы в размере 1 109 567 руб.07 коп. в возмещение убытков, составляющих сумму пени, уплаченных АО «Новомет-Пермь» в пользу ООО «РН-Снабжение» за просрочку поставки товара по договору, ответ на которую в адрес АО «Новомет-Пермь» не поступил, претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец в должен доказать: наличие ущерба, определяемого в соответствии со статьей 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу статьи 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам жалобы,  верно исходил из того, что понесенные АО «Новомет-Пермь» расходы на оплату штрафных санкций в пользу ООО «РН-Снабжение» в связи с нарушением сроков поставки товара являются убытками АО «Новомет-Пермь», следовательно, подлежат возмещению согласно положениям статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт причинения убытков АО «Новомет-Пермь» и их размер подтверждены (претензия ООО «РН-Снабжение» № ЖМ-065935 от 30.07.2019, платежное поручение № 24191 от 09.12.2019), при этом, пени за нарушение сроков поставки товара, предъявленные со стороны ООО «РН-Снабжение», за период с 31.01.2019 по 06.06.2019 в размере 1306592,99 руб., определены в связи с согласованной в заявке № 71 на оказание транспортных услуг датой выгрузки (19.02.2019), суд правильно исходил из того, что размер убытков, подлежащий взысканию, рассчитан за период с 20.02.2019 по 06.06.2019 (107 дней), что составляет 1109567,07 руб. верно.

Указанные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку, в связи с произошедшим ДТП ответчиком нарушен согласованный договором №17020 от 01.01.2017 и заявкой № 71 срок выгрузки товара, сам груз был поврежден, что привело к нарушению сроков поставки по договору, заключенному между АО «Новомет-Пермь» и ООО «РН-Снабжение», и необходимости уплаты истцом штрафных санкций. 

Данные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Пермь-Инвест», наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими у АО «Новомет-Пермь» убытками. Вина ООО «Пермь-Инвест» в наступлении убытков презюмируется

(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, верно суд также отметил, что не оспаривается со стороны ответчика и подтверждено подписанным Протоколом № 1 совместного совещания по урегулированию претензии повреждение оборудования в результате ДТП от 25.03.2019.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с установлением в договоре ограниченной ответственности, не принимаются.

Согласно пункту 5.3 договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый сутки просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер платы, указанный в заявке.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства Российской Федерации (статьи 12, 15, 330, 393, 394 ГК РФ) понятие ответственности шире по отношению к понятию штраф (неустойка). Убытки и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности. Соответственно, понятия штраф (неустойка), убытки и ответственность не являются тождественными по смыслу. Таким образом, ограничение в договоре размера штрафа (неустойки) не является ограничением ответственности в части взыскания убытков.

Ответчиком указано, что пунктом 5.3. договора установлено ограничение размера взыскиваемых убытков, вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, данным пунктом установлено договорное условие об ответственности за просрочку доставки груза, данное условие не является ограничением установленного законом размера взыскиваемых убытков (не ограничивает право па возмещение убытков в полном объеме), а представляет собой меру ответственности за нарушение условий договора.

 Таким образом, довод ответчика о том, что штрафные санкции по договору между ООО «РН-Снабжение» и АО «Новомет-Пермь» не являются реальным ущербом и не подлежат возмещению со стороны ответчика, необоснован, противоречит положениям действующего законодательства.

Как следует из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ (п.5.3), установлено договорное условие о мере ответственности в виде неустойки за просрочку доставки груза, и данное условие не является ограничением установленного законом размера взыскиваемых убытков (т.е. не ограничивает право на возмещение убытков н полном объеме), а представляет собой самостоятельную меру ответственности за нарушение условий договора. Установленное в договоре условие «общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер платы, указанный в заявке» является ограничением размера договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

При этом, 	условие об ответственности за просрочку доставки груза, как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства, при доказанности факта понесения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных убытков.

Следует отметить, что ссылки ответчика на иные судебные акты  (дело № А60-59226/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела не  аналогичны. Так, в рамках указанного дела  речь идет об ограничении ответственности, а не ограничении штрафа. Таким образом, позиция ответчика о неправомерности взыскания убытков в связи с установлением в договоре ограниченной ответственности является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Ответчиком не доказано отсутствие законных оснований для взыскания убытков истца, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с подписанным сторонами Протоколом № 1 от 25 03.2019 ответчик гарантировал компенсацию расходов истца возникших вследствие ДТП (Приложение № 13 к исковому заявлению), соответственно, в нарушение статей 1, 9, 10 ГК РФ ответчик недобросовестно и необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возмещению убытков истца.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с установлением ограниченной ответственности в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм законодательства.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами спора договорного условия об ответственности за просрочку доставки груза как основание, препятствующее предъявлению истцом требований о возмещении убытков, не основано на нормах действующего законодательства, при доказанности факта понесения расходов, предъявленных к взысканию с лица, чьими действиями допущено нарушение обязательств, и самого нарушения обязательства с учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, истец не может быть лишен права на возмещение понесенных убытков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца удовлетворены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу № А50-19426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский