/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1433/2017

13 марта 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета Трифоновой Т.В. (доверенность от 01.03.2018), муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» Петрова Ю.А. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- муниципального казенного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-1433/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд  апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.), 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края»  (ОГРН 1022400663581, ИНН 2411001082, далее – МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета  (ОГРН 1022400668146, ИНН 2411001149, далее - ответчик ) о взыскании в порядке регресса 231 993 рублей в связи с исполнением истцом обязательств, возложенных на ответчика, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет, денежных средств за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Муниципальное казенное учреждение Администрация Солонцовского сельсовета, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 04 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами незаконно применены нормы гражданского законодательства к публично-правовым отношениям. Кроме того, статья 62 Бюджетного кодекса не содержит норм о солидарной ответственности.   Решением Емельяновского района суда Красноярского края по делу № 2-151/2016  именно на истца, как на сторону договора аренды были возложены обязанности по возврату неосновательного обогащения - излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Солидарная  обязанность (ответственность) или солидарное требование к ответчику, согласно  диспозиции части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в данному случае не возникает. Поскольку ответчик не является солидарным должником истца, не применимы и нормы пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 50% от поступившей арендной платы по договору аренды от 13.04.2015 поступали в бюджет ответчика в период с 19.06.2014 по 31.12.2014 (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.06.2014) в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.215), то есть в полном соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу № 2-151/2016 с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» в пользу Филипповой Юлии Александровны взыскана сумма неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды        № 29 в размере 690 723 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 669 рублей 25 копеек.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства: 13.04.2005 отделом по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района и ООО «Пирамида» был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Предметом указанного договора аренды явился земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290109:30, общей площадью 1 000 000 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации торгового комплекса, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Солонцы, пр.Котельникова, участок № 11 «Б».

Договором установлен срок аренды с 08.04.2005 года по 08.04.2054 года.

Согласно пункту 6.4. договора аренды № 29 от 13.04.2005, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется Арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

24.07.2008 года ООО «Пирамида» преобразовано в ООО «Черная панда».

Соглашением от 13.12.2010 года № 3041 об изменении условий договора аренды земельного участка № 29 от 13.04.2005 внесены изменения в части изменения наименования арендатора с ООО «Пирамида» на ООО «Черная панда»; установлена арендная плата в размере 464 990 рублей 62 копеек в квартал; внесены изменения в приложение № 2 к договору - расчет арендной платы; установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 82 665 000 рублей. Указанное соглашение зарегистрировано органами Росреестра 21.02.2011.

03.06.2014 года между ООО «Черная панда» и Филипповой Ю.А. заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.04.2005, о чем администрация Емельяновского района была уведомлена 04.06.2014.

Договор передачи прав и обязанностей арендатора прошел государственную регистрацию 19.06.2014.

В соответствии с Положением о Муниципальном казенном учреждении «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» утвержденным постановлением Главы администрации Емельяновского района 23.12.2012 учреждение является правопреемником Отдела по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

На основании Решения Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 26 июня 2013 года № 42-216Р «Об определении значений коэффициентов К1 и К2», были установлены коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Ссылаясь на статью 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом арендной платы по договору аренды до 01.01.2015, в соответствии с которой доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений муниципальных районов подлежали зачислению в местные бюджеты по следующим нормативам: в бюджет муниципального района - по нормативу 50%; в бюджет сельского поселения - по нормативу 50%, истец обратился к ответчику с письмом от 29.09.2016 № 4262 с просьбой для исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 2-151/2016 в соответствии с исполнительным листом от 02.06.2016 серия ФС № 015970473, в срок до 10.10.2016 перечислить 50% от неосновательного обогащения за период с 19.06.2014 по 31.12.2014, поступивших в бюджет муниципального образования Солонцовский сельсовет в размере 226 737 рублей 55 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 197 рублей 91 копейки, на реквизиты МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации  Емельяновского района» или в рамках статьи 313 Гражданского кодекса перечислить денежные средства Филипповой Юлии Александровне с указанием в назначении платежа ссылки о добровольном исполнении решения по делу № 2-151/2016 за МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»».

Письмом от 27.10.2016 исх. № 1632 ответчик сообщил истцу, что поскольку Администрация Солонцовского сельсовета не являлась ответчиком по делу № 2-151/2016, решение о взыскании присужденных сумм вынесено в отношении МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» перечисление запрошенных денежных средств не возможно без нарушений действующего бюджетного законодательства.

Вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года по делу № 2-151/2016 исполнено в полном объеме, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» перечислило Филипповой Ю.А. 761 392 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 05.12.2016 № 341388 на сумму 761 392 рубля и от 06.12.2016 № 361059 на сумму 00 рублей 80 копеек.

В связи с отсутствием перечисления денежных средств ответчиком, считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2015) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты сельских поселений поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, которые расположены в границах городских, сельских поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доходы от продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков - по нормативу не менее 50 процентов, если законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно установили, что доходы от передачи в аренду Филипповой Ю.А. земельных участков в 2014 году в размере 50 процентов поступают в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в размере 50 процентов - в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Согласно письму от 26.04.2017 № 19-04-14/2421 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, полученного на основании запроса истца, денежные средства, поступившие в 2014 году от Филипповой Ю.А. были перечислены в сумме 1 114 127 рублей 65 копеек в бюджет Емельяновского района Красноярского края и в сумме 1 114 127 рублей 65 копеек в бюджет Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Учитывая, что требование Филипповой Ю.А. было предъявлено только к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование последнего в рамках рассматриваемого дела, с учетом статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно предъявлено в порядке регрессного требования по солидарному обязательству к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из специфики арендных отношений с участием публичных образований, распределение доходов от сдачи в аренду земельных участков происходит между соответствующими бюджетами, независимо от стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае возврат оплаченной арендной платы произведен на основании решения суда.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2016  по делу № 2-151/2016 установлено, что сумма излишне оплаченной Филипповой Ю.А. арендной платы за период с 19.06.2014 по 31.12.2014 составляет 463 986 рубля, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 составляет 29 559 рублей 44 копейки, в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили, что неосновательное обогащение ответчика составит 231 993 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную арендную плату, за период с 10.07.2014 по 31.05.2015 - 14 779 рублей 72 копейки и удовлетворили заявленные истцом требования за счет казны муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в общей сумме в размере 246 772 рублей 72 копеек.

В отношении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, судом правильно определено, что в соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность ответчика установлена статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федераций, арендная плата за земельный участок, предоставленный Филипповой Ю.А., поступала и в бюджет ответчика по нормативу 50%.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-1433/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-1433/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова