СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А27-16761/2016

г. Томск

16 марта  2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 9.01.2017,

от ФНС России: ФИО4, доверенность от 6.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег.№07АП-2600/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года (судья Поль Е.В.)

по делу № А27-16761/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированный по юридическому адресу: 6654013, 

<

...>, 1)

(о завершении конкурсного производства),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Грузсервисснаб» (далее – ООО «Грузсервисснаб») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 31 октября 2017 года.

Определением суда от 17 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено до 05 декабря 2017 года.

Конкурсным управляющим в суд представлен отчет о проделанной работе с приложенными документами, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 ходатайство удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Грузсервисснаб» завершено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ФНС России в лице МИФНС России №4 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить решение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные представителем уполномоченного органа возражения на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, мотивов по отклонению ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Вывод суда первой инстанции о том, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника отсутствуют, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим не выполнение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы. Результаты рассмотрения арбитражным судом жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ФИО5 свидетельствуют о необходимости проведения конкурсным управляющим надлежащего анализа для выявления оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что влечет за собой обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требования к данным лицам (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), необходимости принятия мер по поиску, возврату в конкурсную массу имущества должника - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0111-1Е, 2006 г.в., принадлежащий должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи самоходной машины от 01.10.2013, приобретенный у ООО «ЛЮКСПРОМ» (заявитель по делу о банкротстве должника) за 3 020 000 руб., и не поставленный после приобретения должником на регистрационный учет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, данных свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы, ФНС России не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.05.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение о признании ООО «Грузсервисснаб» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено установление размера требований кредиторов должника.

Из реестра требований кредиторов должника, закрытого 20.07.2017, следует, что кредиторская задолженность ООО «Грузсервисснаб» составила 1 510 235, 07 рублей – требования кредитора второй очереди, 44 582 061, 65 рубль – требования кредиторов третьей очереди.

Справками, выданными АО «Банк Акцепт» от 25 октября 2017 года и ПАО «Росбанк» от 25 октября 2017 года, подтверждается, что расчетные счета должника закрыты.

Ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 25 октября 2017 года направлен в Межрайонную ИФНС России № 4 по Кемеровской области.

Справкой от 30 октября 2017 года № 08-10205 подтверждается, что конкурсным управляющим сданы сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области.

Оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не установлено.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы подтверждающие, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что представленными арбитражным управляющим документами подтверждается отсутствие наличия источника для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо приостановления (отложения) рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Согласно пункту 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства апелляционным судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года (полный текст изготовлен 19 февраля 2018 года), которым действия конкурсного управляющего должника признаны несоответствующими закону, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из содержания данного определения, возможность пополнения конкурсной массы должника утрачена. При этом суд обоснованно указал, что уполномоченный орган имеет право обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности для возмещения понесенных последним убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года по делу №А27-16761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                                  Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.