АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-503/2019

г. Тула

10 сентября 2019 г.

– дата изготовления резолютивной части решения  12 сентября 2019 г. – дата составления мотивированного решения  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная  генерирующая компания-Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному  образованию Каменецкое Узловского района в лице Администрации муниципального образования  Каменецкое Узловского района (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании основного  долга в сумме 95 568 руб. 71 коп., неустойки в сумме 29 660 руб. 36 коп., неустойки по дату  фактического исполнения обязательства (третье лицо – ООО «УК Лидер»).  

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом. Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ. 

Установил:

Первоначально ООО «РГК-Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района о  взыскании основного долга за поставленную в период с мая 2017г. по декабрь 2017г. в жилые  помещения, находящиеся в собственности муниципального образования Каменецкое Узловского  района, тепловую энергию в сумме 125 160 руб. 21 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на  13.09.2018г. в сумме 22 052 руб. 54 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического  исполнения обязательства.  

Впоследствии, суд на основании ст. 47 АПК РФ, с учетом поступившего от истца  ходатайства о замене ответчика, произвел замену ненадлежащего ответчика - Администрации  муниципального образования Каменецкое Узловского района, на ответчика - муниципальное  образование Каменецкое Узловского района в лице Администрации муниципального образования  Каменецкое Узловского района (далее – ответчик).  

Судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК  Лидер».  

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял размер исковых требований. 

Так определением от 06.06.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом  размера исковых требований: основной долг в сумме 95 568 руб. 71 коп., неустойка по состоянию  на 13.09.2018г. в сумме 16 965 руб. 27 коп. Уменьшение истцом исковых требований вызвано  возражениями ответчика на первоначальный иск, в части определения площади жилых  помещений по двум квартирам (

<

...>), свободных от заселения.  

Определением от 02.07.2019г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение истцом  размера исковых требований: основной долг в сумме 95 568 руб. 71 коп., неустойка по состоянию  на 17.06.2019г. в сумме 31 690 руб. 62 коп.  

В судебное заседание представитель истца не явился (ранее представлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя), представил заявление об изменении размера  исковых требований (поступило в суд 10.09.2019г.) и просил взыскать с ответчика основной долг в  сумме 95 568 руб. 71 коп. за поставленную в период с мая по декабрь 2017г. тепловую энергию, а  также неустойку, рассчитанную по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 29 660 руб. 36 коп.,  взыскание неустойки производить до даты фактического исполнения обязательства. Уменьшение  размера неустойки произошло в связи с изменением с 09.09.2019г. размера ключевой ставки Банка  России до 7% годовых (уточненный расчет неустойки отражен в заявлении истца).  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований . 

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает требования истца к  ответчику о взыскании основного долга за поставленную в период с мая 2017г. по декабрь 2017г.  тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, в общей сумме  95 568 руб. 71 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 29 660 руб. 36  коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ООО «РГК-Тула» на основании договора аренды осуществляет на территории Узловского  района Тульской области деятельность по производству передаче тепловой энергии, оказанию  услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям.  

Ответчик является собственником жилых помещений (квартир), в отношении который  истцом поставлялась тепловая энергия (

<

...>; 

<

...>).  

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на указанные помещения, а также  письмо главы Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района от  08.12.2016г. № 1580 подтверждающие факт нахождения спорных помещений в собственности  ответчика (с указанием площади помещений, свободных от заселения).  

В целях урегулирования правоотношений по поставке тепловой энергии в указанные выше  жилые помещения, истец направил в адрес ответчика (в лице администрации муниципального  образования) проект Муниципального контракта № 526-У/2017 на поставку тепловой энергии и  (или) горячей воды, который был получен ответчиком.  

Однако ответчик подписанный контракт либо возражения по нему истцу не направил. 

Вместе с тем, истец в отсутствии подписанного со стороны ответчика муниципального  контракта, в период с мая по декабрь 2017г. поставлял в спорные жилые помещения (квартиры)  тепловую энергию.  

Согласно расчетам истца (с учетом уточнения площади незанятых нанимателями жилых  помещений) в указанные помещения в спорный период была поставлена тепловая энергию на  общую сумму 95 568 руб. 71 коп. (подробный расчет в отношении каждого жилого помещения  помесячно, представлен истцом в материалы дела).  

Ответчик принимал поставленную тепловую энергию, возражений по объему поставленной  тепловой энергии не заявлял, однако оплату не произвел, в связи с чем, за ответчиком  образовалась задолженность в сумме 95 568 руб. 71 коп.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную тепловую  энергию, истец руководствуясь п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения),  рассчитанную по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 29 660 руб. 36 коп. (уточненный расчет  неустойки представлен в материалы дела).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую  энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).  

От ответчика в материалы дела поступил краткий отзыв на исковое заявление, с исковыми  требованиями ответчик не согласен.  

Ответчик указал, что истец при определении размера задолженности за поставленную в  спорный период тепловую энергию не учел того, что в кв. 25 по ул. Каменецкая, д. 12 и кв. 25 по  ул. Каменецкая, д. 14 проживали граждане, в силу чего оснований для взыскания с ответчика  задолженности за поставленную в указанные квартиры тепловую энергию у истца не имеется.  Возражения по иным квартирам отзыв не содержит.  

Представитель истца, как выше указано судом, представил в материалы дела уточнение  исковых требований и пояснил, что с учетом свободных от заселения квартир, и исходя из того,  что в квартире 25 по ул. Каменецкая, д. 12 наниматель занимает лишь часть помещения,  свободной от заселения является площадь в размере 23,47 кв. м.; в квартире 25 по ул. Каменецкая,  д. 14 свободной от заселения является площадь в размере 19,7 кв. м., в силу чего расчет  задолженности произведен истцом исходя из площади жилых помещений, свободной от  заселения, в силу чего основной долг ответчика был уменьшен до 95 568 руб. 71 коп. и на  указанную сумму была начислена неустойка.  

Позиция третьего лица суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Ранее от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. От ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  по существу не оспорено ответчиком, что муниципальное образование Каменецкое Узловского  района является собственником жилых помещений (квартир), в отношении который истцом  поставлялась тепловая энергия (

<

...>; 

<

...>).  

Ответчик, доказательств обратного суду не представил, возражений относительно указанных  квартир не заявлял.  

Также судом установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в отсутствии  заключенного между истцом и ответчиком договора, истец в период с мая по декабрь 2017г.  поставлял в указанные квартиры тепловую энергию.  

Данный факт ответчик не оспорил, доказательств того, что тепловая энергия истцом не  поставлялась, либо поставлялась иным лицо, в материалы дела не представил.  

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. № 14) фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой  лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации  стоимость отпущенной энергии.  

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при  отсутствии заключенного между сторонами письменного договора на снабжение тепловой  энергии, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения. Данный подход  поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ  от 25.07.2011г. № ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. № 310-ЭС18-3936  по делу № А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г.  по делу № А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу № А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу № А62- 920/2017 и др.).  

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора  энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные  отношения по поводу теплоснабжения спорных помещений ответчика.  

Суд отмечает, что поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые помещения,  расположенные в многоквартирных домах, то отношения сторон регулируются не только нормами  законодательства о теплоснабжении, но и нормами жилищного законодательства.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного  помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной  

квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой  квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с п.1.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные  услуги.  

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе и  плату за тепловую энергию.  

Поскольку истец в спорный период поставлял в жилые помещения (квартиры) тепловую  энергию, то у муниципального образования как собственника принадлежащего ему на праве  собственности имущества, возникают обязательства перед истцом по оплате за поставленную  тепловую энергию.  

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период с мая 2017г. по декабрь  2017г. истец поставил в свободные от нанимателей помещения указанных квартир, тепловую  энергию на общую сумму 95 568 руб. 71 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела).  При этом расчет поставленной в указанные помещения тепловой энергии произведен истцом с  учетом норматива теплопотребления, утвержденного приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Тульской области № 83 от 07.10.2015г. и тарифами на  тепловую энергию, установленными для истца уполномоченным органом (соответствующие  постановления Комитета Тульской области по тарифам приобщены в материалы дела).  

Довод ответчика о том, что истец при расчете не учитывает факт проживания в некоторых  квартирах (кв. 25 по ул. Каменецкая, д. 12 и кв. 25 по ул. Каменецкая, д. 14) граждан, признается  судом несостоятельным, поскольку уточняя исковые требования в части основного долга до  суммы 95 568 руб. 71 коп., истец учел указанные возражения ответчика и произвел расчет  задолженности исключительно с учетом площади жилых помещений, свободных от заселения.  

Доказательств того, что в спорных квартирах, проживающие граждане занимаю всю площадь  квартир, ответчиком не представлено.  

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении  указанных квартир открыто по два лицевых счета: один в отношении нанимателя (заселенная  площадь), второй в отношении свободной от заселения площади. Кроме того, из письма главы  Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района от 08.12.2016г.   № 1580 следует, что в квартире 25 по ул. Каменецкая, д. 12, свободной от прав третьих лиц  является площадь в размере 23,47 кв.м.; в квартире 25 по ул. Каменецкая, д. 14 свободной от  заселения является площадь в размере 19,7 кв. м.  

Таким образом, при определении задолженности ответчика по оплате за поставленную  тепловую энергию, истцом учитывалась лишь площадь квартир, свободная от заселения.  

Доказательств обратного, ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, представленный истцом в материалы дела развернутый расчет  задолженности ответчика (с указанием по каждой квартире помесячно) за поставленную в  спорный период тепловую энергию признается судом обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик контррасчет начислений в материалы дела не представил.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре  неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится  ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, то срок исполнения  ответчиком обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, определяется на  основании ст. 155 ЖК РФ. Доказательств обратного ответчик суду не представил.  

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в спорный период тепловую энергию в полном  объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения  обязательства по оплате поставленной энергии, как и контррасчет основного долга, ответчиком в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела не имеется.  

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и по существу не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания  основной долг ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию  составляет 95 568 руб. 71 коп.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, арбитражный суд на  основании статей 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 ГК РФ удовлетворяет требование  истца о взыскании с ответчика основного долга 95 568 руб. 71 коп.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной  тепловой энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом  уточнения) в сумме 29 660 руб. 36 коп., рассчитанную по состоянию на 17.06.2019г. (уточненный  расчет неустойки приобщен в материалы дела).  

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307 –ФЗ) были внесены  изменения в том числе и в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату  энергоресурсов и определения ее размеров.  

По своей правовой природе пени, установленные Законом № 307-ФЗ, являются законной  зачетной неустойкой.  

Судом установлено и подтверждается истцом, что ответчик является собственником жилых  помещений в многоквартирных домах.  

Согласно п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы  помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают  пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение  установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее  исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или)  неполной оплате за поставленную тепловую энергию теплоснабжающей организации.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за  поставленную тепловую энергию установлен судом и не оспорен ответчиком, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, установленной в п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, является  правомерным и обоснованным.  

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  

(вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107 по делу № А40- 2887/2018, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.  

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что оплата за поставленную тепловую  энергию ответчиком не производилась.  

Таким образом, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период тепловую  энергию истцу не производилась, к расчету неустойки следует применять размер ключевой ставки,  действовавшей на дату вынесения решения по делу.  

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 09.09.2019г. ключевая ставка Банка  России установлена в размере 7% годовых и действовала на дату вынесения решения по  настоящему делу.  

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом  уточнения) в сумме 29 660 руб. 36 коп., рассчитанную по состоянию на 17.06.2019г. (из расчета  следует период с 13.06.2017г. по 17.06.2019г.) с учетом положений п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ ,  ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ключевой ставки Банка России в размере 7% годовых ко всему периоду  просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки в сумме 29 660 руб. 36 коп. и установлено, что расчет  произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела,  требований статей 330-332 ГК РФ, положений п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ,  а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016).  

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не  представил.  

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки,  рассчитанной по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 29 660 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму  основного долга по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (май – декабрь  2017г.) тепловую энергию ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, доказательств  обратного ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.  

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неустойки, начиная с 18.06.2019г. по день фактической уплаты основного долга,  рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного п. 9.4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых  оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  истца, отсутствуют доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию, а также  контррасчет основного долга и неустойки.  

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (125 229 руб. 07 коп.), размер  государственной пошлины составляет 4 756 руб. 87 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 416  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6337 от 11.12.2018г.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ  освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты  государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам  арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Исходя из принятого судом решения и руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по  уплате государственной пошлины в сумме 4 756 руб. 87 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца; государственная пошлина в сумме 659 руб. 13 коп. (5416,0 – 4756,87) подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная  генерирующая компания-Тула» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования Каменецкое Узловского района в лице  Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет казны  муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  генерирующая компания-Тула» основной долг в сумме 95 568 руб. 71 коп., неустойку,  рассчитанную по состоянию на 17.06.2019г. в сумме 29 660 руб. 36 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 4 756 руб. 87 коп.  

Взыскать с муниципального образования Каменецкое Узловского района в лице  Администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района за счет казны  муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная  генерирующая компания-Тула» неустойку, начисленную с 18.06.2019г. по день фактической  уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного пунктом  9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая  компания-Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб. 13 коп.,  уплаченную по платежному поручению № 6337 от 11.12.2018г.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья А.П. Морозов