ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            № 09АП-34131/2024

 

г. Москва                                                                                    Дело № А40-180656/23

19.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в части отказа в признании требований как обеспеченными залогом, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 было включено  требование ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» в размере 217 694,40 рублей – основной долг; 48 138,43 рублей – проценты; 47 892,77 рублей – неустойка в третью очередь удовлетворения. Неустойка и пени (штраф) подлежат учету в реестре отдельно. В признании требования обеспеченного залогом товаров в обороте было отказано. 

Не согласившись с принятым определением в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, ООО МКК «ПАПА ФИНАНС»  подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» указывает  на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что принадлежащий должнице магазин «ЭРА1», расположенный на сайте http://www.wildberries.ru, является действующим, на его странице размещены объявления о продаже товаров. Таким образом, судом в основу судебного акта положено ничем не подтвержденное заявление должницы об отсутствии реализуемых ей товаров на складе ООО «Вайлдберриз». Вывод суда о том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует об отсутствии товаров на складе является необоснованным, так как факт прекращения статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой автоматической передачи всего остатка товаров со склада должнику, как и не свидетельствует об их отсутствии на складе. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя само по себе не влечет за собой как прекращение обязательств перед кредиторами, так и прекращение права собственности гражданина на товар, приобретенный им в период осуществления деятельности как индивидуальный предприниматель.

Представитель ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, задолженность должника перед кредитором возникла при следующих обстоятельствах.

07.06.2022 между ООО МКК «Папа Финанс» (далее - Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Заемщик) заключен договор займа с залогом товара № 1727-ВЛД (далее - Договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000,00 руб. сроком на 180 дней с даты, следующей за датой предоставления займа.

По условиям договора предметом залога является остаток товара надлежащего качества, находящийся на складах Вайлдберриз, указанных в соглашении о взаимодействии, и соответствующий законодательству о защите прав потребителей и требованиям Вайлдберриз, указанным в приложениях к договору о реализации товара на Сайте Wildberries, принадлежащий заемщику на праве собственности, на сумму обеспечения, указанную в настоящем договоре и соглашении о взаимодействии.

Такой остаток товара находится в залоге заимодавца до момента исполнения обязательств заемщика по настоящему договору займа.

Сумму обеспечения составляет стоимость остатка товара (предмета залога) в сумме, равной остатку сумме займа, умноженной на 120 % (сто двадцать процентов).

По условиям договора заемщик с целью обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору займа передал заимодавцу в залог остаток товара (предмет залога), принадлежащий заемщику и реализуемый на сайте Wildberries, до полного погашения заемщиком суммы займа и процентов по займу. Заемщик обязуется поддерживать на складах Вайлдберриз каждый раз в течение отчетного периода остаток товара (Предмет залога) на сумму не менее суммы обеспечения.

При этом стоимость остатка товара (предмета залога) рассчитывается по следующей формуле:

«Розничная цена товара - эффективная скидка, примененная к товару вознаграждение Вайлдберриз за продажу товара».

Под «Розничной ценой» стороны понимают цену, по которой товар отгружен на реализацию Вайлдберриз, что подтверждается товарными накладными/УПД.

Также заемщик обязуется не вывозить данный остаток товара (Предмет залога) со укладов Вайлдберриз до момента исполнения обязательств по настоящему Договору займа в полном объеме. Вайлдберриз обязан отказать заемщику в исполнении заявки на вывоз (возврат) остатка Товара (Предмета залога), в том числе в случаях, указанных в п.3.9 Договора о реализации Товара на Сайте Wildberries и Правилах возврата Товара. Исключение представляет вывоз Товара по требованию Вайлдберриз (в данном случае заявка на вывоз Товара предварительно согласовывается с Заимодавцем, а Заемщик обязуется пополнить товарный остаток до суммы остатка Товара (Предмета залога), определяемого в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, до даты окончания Отчетного периода, в котором был осуществлен вывоз Товара.

Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа может производиться путем (либо/либо):

реализации Вайлдберриз товара заемщика и перечисления всей товарной выручки заемщика заимодавцу в счет исполнения обязательств по настоящему Договору;

осуществления возврата остатка товара (Предмета залога) заимодавцу. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю (Заимодавцу).

С даты начала процедуры обращения взыскания заемщик не вправе осуществлять вывоз товара, в отношении которого начата процедура обращения взыскания, с территории хранения (Складов Вайлдберриз) без согласия заимодавца.

В случае начала процедуры обращения взыскания на товар и реализации товара в пользу заимодавца с даты, указанной в соответствующем требовании извещении заимодавца, вся выручка от реализации товара перечисляется по реквизитам, указанным в требовании-извещении заимодавца или по реквизитам номинального счета, указанного в настоящем договоре займа, до момента погашения задолженности Заемщика перед заимодавцем в полном объеме.

Заимодавец так же вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

01.06.2020 между ООО «Вайлдберриз» (Партнер) и ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) заключен агентский договор № б/н, в рамках которого ООО «Вайлдберриз» обязалось исполнять поручения по привлечению Клиентов на заключение договора займа.

Между ООО «Вайлдберриз» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Договор о реализации товара на сайте Wildberries (Оферта) (далее - Договор о реализации), в рамках которого ООО «Вайлдберриз» реализует посредством информационный системы Wildberries на основании поручения Клиента Товар последнего.

Согласно информации содержащейся в ЕГРНИП в отношении ИП ФИО1 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является 47.99 — Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № 1 от 07.06.2022 подписанному между ООО «Вайлдберриз» (Партнер), ООО МКК «Папа Финанс» (Заимодавец) и ИП ФИО1 (Клиент), клиент предоставил свое согласие партнеру на передачу заимодавцу до момента исполнения обязательств по Договору займа следующих сведений:

- об объеме товарных остатков, находящихся на реализации по Договору о реализации, на еженедельной основе в денежном и натуральном выражении; 

- об объеме реализованного товара по договору о реализации на еженедельной основе в денежном и натуральном выражении; 

- об объеме оплат за реализованный Товар по Договору о реализации на еженедельной основе в денежном выражении.

14.11.2023 ООО МКК «Папа Финанс» направило запрос в адрес ООО «Вайлдберриз» о предоставлении сведений об объеме товарных остатков ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящихся на реализации по Договору о реализации.

14.11.2023 ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, действующей на основании приказа Главного Управления Министерства юстиции РФ № 520 от 20.10.2022, на основании стю102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст.64-66,75-76, 78,89,121,123-124,155 АПК РФ по заявлению представителя по доверенности ООО МКК «Папа Финанс» ФИО5, действующего на основании доверенности выданной 12.09.2023 в порядке обеспечения доказательств в суде, произвел осмотр доказательств в виде информационных ресурсов опубликованных в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице информационного ресурса: http://www.wildberries.ru/seller/477365 (сайт).

В ходе осмотра доказательств была зафиксирована информация, что по состоянию на 14.11.2023 зарегистрированный на сайте Партнера магазин «ЭРА1», принадлежащий должнику, является действующим, на его странице размещены объявления о продаже товаров.

В материалы дела представлен отзыв финансового управляющего, который возразил в части признания требований залоговыми.

Суд первой инстанции отказал в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника (товаров в обороте), в связи с фактическим отсутствием каких-либо товаров на остатках у должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 4 статьи 134, п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по условиям договора предметом залога является остаток товара надлежащего качества, находящийся на склада Вайлдберриз, указанных в соглашении о взаимодействии, и соответствующий законодательству о защите прав потребителей и требований Вайлдберриз, указанным к Договору о реализации товара на сайте Wildberries, до полного погашения заемщиком суммы займа и процентов по нему.

В подтверждение наличия залогового имущества, ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» в присутствии нотариуса 14.11.2023 произвели осмотр доказательств в виде информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде на личной странице должника по адресу в сети интернет: http://www.wildberries.ru/seller/477365, в результате которого сделали вывод о наличии товаров на остатка в достаточном количестве для удовлетворения своего требования.

В соответствии со скриншотом со страницы должника, приложенным в качестве доказательства в материалы дела, на остатках находятся две позиции товаров: «Кактус танцует» по цене 770 рублей и Топливные брикеты по цене 608 рублей.

Личная страница должника осталась без изменения по состоянию на 06.02.2024. Никакой деятельности в личной странице не ведется. 

В соответствии с пояснениями должника последнюю поставку на Вайлдберриз ФИО1 произвела 06.01.2023 в количестве товаров 106 шт.

Последние товары были проданы в феврале 2023, на остатке ничего не оставалось, последняя выплата от компании Вайлдберриз поступила 03.03.2023. Все поступившие деньги в полном объеме были переведены кредитору ООО МКК «ПАПА ФИНАНС».

28.03.2023 ФИО1 подала в налоговую заявление о прекращении деятельности ИП. Остатки товаров на момент прекращения деятельности должника в личном кабинете Должника на сайте Вайлдберриз и в качестве индивидуального предпринимателя (ИП прекращено 04.04.2023) и на сегодняшний день отсутствуют.

На основании вышеизложенного основания для включения требования ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» как обеспеченного залогом имущества должника, а именно, товаров в обороте, отсутствуют в связи с фактическим отсутствием каких-либо товаров на остатках у должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия предмета залога.

Представленные  в материалы дела скриншоты с сайта Вайлдберриз данные обстоятельства не подтверждают, поскольку не отражают действительного наличие имущества у должника.

Таким образом, доказательства существования товара в натуре не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

 

Ю.Л. Головачева