ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128967/2023

24 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/ж.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27549/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-128967/2023/ж., принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>). Решением суда от 06.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2024.

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.10.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО2 не истребованы от регистрирующих органов сведения об имуществе, принадлежащем супруге в период брака с должником по настоящее время, не запрошены сведения об отчужденном супругой должника недвижимом имуществе за три года до возбуждения дела о банкротстве, как и не истребованы документы о сделках со всеми транспортными средствами должника, совершенных в период подозрительности, отсутствует заключение управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания. Апеллянт указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не получены выписки по счетам должника в АО «ТБанк».

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв финансового управляющего ФИО2 от 18.01.2026 не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

Определением от 19.01.2026 судебное заседание отложено, финансовому управляющего ФИО2 предложено представить мотивированный отзыв по каждому эпизоду жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 заявитель ссылается на следующие обстоятельства: невыявление имущества супруги, в том числе отчужденного за последние три года до принятия заявления о банкротстве должника; ненаправление заявление об истребовании имущества супруги либо половины денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества; невыяснение получения заработной платы должником; невыявление состава недвижимого имущества должника, в том числе отчужденного за последние три года до принятия заявления о банкротстве должника; неполучение и не приобщение к отчету ответа из ФНС, содержащего сведения о составе имущества должника, в том числе отчужденного за последние три года до принятия заявления о банкротстве должника; неполучение выписки по движению денежных средств на расчетных счетах должника, не провел анализ подозрительных сделок в виде перечислений денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проводятся мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 из ответа ЗАГС установлено, что должник состоит в браке с 03.10.2020 с ФИО5. Финансовым управляющим ФИО2 направлены запросы в УГИБДД по СПб и УГИБДД по Великому Новгороду. Из ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.03.2025 №3/257802895826 следует, что за супругой должника ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки «ХОНДА ЦИВИК», идентификационный номер VIN-NLAFD75308W073816, государственный регистрационный знак «Х099ТН98». Поставлено на учет 17.12.2019 в ОП МРЭО ГИБДД №5 «ETK», с 16.06.2023 в МРЭО ГИБДД №3 перерегистрировано в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, уничтожены по истечении срока хранения (3 года) в соответствии с Приказом МВД № 170 от 29.03.2023. При этом УГИБДД по Великому Новгороду представило договор купли-продажи от 05.06.2023 об отчуждении ФИО5 автомобиля Хонда Цивик.

Финансовый управляющий ФИО2, учитывая, что брак с должником заключен ФИО5 03.10.2020, а отчужденный автомобиль поставлен на учет 17.12.2019, не усмотрел оснований для оспаривания сделки совершенной супругой должника, поскольку указанный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов М-вых.

По запросу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представила справку №КУВИ001_2025-49379879 от 26.02.2025 об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО5 на территории Российской Федерации.

Финансовым управляющим ФИО2 установлено, что в период брака с ФИО3 ФИО5 зарегистрировала ООО «Юрсап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 781701001, ОКПО 50882212, дата регистрации 27.03.2023, юридический адрес: 196650, Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, тер.Ижорский Завод, д.13, литера БЭ, помещ.2-Н, кабинет 52). По запросу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 представила баланс, сданный в налоговый орган за 2024 г., а также справку о том, что дивиденды за 2024 г. не выплачивались, поскольку чистая прибыль потрачена на хозяйственные нужды общества.

Должник по запросу финансового управляющего ФИО2 представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ от 26.02.2025, согласно которой средний ежемесячный доход должника, трудоустроенного в ООО «Альтернатива», составил 31 201,75 руб.

Финансовому управляющему ФИО2 должник представил соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом нотариального округа САБ ФИО6 в реестре № 78/656-н/78- 2021-12-668 от 11.08.2021, которым установлена обязанность по перечислению 50% от всех видов заработной платы ФИО5 алименты на содержание ФИО3 Марка Романовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку прожиточный минимум в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения в 2024 г. составлял 18 023 руб., а на детей 16 039 руб., финансовый управляющий ФИО2 пришел к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Информация об отсутствии в настоящее время и отчужденных ранее объектах недвижимости подтверждается ответом МИФНС №7 по Санкт-Петербургу №18-08/0510 дсп №11 от 20.03.2024 и реестр №0352 №18-08/0510дсп от 02.04.2024, содержащий информацию о состоящих на учете и снятых с регистрационного учета автомобилях должника, информацию об отсутствии зарегистрированных и отчужденных объектах недвижимости и информацию об открытых и закрытых счетах.

Должник при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) предоставил выписки по всем имеющимся расчетным счетам.

Финансовый управляющий ФИО2 проанализировал предоставленные должником выписки, а также запросил их самостоятельно при подаче заявлений о закрытии счетов. При анализе выписок каких-либо операций по переводу денежных сумм третьим лицам не выявлено.

Кроме того установлено, что за три года, предшествующих подаче заявления о признании банкротом в отношении должника, счета длительное время были арестованы, поскольку возбуждено множество исполнительных производств из-за неоплаченных штрафов ГИБДД.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 приняты исчерпывающие меры по поиску имущества должника и супруги должника.

Все указанные сведения отражены в отчетах финансового управляющего, систематически направляемых кредиторам должника и суду, доказательства недостоверности сведений отсутствуют.

В свою очередь, кредитором не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих полагать, что должником совершены подозрительные операции, не выявленные финансовым управляющим и повлекшие за собой ущерб кредиторам. В указанной части доводы кредитора носят предположительный характер, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены все документы, отражающие финансовую деятельность должника.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим ФИО2 представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-128967/2023/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва