ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11907/2023

г. Воронеж

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН»: ФИО2 представитель по доверенности от 23.09.2022; предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом, ФИО3 представитель по доверенности №2 от 15.02.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ»: ФИО4 представитель по доверенности №1/ЮР от 01.02.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу №А08-11907/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 976 914 руб. 57 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (далее - ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее - ООО «ФЛАГМАН», ответчик) о взыскании 2 976 914 руб. 57 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 25.07.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 930 538 рублей 44 коп. пени за период с 13.10.2021 по 25.07.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания 403 235,16 руб. неустойки. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судом апелляционной инстанции установлено, 25.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (подрядчик) и ООО «ФЛАГМАН» (заказчик) заключен договор №21/2018-ЗПЭ, согласно п.2.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок по техническому заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс (АМСК) мощностью 150 тыс. т/год», место выполнения работ - Белгородская область, Губкинский район, южнее пос. Казацкая Степь, и сдать объект заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику оптимальные условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.5 договора и на условиях договора в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектной и рабочей документацией (Приложение №2), сметой (Приложение №3), календарным графиком производства работ (Приложение №4), а также в соответствии с требованиями действующих СНиП (СП) (п.2.2. договора).

15.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым цена договора составляет 320 600 000 руб. в т.ч.: в 2018 году – 180 468 434,36 руб., в.т.ч. НДС 20%; в 2019 году – 140 131 565,64 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Кроме того, пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3. договора касающиеся оплаты работ изложены сторонами в следующей редакции:

П.6.2 Платежи за фактически выполненные работы производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствуют Смете (Приложение №3 к договору). По виду работ и данные работы выполнены с надлежащим качеством. Стороны договорились также, что Акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) ведется накопительным итогом с начала выполнения работ на объекте. Но Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен содержать информацию как по объемам и стоимости выполненных работ за текущий период, так и информацию накопительного итога с начала выполнения работ. 

П.6.2.1 По письменному обращению подрядчика в адрес заказчика, оплата за фактически выполненные работы по договору №21/2018-ЗПЭ от 20.04.2018г, с привлечением субподрядной организации, может производиться заказчиком субподрядной организации по реквизитам, указанным подрядчиком в направленном в адрес заказчика письме. П.6.2.2. Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в размере 2 млн. руб. (0,62383% от стоимости выполненных работ), при предоставлении генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанного сторонами; исполнительной документации. 

П.6.2.3 Окончательный платеж за выполненные работы осуществляется в течение 10-ти банковских дней после получения следующих документов в полном объеме: проектной документации, согласований и заключений по ней, выданных компетентными государственными органами в рамках, относящихся к компетенции генерального подрядчика; ордера на производство работ; журналов производства работ (общий журнал и специальные журналы); актов освидетельствования скрытых работ; актов (протоколов) испытаний, заключений по выполненным работам; сертификатов соответствия, гигиенических сертификатов, паспортов и т.п. на применяемые материалы, конструкции и оборудование; иной исполнительной документации, оформление которой предусмотрено действующими нормативными актами РФ; технические описания, инструкции производителей необходимые для нормальной эксплуатации оборудования и систем объекта. 

В случае предоставления указанной документации не в полном объеме, либо при наличии письменно обоснованных замечаний по переданной документации, заказчик имеет право задержать окончательный платеж, до устранения генеральным подрядчиком замечаний. 

Также стороны установили, что начало выполнения работ – в день заключения договора. Окончание выполнения работ: 1 и 2 этап работ согласно разрешению на строительство – 01 июня 2019 года включительно, третий этап работ согласно разрешению на строительство за исключением «сети газопровода до котельной производственного корпуса» – 10 июня 2019 года. 

Истец ссылался на исполнение принятых обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму 303 094 538,50 руб. При этом, ответчиком в рамках спорного договора перечислены истцу денежные средства в общей сумме 310 438 831,32 руб. 

Кроме того, истец ссылался на то, что выполнил работы по данному договору на общую сумму 34 999 207,34 руб., оформив данные работы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 17/1-17/8, 17/11-17/33 от 29.05.2019 и №№ 18/1, 18/4-18/9, 18/12-18/24 от 01.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №17 от 29.05.2019 и №18 от 01.06.2019. Данные акты направлены в адрес ответчика письмами исх.№49 от11.06.2019 и исх.№53 от 20.06.2019, соответственно. 

Ответчик отказал в приемке работ и подписании спорных актов ввиду превышения стоимости работ над ценой договора, завышения объема и стоимости выполненных работ, отсутствия исполнительной документации. 

Кроме того, истцом было обнаружено необоснованное применение понижающего коэффициента стоимости ранее выполненных подрядчиком и принятых и оплаченных заказчиком работ, что привело к недоплате за выполненные работы на сумму 5 214 411,15 руб.

Ответчик в письме от 26.07.2019 отказался подписать откорректированные формы и погасить образовавшуюся задолженность. 

24.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№1000, в котором, сославшись на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ и отказа от корректировки стоимости ранее принятых работ, потребовал оплаты образовавшейся задолженности в размере 35 554 988,07 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на завышение объемов ранее принятых и оплаченных истцу работ и обнаружение недостатков в ранее принятых работах, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями (дело № А08-9483/2019).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 386 954 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы и 1 000 000 руб. пени за период с 19.06.2019 по 12.10.2021, а всего 24 386 954 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» отказано. Встречные исковые требования ООО «ФЛАГМАН» удовлетворены в части взыскания 6 391 344 руб. 11 коп. задолженности, 3 570 495 руб. 91 коп. пени, 218 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 45 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 226 072 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ФЛАГМАН» отказано. В результате встречных однородных требований с ООО «ФЛАГМАН» в пользу ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» взыскано 14 160 881 руб. 79 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ФЛАГМАН» и ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А08-9483/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с длительной неоплатой ответчиком задолженности за выполненные истцом работ истец начислил ответчику пеню в размере 2 976 914 руб. 57 коп. за период с 13.10.2021 по 25.07.2023. 

14.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 17.2 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены договора. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 976 914 руб. 57 коп. за период с 13.10.2021 по 25.07.2023. При этом истцом неустойка начислялась на сумму 23 386 954 руб. 53 коп. задолженности за выполненные работы без учета зачета встречных однородных требований на сумму задолженности истца перед ответчиком и начисленной ответчиком неустойки.

Как установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2022 по делу № А08-9483/2019, вступившим в законную силу, задолженность ООО «ФЛАГМАН» перед ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» по оплате стоимости выполненных работ по договору составила 23 386 954,53 руб., признано обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумму 1 000 000 руб. за период с 19.06.2019 по 12.10.2021.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными встречные требования ООО «ФЛАГМАН» о взыскании стоимости завышенного объема работ по обработке огнезащитным покрытием металлоконструкций производственного корпуса и строительству ограждения в сумме 6 311 042,51 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 3 570 495,91 руб.

Судом в решении суда по делу А08-9483/2019 произведен зачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Согласно указанным выше разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Из решения суда в рамках дела А08-9483/2019 следует, что 6 391 344,11 руб. задолженности составляет 6 311 042,51 руб. стоимости завышения объемов выполненных подрядчиком работ и 80 301,60 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Акты о приемки выполненных работ, в которых к приемке были предъявлены завышенные объемы выполненных работ, датированы 30.04.2019, 28.02.2019 и 16.05.2019, а дефектный акт, в котором отражены выявленные ответчиком некачественно выполненные истцом работы, датирован 16.07.2019. 

Таким образом, на дату начала периода, с которого истец производит начисление неустойки (13.10.2021), обязательства истца по выплате ответчику взысканных судом денежных средств в размере 6 391 344,11 руб. уже существовали и подлежали зачету к взыскиваемой в пользу истца сумме задолженности за выполненные работы.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела А08-9483/2019 признано обоснованным начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 570 495,91 руб.

При этом из пояснений ответчика следует, что неустойка за нарушение срока выполнения работ была определена по состоянию на 16.07.2019 в сумме 5 710 050,89 руб. и впоследствии была уменьшена до суммы 3 570 495,91 руб. исходя из обобщенных данных о календарном графике производства всех видов работ, а также данных о сроках окончания этих работ.

Таким образом, по состоянию на дату начала начисления истцом неустойки (13.10.2021) за нарушение сроков оплаты выполненных работ, неустойка за нарушение срока их выполнения была определена и также подлежала зачету к взыскиваемой в пользу истца сумме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы в части определения базы для начисления неустойки истцом с учетом произведенного зачета. (23 386 954,53 - 6 391 344,11 руб. - 3 570 495,91 руб. = 13 425 114,51 руб.)

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 31.08.2021 №308-ЭС21-14378, о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства. 

Истец в расчете применяет ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды просрочки. В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за отдельные периоды (с 20.12.2021 по 31.03.2022), с учетом ключевой ставки, действующей на момент оплаты ответчиком части задолженности. 

Судом установлено, что оплата задолженности ответчиком была произведена в период с 12.07.2023 по 25.07.2023, при этом в период с 12.07.2023 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%, а с 24.07.2023 8,5%. Таким образом, исходя из представленной истцом таблицы погашения ответчиком задолженности, с 24.07.2023 ответчиком погашена задолженность в сумме 2 381 272,52 руб.

Кроме того, в отдельные периоды (с 13.10.2021 по 19.12.2021 и с 02.10.2021 по 13.06.2023) истцом в расчете применена ключевая ставка, меньшая, чем та, которая действовала на дату погашения задолженности, что является правом истца и не нарушает права ответчика. 

При указанных обстоятельствах, расчет пени будет выглядеть следующим образом: 

1) 13 425 114,51/100х6,7,5/300х12=36 247,81 – за период с 13.10.2021 по 24.10.2021; 

2) 13 425 114,51/100х7,5/300х56=187 951,60 – за период с 25.10.2021 по 19.12.2021; 

3) 2 381 272,52/100х8,5/300х102=68 818,78 - за период с 20.12.2021 по 31.03.2022; 

4) 11 043 841,99/100х7,5/300х102=281 617,97 – за период с 20.12.2021 по 31.03.2022; 

5) 13 425 114,51/100х7,5/300х255=855 851,05 – за период с 02.10.2022 по 13.06.2023. 

В остальной части расчет истца на общую сумму 121 757,2 руб. за период с 14.06.2023 по 25.07.2023 признан судом первой инстанции верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора. В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на необходимость зачета взысканных решением суда по делу А08-9483/2019 судебных расходов (218 362 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 45 869 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины) с момента объявления резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными и подлежат исполнению судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч.ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок исполнения обязательства по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, присужденная решением суда сумма расходов стала способной к зачету с момента вступления решения в законную силу.

В этой связи, довод ответчика о необходимости зачета судебных расходов, взысканных решением суда по делу А08-9483/2019, ранее даты вступления его в законную силу является неправомерным.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ составляет 1 552 244,41 руб. за период с 13.10.2021 по 25.07.2023.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В настоящем случае неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день уплаты неустойки от цены договора за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. 

При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств, заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ за период с 13.10.2021 по 25.07.2023 подлежат удовлетворению в сумме 1 552 244,41 руб., в остальной части требования заявлены необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции – отмене в части взыскания 378 294,03 руб. неустойки и распределения судебных расходов. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 37 885 руб., истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 131 руб. государственной пошлины, а с ответчика - 19 754 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу №А08-11907/2023 в обжалуемой части отменить в части взыскания 378 294,03 руб. неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 378 294,03 руб. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 754 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 131 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1