ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8925/2020

03 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2020) публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-8925/2020 (судья Чешкова О.Г.), по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, адрес: 356126, край Ставропольский, район Изобильненский, поселок Солнечнодольск) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600965942, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8), при участии в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», о признании недействительным пункта 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 «О внесении изменений в постановление от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности», 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, Общество, ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с заявлением к администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным пункт 1.2 Постановления администрации муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2020 № 3165 «О внесении изменений в Постановление Администрации города от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» (далее – постановление администрации от 18.05.2020 № 3165).

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято судом к рассмотрению. 

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия пункта 1.2 постановления администрации от 18.05.2020 № 3165.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель полагает, что правило о необходимости предоставления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на Общества, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого заявителем ненормативного правового акта. Оспариваемый пункт 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 возлагает на ПАО «ОГК-2» обязанности заключать публичные договоры водоснабжения с конечными потребителями, которые Общество не может выполнить в силу отсутствия технических возможностей. 

Общество отмечает, что при подаче в суд первой инстанции заявления ПАО «ОГК-2» предоставило документы, подтверждающие отпуск воды в целях обеспечения водоснабжения конечных потребителей в п. Кедровый через сети водоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении СГМУП «Горводоканал» (отчеты о теплопотреблении, водопотреблении за февраль-май 2020 года). Указанные документы подтверждают отпуск воды ПАО «ОГК-2» в магистральные сети СГМУП «Горводоканал» на водоводе Д100мм на выходе с очистных водопроводных сооружений филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 (точке балансовой и эксплуатационной ответственности сторон) в целях обеспечения водоснабжения конечных потребителей. Обеспечение водоснабжения конечных потребителей в п. Кедровый-2 осуществляется ПАО «ОГК-2» с февраля 2020 года в отсутствие платы за оказанные услуги и во исполнение требований Постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 20 от 18.03.2020 (пункт 16.4), № 28 от 05.04.2020 (пункт 10.4) и № 29 от 09.04.2020 (пункт 10.4), обязывающего ресурсоснабжающие организации не приостанавливать, в том числе, оказание коммунальных услуг, водоснабжение до завершения периода эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением COVID-19 в ХМАО-Югре. Водоснабжение иных потребителей, в границах улиц Пионерной, ФИО2, ФИО3, Электротехнической осуществляется ПАО «ОГК-2» как на основании заключенных договоров водоснабжения, так и в связи с тем, что в соответствии с предшествующей редакцией Постановления Администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787 ПАО «ОГК-2» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в указанной зоне (в границах улиц Пионерной, ФИО2, ФИО3, Электротехнической).

Общество делает вывод о том, что приостановление действия пункта 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 не сможет нарушить баланс частных и публичных интересов, нарушить права неопределенного круга лиц, поскольку ни ПАО «ОГК-2», ни СГМУП «Горводоканал» не вправе приостановить водоснабжение конечных потребителей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – Горводоканал, третье лицо).

От Горводоканала, Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Горводоканала поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании незаконным действия (бездействия) должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела ПАО «ОГК-2» обратилось с требованием о признании незаконным пункта 1.2 постановления администрации от 18.05.2020 № 3165.

Таким образом, в результате рассмотрения требований общества судом может быть принято решение о признании незаконным оспариваемого пункта либо отказ в признании незаконным.

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

Рассматривая вопрос о возможности причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции указал, что наступление указанных обстоятельств не подтверждено со стороны заявителя какими-либо доказательствами.

В апелляционной жалобе ПАО «ОГК-2» ссылается на то, что правило о необходимости предоставления заявителем доказательств возникновения негативных последствий не распространяется на общество, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого заявителем ненормативного правового акта. 

Указанный довод суд апелляционной инстанции признает обоснованным по следующим мотивам. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 АПК РФ). Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ № 55, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ»).

Действительно, как правомерно ссылается податель жалобы, пунктом 2 (2 абзац) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что возможность причинения значительного ущерба заявителю напрямую вытекают из существа оспариваемого им акта.

Однако суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда нижестоящей инстанции относительно того, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого пункта постановления (муниципального нормативного правового акта), определяющего зоны деятельности гарантирующих организаций на территории города Сургута, не отвечает требованиям о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон и может затронуть права неопределенного круга лиц.

Данные выводы суд делает с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, холодная вода в централизованную систему холодного водоснабжения в п. Кедровый-2 подается из водозаборных сооружений ПАО «ОГК-2», заявитель осуществляет весь цикл водоснабжения.

Постановлением Администрации города Сургута от 18.12.2015 № 8787 «О присвоении статуса гарантирующей организации организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Сургута с указанием зон их деятельности» открытому акционерному обществу «ОГК-2» (филиал «Сургутская ГРЭС-1») присвоен статус гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения: Восточный промышленный район в границах улиц Пионерной, ФИО2, ФИО3, Электротехнической (пункт 5, приложение № 6).

Также указанным постановлением статус гарантирующей организации по холодному водоснабжению присвоен Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее - СГМУП «Тепловик») для централизованной системы холодного водоснабжения от водозаборных сооружений открытого акционерного общества «ОГК-2» филиал «Сургутская ГРЭС-1» в пос* Кедровый-2 (пункт 3, подпункт 3 приложения № 4).

Таким образом, постановлением от 18Л2.2015 № 8787 Администрации города Сургута, для одной централизованной системы холодного водоснабжения - водозаборные сооружения Филиала «Сургутская ГРЭС-1» открытого акционерного общества «ОГК-2», определило две гарантирующие организации: ОАО «ОГК-2» (Восточный промышленный район в границах улиц Пионерной, ФИО2, ФИО3, Электротехнической); СГМУП «Тепловик» (поселок Кедровый-2), что противоречит части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Постановлением от 10.02.2020 № 934 собственник имущества, изъял объекты холодного водоснабжения из хозяйственного ведения СГМУП «Тепловик» и передал их в хозяйственное ведение СГМУП «ГВК». В связи с изъятием собственником объектов холодного водоснабжения у СГМУП «Тепловик», данное юридическое лицо, в силу требований статьи 12 Закона № 416-ФЗ не может являться гарантирующей организацией по холодному водоснабжению.

В свою очередь, централизованная система холодного водоснабжения в г. Сургуте, эксплуатируемая СГМУП «ГВК», технологически не связана с централизованной системой холодного водоснабжения в п. Кедровый-2, что влечет вывод о том, что СГМУП «ГВК» не осуществляет весь технологический цикл водоснабжения. 

СГМУП «ГВК» осуществляет деятельность по эксплуатации участка сети водоснабжения - отдельного объекта централизованной системы холодного водоснабжения в п. Кедровый-2 и является транзитной организацией в соответствии с пунктом 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ.

В рамках настоящего дела заявителем обжалуется только пункт 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165, пункты 1.1, 1.3 постановления от 18.05.2020 № 3165, которыми орган местного самоуправления признал утратившими силу пункт 3 и приложения № 4, соответственно, постановления от 18.12.2015 № 8787, не обжалованы.

Следовательно, заявитель не обжалует пункты, ненормативного правового акта в соответствии с которыми, СГМУП «Тепловик» утратило статус гарантирующей организации по холодному водоснабжению.

Таким образом, приостановление действия пункта 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 повлечет отсутствие в пос. Кедровый - 2 г. Сургута гарантирующей организации по холодному водоснабжению, поскольку СГМУП «Тепловик» утратило данный статус, а зона деятельности гарантирующей организации ПАО «ОГК-2» не распространяется на п.Кедровый-2.

Доводы подателя жалобы о том, что приостановление действия пункта 1.2 постановления от 18.05.2020 № 3165 не сможет нарушить баланс частных и публичных интересов, нарушить права неопределенного круга лиц, поскольку ни ПАО «ОГК-2», ни СГМУП «Горводоканал» не вправе приостановить водоснабжение конечных потребителей, отклоняются апелляционным судом, так как данные ограничения являются временными.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры могут повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, то судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении. 

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А75-8925/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Судья

Н.А. Шиндлер