Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.04.2021 года Дело № А50-144/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (614038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения за период с июня по август 2020года в сумме 53 176 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2019, паспорт 

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведения за период с июня по август 2020года в сумме 53 176 руб. 61 коп. 

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность в сумме 46 230 руб. 19 коп.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с принятием доводов ответчика по исключению МКД по ул. Гашкова, 3. При расчетах учтена произведенная ответчиком оплата в сумме 6 768 руб. 24 коп. от 15.04.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

27.07.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения № 337182 (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества  в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п.3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

 Расчет за поставленные по договору объему ресурсов осуществляется  путем перечисления  абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным  периодом, денежных средств на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации  (п. 5.3. договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по указанному договору за спорный период, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры, которые последним не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 46 230 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению. 

Счета-фактуры, выставленные в адрес ответчика, последним не были оплачены.     

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание, что арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорено, (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме 46 230 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 120 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его судом, что следует из расчета истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) 46 230 (сорок шесть тысяч двести тридцать) руб. 19 коп. задолженности и 2 120 (две тысячи сто двадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (одиннадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 7353 от 11.06.2020 (с учетом справки на возврат госпошлины по делу А50-14599/20).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин