ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5945/2022

г. Красноярск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу № А33-5945/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее также – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 242 373,51 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 183 547,16 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 18 057,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам для мирного урегулирования спора. По мнению ответчика, необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ответчика – ФИО2

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 по делу № А33-3728/2021,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 28 042 500 руб. переплаты по договору купли-продажи № 457-20/ПВиред от 12.08.2020.

Возврат денежных средств согласно исковому заявлению не произведен.

Ссылаясь на неправомерное пользование денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 2 242 373,51 руб. за период с 21.10.2020 по 28.02.2022. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 по делу № А33-3728/2021 установлен факт наличия у ответчика обязательства по оплате в пользу истца денежных средств в сумме 28 042 500 руб. 

Доказательств оплаты денежных средств в спорный период, а также доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств ответчиком было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, факт наличия оснований для взыскания процентов доказан.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, поскольку ответчиком ошибочно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку сторонами в договоре не были согласованы сроки поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по договору истекает в момент прекращения действия спорного договора, а именно 11.08.2021 (пункт 6.3 договора купли-продажи от 12.08.2020).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как в решении от 08.09.2021 по делу № А33-3728/2021 установлен факт направления ответчику претензии (18.12.2020), что исключало пролонгацию договора. 

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 28.02.2022 составляет 1 183 547,16 руб., указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов в размере 1 183 547,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам для мирного урегулирования спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта. Поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ответчика – ФИО2, также подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица из материалов дела не усматривается. Действия бывшего директора не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты спорных процентов, учитывая установленный в рамках дела № А33-3728/2021 факт наличия у ответчика обязательств по оплате в пользу истца денежных средств в виде переплаты по договору купли-продажи от 12.08.2020.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2022 по делу № А33-5945/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова