181/2017-23211(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31712/2016

г. Владивосток

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.Ю. Ротко, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Партизанского городского округа Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-3902/2017 на решение от 26.04.2017 судьи Э.Э. Падина по делу № А51-31712/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СУЧАН»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)  

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН  1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 10.12.2002)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Сучан» (далее – истец, ООО «УК «Сучан») обратилось в суд к  администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик,  администрация) о взыскании суммы основного долга по оплате расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома   № 17 «а» (кв.23) ул.Мирошниченко г. Партизанска в размере 14488,36 рублей  за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, и 15 000 рублей – судебных расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017  исковые требования в части взыскания 14457,44 рублей основного долга,  7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 1996 рублей  государственной пошлины удовлетворены. В части взыскания пени  производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований  в этой части.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал  апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что не является  надлежащим ответчиком по делу, по доводам приведенным в жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК  РФ, администрацией Партизанского городского округа в суд направлено  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц  ходатайств не поступало.  

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2016 № 25/013/102/2016-148  правообладателем жилого помещения по адресу: 

<

...> является Партизанский  городской округ Приморского края.  

Управление указанного многоквартирного дома, в котором  расположена спорная квартира, осуществляет ООО «Управляющая компания  «Сучан» с 23.08.2010.  

Установлено, что в период с 01.01.2014 по 01.04.2016 по оплате на  содержание и текущий ремонт указанной квартиры имеется задолженность.  

Полагая, что сумма задолженности должна быть оплачена  администрацией, как собственником спорного жилого помещения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника  помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие  доказательств погашения образовавшейся задолженности, удовлетворил иск  в части взыскания основного долга, а также судебных расходов.  

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе, исследовав  материалы дела , суд апелляционной инстанции не находит оснований для  изменения или отмены судебного акта в силу следующего:  

Спорные отношения регулируются положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений  в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1  статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности собственникам помещений в  многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  

в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести  бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица  несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до  заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке.  

Таким образом, до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов обязанность по их содержанию лежит  на органах государственной власти и органах местного самоуправления.  

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в  силу статьи 210 ГК РФ и статьи 153 ЖК РФ оплату задолженности за  содержание и текущий ремонт должен произвести собственник - администрация Партизанского городского округа.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и  обоснованно признан верным, поскольку начисления по оплате стоимости  услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в  соответствии с установленными тарифами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебной коллегией не  принимаются, поскольку именно на собственника в силу прямого указания  

закона возложена обязанность по несению расходов на содержание и  текущий ремонт. Доказательств того, что в спорный период квартира  принадлежала либо была передано иному лицу, апеллянтом не  предоставлено.  

Доводы апеллянта относительно того, что расходы по содержанию  должны быть оплачены нанимателями, проживающими в квартире также  подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку задолженность,  предъявленная к оплате, возникла до 15.03.2016.  

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что арбитражным судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права, вынесено по существу законное и  обоснованное решение, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу   № А51-31712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.Ю. Ротко  

Судьи С.Н. Горбачева  

 И.С. Чижиков