АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9521/2018

12 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248028, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье";   АО "Строительное управление №155", общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Строй", товарищества собственников недвижимости (жилья) "Хрустальная 44 к 2", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

о взыскании 384 832 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 01.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" (далее - ответчик) с иском о взыскании  по договору энергоснабжения №1830-7-ГС (для  организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) от 25.09.2015 (далее – договор) задолженности за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 (далее – спорный период) в размере 384 832 руб. 19 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании 25.04.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.05.2023.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ поддержала заявление от 04.08.2020 об уточнении исковых требований до                    81 608 руб. 82 коп.  в связи с оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности в общем размере 303 223 руб. 37 коп. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства по результатам осмотра многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика (далее – спорные МКД) был составлен акт комиссионного обследования, из содержания которого усматривается, что ОДПУ измеряют расход электроэнергии в нежилых помещениях. Указала, что исходя из представленного истцом справочного расчета (т.8 л.д. 106), за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с настоящим иском в суд составляла  255 150 руб.  38 коп.; в настоящее время данная задолженность полностью оплачена ответчиком.

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 04.08.2020, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований в порядке              ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений по иску. Представленный истцом справочный расчет без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии (т.8 л.д. 106) не оспорил ни по праву, ни арифметически.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого ответчик является организацией, осуществляющей в соответствии с Жилищным Кодексом РФ управление спорными МКД; истец обязуется закупать на оптовом рынке электрической энергии и мощности либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях договора.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. п. 5.2. договора оплата электрической энергии производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного гарантирующим поставщиком.

По условиям п. 6.1. договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты электрической энергии в сроки, установленные п. 5.2. договора.

Согласно п. 7.1. договора данные договоры являются заключенными на неопределенный срок.

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.01.2017 по 30.10.2018 поставил ответчику электроэнергию в объеме 371420 кВт.ч на общую сумму 1 165 401 руб. 44 коп. 

При этом, как следует из заявления и материалов дела, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены в полном объёме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору. 

В претензии от 23.11.2018 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. 

Поскольку названная претензия осталась без фактического удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области. 

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354 в редакции, действовавшей в спорный период), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124 в редакции, действовавшей в спорный период). 

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз.4 п. 6 Правил № 354). 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил № 354). 

Согласно п.п. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Анализ изменений в Правила № 124 и Правила № 354 и положений данных Правил в новой редакции, которые изложены как императивные, позволяет утверждать, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. 

Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения не действуют. 

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. 

Пунктом 6 Правил № 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, других сделок, а также из оснований, предусмотренных законом и нормативными актами, ввиду чего возникновение в силу прямого указания в абз. 3 и 5 п. 6 Правил № 354 обязанности по оплате поданного энергоресурса у собственника нежилого помещения в МКД в силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ прекращает данное обязательство у управляющей организации, которая является ненадлежащим ответчиком по такому требованию. 

Не проявление разумной инициативы по заключению с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения собственником нежилого помещения в МКД влечет для него правовые последствия, закрепленные в абз. 5 п. 6 Правил №354, выражающиеся в праве ресурсоснабжающей организации, в случае отсутствия такого договора, определять объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, расчетными способами, предусмотренными нормами отраслевого законодательства по видам энергоресурсов для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Собственник нежилого помещения в МКД вправе обратиться к управляющей компании за получением сведений в отношении ресурсоснабжающей организации, с которой ему необходимо заключить договор, или если такие сведения в нарушение ч. 3 ст. 307 ГК РФ не будут своевременно предоставлены, то это может являться основанием для предъявления таким собственником требования о возмещении убытков к управляющей компании, однако не возлагает на последнюю обязанности оплачивать энергоресурс. 

Исходя из изложенного у ответчика отсутствует обязательно по оплате электрической энергии поставленной в спорные период в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам              ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что в ряде спорных МКД установленные ОДПУ измеряют расход электроэнергии в нежилых помещениях и при этом за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 443 руб.

Вместе с тем, при цене иска 384 832 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 10 697 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 746 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу № А83-2606/2020).

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что за спорный период ответчику для целей оказания коммунальных услуг в спорные МКД поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 035 719 руб. 63 коп. без учета стоимости потребленной нежилыми помещениями электроэнергии, задолженность по оплате которой на момент обращения с иском в суд составляла 255 150 руб. 38 коп., полностью оплаченная ответчиком на момент рассмотрения спора. Предъявление к оплате оставшейся суммы задолженности в размере 129 681 руб. 81 коп. (384832,19-255150,38) необоснованно.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом оплаты части основной задолженности по договору в размере 255 150 руб. 38 коп. после обращения с настоящим иском в суд и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований, в том числе на ответчика в размере 7 092 руб. (255150,38,37*10697/384832,19).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере                     746 руб., перечисленную по платежному поручению № 12297 от 29.11.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заводская" в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" расходы по государственной пошлине в размере 7 092 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                          О.В. Микина