АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                                        Дело № А76-45333/2021

Резолютивная часть решения объявлена                                                              30 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                               6 июня 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эконт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; и.о. начальника отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, г. Челябинск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г.Челябинск; судебному приставу исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4; судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г. Челябинск; ФИО7, г. Челябинск

о признании незаконными постановлений от 29.11.2021, от 09.12.2021 и обязании совершить действия

при участии в судебном заседании: 

заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, служебное удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконт» (далее – ООО «Эконт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об отложении ИП, вынесенного в рамках исполнительного производства от 23.11.2021 № 236453/21/74029-ИП незаконным;

об обязании судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 об отложении ИП;

о признании постановления и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (далее – ССП ФИО3) от 09.12.2021 № 740291211935989 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы незаконным;

об обязании ССП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: отменить постановление от 09.12.2021 № 740291211935989 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 17.02.2022 и от 30.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5)

СПИ ФИО5 представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась (л.д. 77-78).

Определениями суда от 22.02.2022 и от 18.03.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Лица, участвующие в деле (кроме СПИ ФИО5) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав пояснения СПИ ФИО5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС036698927 от 10.10.2021 (л.д. 45-50), выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области вступившему в законную силу 14.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 251 346,82 руб., в отношении должника: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО «Эконт», 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводским РОСП г. Челябинска ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 236453/21/74029-ИП (л.д. 15-16).

29.11.2021 в рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО2 вынесла постановление об отложении ИП (л.д. 8).

Посчитав постановление от 29.11.2021 об отложении ИП незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, 01.12.2021 ООО «Эконт», обратилось в порядке подчиненности к начальнику отделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с заявлением об его обжаловании (л.д. 17).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Эконт» в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и.о. начальника отделения - ССП ФИО3 09.12.2021 принято постановление № 740291211935989 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 9).  

Полагая, что вышеуказанные постановление СПИ ФИО2 об отложении ИП от 29.11.2021 и постановление ССП ФИО3 от 09.12.2021 № 740291211935989 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Эконт», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 16 АПК РФ и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей помимо Закона о судебных приставах также определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд установил, что СПИ ФИО2 на основании исполнительного документа  - исполнительный лист № ФС036698927 от 10.10.2021, выданного органом: Арбитражный суд Челябинской области, по решению по делу № А76-51234/2019, вступившему в законную силу 14.10.2021, возбуждено исполнительное производство от 15.07.2020 № 236453/21/74029-ИП, предмет исполнения: задолженность ФИО6. Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 251 346,82 руб., в пользу ООО «Эконт» (л.д. 15-16).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все действия по исполнению исполнительного документа разделены на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Статьёй 38 Закона об исполнительном производстве регламентировано отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 328 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

В то же время, пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из анализа указанных норм в их совокупности следует, что исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, могут быть отложены как непосредственно судебным приставом-исполнителем, так и арбитражным судом.

При этом в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на основании части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как нарушение конституционных прав взыскателя.

Так, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В абзаце 5 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1695-О разъяснено, что положение части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, предоставляющее судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлено на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С учётом изложенного суд считает, что постановление от 29.11.2021 об отложении ИП №236453/21/74029-ИП соответствует нормам действующего законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также вынесено СПИ ФИО2 в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что само по себе постановление от 29.11.2021 об отложении ИП № 236453/21/74029-ИП не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Данное постановление не возлагает какие-либо обязанности на заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не создаёт препятствий в реализации законных прав в защите своих интересов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами настоящего дела не подтверждено и ООО «Эконт» не предоставлено достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление об отложении ИП от 29.11.2021 №236453/21/74029-ИП нарушало права и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому отсутствует совокупность условий для признания этого постановления недействительным.

Так, до принятия постановления об отложении исполнительного производства СПИ ФИО2 направила запросы в ФНС России о наличии открытых в банках счетах должника, запрос в банки о наличии остатков денежных средств на счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  (л.д. 82-84, 86, 88). 

Кроме того, суд отмечает, что спорным постановлением от 29.11.2021 исполнительное производство №236453/21/74029-ИП было отложено до 13.12.2021 и на момент обращения ООО «Эконт» в суд с настоящим заявлением данное постановление прекратило своё действие, исполнительное производство было возобновлено.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что постановление СПИ ФИО2 от 29.11.2021 об отложении ИП № 236453/21/74029-ИП является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя связанные с надлежащим исполнением решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-51234/2019.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и правомочия должностных лиц службы судебных приставов по их рассмотрению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно материалам дела 01.12.2021 ООО «Эконт» направило в порядке подчиненности в адрес начальника отделения Тракторозаводского РОСП г. Челябинска заявление о признании неправомерным постановление СПИ ФИО2 от 29.11.2021 об отложении ИП (л.д. 17).

По итогам рассмотрения жалобы ООО «Эконт» в порядке статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» ССП ФИО3 09.12.2021 принято постановление № 740291211935989 о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы заявителя (л.д. 9).  

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление ССП ФИО3 от 09.12.2021 № 740291211935989 также является правомерным, не нарушает права и законные интересы ООО «Эконт».

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.Г. Наконечная