ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18119/2022

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12400/2022) Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-18119/2022, принятое

 по заявлению акционерного общества  «Востокинвест» 

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,

установил:

акционерное общество «Востокинвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Управление, Банк) от 04.02.2022 № 22-313/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-22-313, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

Решением суда от 23.03.2022 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение малозначительным. 

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал; представитель Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2014  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реестродержателе акционеров АО«Востокинвест»  - закрытом акционерном обществе ВТБ Регистратор. 

Вместе с тем Банком установлено, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте ЗАО ВТБ Регистратор в сети Интернет, Обществом не передавался на облуживание указанному регистратору реестр акционеров Общества в целях ведения и хранения данного реестра. 

Банком в адрес Общества направлено предписание  от 04.10.2021 № Т2-50-1-12/34281, в соответствие с которым Обществу предписано в срок не позднее 60 календарных дней с даты получения предписания представить копию договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору. 

Вместе с тем, Обществом предписание не исполнено. 

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Банком в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.01.2022 № ТУ40-ЮЛ-22-313/1020-1. 

Постановлением Банка от 04.02.2022 № 22-313/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ22-313 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 500 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка в силу следующего. 

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. 

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, в срок до 01.10.2014 были обязаны передать ведение реестра акционеров регистратору.

Факт непередачи реестра регистратору и как следствие неисполнение предписания подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Копия договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, и копия акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества к регистратору, Управлению не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству, в связи с чем также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение в данном случае может быть признано малозначительным  при формальном наличии в действиях Общества всех признаков состава административного правонарушения.

Судом также правомерно учтено, что с 2015 года организация никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, открытых расчетных счетов не имеет, доход не получает, имуществом, денежными средствами не располагает; фактически компания является недействующей уже более 7 лет. 

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 марта 2022 года по делу №  А56-18119/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова