ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11218/2020

18 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца  

ООО «ПроСтройКрым»                                    ФИО3 (ген. директор);

от ответчика 

ООО «Эль.Ру»                                                     не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу № А83-11218/2020,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПроСтройКрым» (далее – ООО «ПроСтройКрым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» (далее – ООО «Эль.Ру») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018 в размере 342 212,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «Эль.Ру» в пользу ООО «ПроСтройКрым» задолженность за выполненные работы по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018  в размере 342 212,00 руб.,  расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 132,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эль.Ру» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию. Считает, что не предоставление  ООО «ПроСтройКрым» исполнительной документации по выполненным работам, привело к невозможности сдачи работ Генподрядчику и соответственно к наличию оснований для отказа отсутствию оплаты за выполненные работы со стороны Генподрядчика.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Эль.Ру» (далее - Заказчик) и ООО «ПроСтройКрым» (далее- Исполнитель) заключен рамочный договор № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию (далее – Договор).

В соответствии с п. 10.1.-10.2. Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия договора до 31.12.2020 г. (согласно заключенного дополнительного соглашения №1 к Договору, л.д. 18, Том 1).

Как указано в пунктах 1.1.-1.2. Договора, Исполнитель берет на себя обязательство выполнять монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию (далее по тексту - Работы) на объекте Заказчика: Строительство комплекса Соборной Мечети в районе улицы Ялтинской, 22 в г. Симферополь Республики Крым, «Административный» и «Гостевой корпус», а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы в соответствии с порядком, установленным договором.

Исполнитель выполняет работы на основании Бланка задания (Приложение №1 к Договору), который оформляется по каждой Работе, либо по получению соответствующей информации непосредственно от Администрации Объекта, о чем Исполнитель информирует Заказчика, отчитывается перед Заказчиком за каждый вид работ с соответствующим оформлением акта выполненных работ.

Права и обязанности сторон по договору определены в разделе 2 Договора.

Выезд специалистов осуществляется в согласованный с Заказчиком срок, после получения Бланка задания от  Заказчика в рабочее время или в течение 4-х часов после получения информации о неисправности, если это было указано в Бланке задания (Приложение №1). По окончании работ Исполнитель составляет «Акт приемки выполненных работ» (2 экземпляра) по фактическим затратам но данному заданию и предъявляет его Заказчику к оплате вместе со счетом на оплату (п. 3.1., 3.3. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора по окончанию выполнения работ, указанных в договоре, Исполнитель направляет Заказчику «Акт приемки выполненных работ», Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения «Акта приемки выполненных работ» обязан подписать и направить Исполнителю один экземпляр подписанного «Акта приемки выполненных работ» либо направить мотивированный отказ. При наличии у Заказчика претензий к выполненным Исполнителем работам Сторонами оформляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Датой окончания выполненных работ по договору считается дата подписания Акта приемки выполненных работ сторонами. Если в течение 5 дней Акт не подписан и мотивированный отказ не направлен, то работы считаются выполненными в срок, в полном объеме и подлежат оплате (п. 4.4. Договора).

Стоимость работ по договору указана в разделе 5 Договора:

Стоимость работ определяется Бланком задания на выполненные работы по каждому Заданию на работы/обследование, и Актом приемки выполненных работ, составляемым Исполнителем и согласованными с Заказчиком.

Оплата работ производится по счетам, выставляемым Заказчику Исполнителем, вместе со сметой и «Актом приемки выполненных работ» в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их получения.

Исполнитель вправе выставить Заказчику счет на оплату аванса до 50 % от суммы предстоящих работ, если предполагается что она не превысит 50 000,00 руб. или  требуются предварительные расходы на транспорт, запасные детали и т.п. Счет на аванс Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней. Дополнительные затраты, например, на комплектующие, подъемные механизмы, перенос элементов Системы оплачивает Заказчик.

Во исполнение взятых на себя обязанностей, ООО «ПроСтройКрым» выполнило работы по договору. Блан задания был подписан сторонами 01.11.2019. Согласно Бланка задания сумма работ составила  556 612,00 руб.

Претензией от 27.04.2020 исх. № 21 ООО «ПроСтройКрым»  потребовало оплатить возникшую задолженность в размере 556 612,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.26-29).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 вышеуказанной статьи указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Согласно части 5 вышеуказанной нормы, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как указано в статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как указано в статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из положения статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) денежную сумму в размере 342 212,00 руб., образовавшуюся в связи с выполнением ООО «ПроСтройКрым» работ по Договору.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик ООО «Эль.Ру» указывает, что им приняты работы на сумму 392 500,00 руб., согласно акту выполненных работ №1 от 25.01.2019 на сумму 22 500,00 руб., № 8 от 04.10.2019 на сумму 155 600,00 руб., №16 от 30.12.2019 на сумму 64 400,00 руб., №1 от 30.01.2020 на сумму 150 000,00 руб., оплачено 242 500,00 руб. согласно оплаты от 19.03.2019 в размере 22 500,00 руб., от 11.11.2019 в размере 70 000,00 руб., от 25.10.2019 в размере 150 000,00 руб. Указывая о том, что акт выполненных работ от 31.01.2020  на сумму 556 612,00 ответчиком получен не был, а работы на сумму 342 212,00 руб.  Заказчиком до настоящего времени не принимались, в связи с отсутствием исполнительной документации, основания для оплаты отсутствуют.

Поскольку между сторонами возникла неопределенность относительно установления объема фактически выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Таврический центр судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018?

2.Соответствуют ли стоимость и качество фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018, отображенным в ведомости выполненных работ строительным нормам и правилам, проектной документации, локальному сметному расчету?

3.Если нет, то какие имеются несоответствия, в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ?

В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

В результате измерений, проведенных в ходе натурного осмотра объекта  исследования, а также при сопоставлении результатов натурного осмотра с предоставленной исполнительной документацией установлено, что объемы фактически выполненных работ, соответствуют сведениям, отраженным в Рамочном Договоре № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работы по обследованию от 17 декабря 2018 года - подробнее см Бланк задания № 3 от «01» ноября 2019г к договору № РУ/18-12-17 от «17» декабря 2018г и ведомость объемов работ от 31.01.2020.

Стоимость вышеперечисленных работ составляет 556 612,00 руб.

Отклонений от нормативных требований при выполнении работ по Рамочному Договору № РУ/18-12-17 на монтажные, электротехнические, пусконаладочные работы и работ по обследованию от 17 декабря 2018 года по результатам I, проведенного исследования не установлено.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что стоимость, качество фактически выполненных работ по договору № РУ/18-12-17 от 17.12.2018, отображенным в ведомости работу соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

Истцом представлены доказательства, выполнения работ по Договору.

Каких-либо замечаний относительно объема, а также стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено.

Как уже указывалось выше, проведенной в рамках дела экспертизой также были установлены факты выполнения Подрядчиком работ на соответствующую сумму.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Как правильно указал суд, заключение эксперта от 20.12.2019 № 128 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сторонами ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований оплаты выполненных работ коллегия судей отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Таким образом, в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить конкретный перечень такой документации.

Однако условиями рамочного договор (раздел 2 «Права и обязанности сторон») не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче ответчику конкретного перечня исполнительной документации при сдаче к приемке результата фактически выполненных работ.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что отсутствие исполнительной документации влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию, но доказательства, которые свидетельствуют о невозможности использования результатов работ для целей, указанных в рамочном договоре, в отсутствие исполнительной документации, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в выполненных истцом работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, в деле также отсутствуют.

Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 307- ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014.

Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи чем, у ответчика возникла обязанность исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Так, согласно представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 342 212,00 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком в размере 150 000,00 руб.

Поскольку ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, а на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 342 212,00 руб., 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 342 212,00 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года по делу                № А83-11218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль.Ру» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1