ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2018

Дело № А40-149868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 – дов. от 28.03.2018 № АСВ/1

от конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" ФИО2: ФИО3 – дов. от 19.07.2018

от ООО "Комплекс-Строй": ФИО4 – дов. от 29.03.2018

от ООО «Строй-Комплекс»: ФИО4 – дов. от 29.03.2018

рассмотрев 08.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и кассационной жалобы  конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" ФИО2 

на определение от 15.05.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, договоров уступки прав (требований) от 31.12.2015 г., договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016 г., договора уступки прав (требований) N С-К-К-С (РТ) от 12.01.2016 г., односторонней сделки ООО "Строй-Комплекс" от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО "Строй-Комплекс" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на общую сумму в размере 921 859 198,59 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016 г.), односторонней сделки ООО "Комплекс-Строй" от 12.01.2016 о прекращении обязательств ООО "Комплекс-Строй" перед ООО "РИВЕР ТАУЭР" на общую сумму в размере 1 036 742 081,95 руб. зачетом (уведомление о зачете от 12.01.2016),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИВЕР ТАУЭР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 ООО "РИВЕР ТАУЭР" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками  договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", соглашения о новации долга в заемное обязательство N МС-РТ-НОВ-2015 от 31.12.2015, заключенного между ООО "РИВЕР ТАУЭР" и ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", договора уступки прав (требований) от 31.12.2015, заключенного между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и ФИО5, договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ФИО5 и ООО "Строй-Комплекс",  договора уступки прав (требований) N С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016, заключенного между ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", уведомления от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" об одностороннем зачете, уведомления от 12.01.2016 ООО "Комплекс-Строй" об одностороннем зачете.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР" в кассационных жалобах указывают, что в преддверии банкротства должника была заключена оспариваемая сделка по уступке ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" в пользу должника права требования к ООО «ИК «Терьер», которое, в свою очередь, уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако, вопреки данным обстоятельствам, суды пришли к необоснованному выводу о ликвидности уступленного права, суды не привели мотивов, почему в основу такого вывода была положена стоимость доли в уставном капитале ООО «ИК «Терьер». При этом стоимость 100% доли составляет 1 923 986 000 руб., тогда как размер уступленных прав требования 2 804 057 670,70 руб.

 Более того, кассаторы обращают внимание, что все объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ИК «Терьер», и на которые ссылались суды в обжалуемых судебных актах, на момент совершения оспариваемой сделки уже были реализованы ООО «ИК «Терьер» в пользу должника и оплачены им, при этом, предварительный договор, заключенный между ООО «ИК «Терьер» и ООО "РИВЕР ТАУЭР", с учетом наличия в нем условия об оплате, следовало квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, по мнению заявителей, ООО "РИВЕР ТАУЭР" сначала приобрело у ООО «ИК «Терьер» все основное недвижимое имущества по цене всего 283 132 696 руб., а затем приобрело еще и неликвидное ничем не обеспеченное право требования к ООО «ИК «Терьер» на сумму 2 804 057 670,70 руб. 

Также Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсный управляющий полагают, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении судебной экспертизы финансового положения ООО «ИК «Терьер», в целях обоснования неликвидности уступленного к нему права, кроме того, суды проигнорировали доводы конкурсного управляющего должника о признании цепочки сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не учли аффилированность сторон.

Кассаторы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств, не установлены фактические обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" поддержали доводы кассационных жалоб.

От ООО "Комплекс-Строй" и ООО «Строй-Комплекс» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Комплекс-Строй" и ООО «Строй-Комплекс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР", ООО "Комплекс-Строй" и ООО «Строй-Комплекс», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 31.12.2015 между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (цессионарием) и ООО "РИВЕР ТАУЭР" (цедентом) был заключен договор уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ), согласно которому к должнику перешло право требование к ООО "ИК "Терьер" на общую сумму 2 804 057 670,72 руб., при этом, стоимость уступаемых прав требований составила 2 804 057 670, 72 руб.

Впоследствии соглашением о новации долга от 31.12.2015 ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" и ООО "РИВЕР ТАУЭР" договорились о замене вышеназванного денежного обязательства ООО "РИВЕР ТАУЭР" заемным обязательством со сроком уплаты до 31.12.2018.

По договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (цессионарий) уступило ФИО5 (цеденту) свои права требования к ООО "РИВЕР ТАУЭР" (должнику), а ФИО5 (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N ГЮБ-С-К (РТ) от 12.01.2016 уступил ООО "Строй-Комплекс" (цеденту) права требования к должнику, ООО "Строй-Комплекс" (цессионарий) на основании договора уступки прав (требований) N С-К-С-С (РТ) от 12.01.2016 уступило права требования к ООО "РИВЕР ТАУЭР" (должнику) на сумму 1 036 742 081, 95 руб. в пользу ООО "Комплекс-Строй" (цедента), оставив за собой право требования в размере 921 859 198,59 руб.

Также суды указали, что уведомлениями от 12.01.2016 ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" в одностороннем порядке зачли встречные однородные требования должника на сумму 921 859 198,59 руб. и на сумму 1 036 742 081,95 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ООО "РИВЕР ТАУЭР", полагая, что указанные договоры уступки прав (требований), соглашение о новации долга и уведомления об односторонних зачетах являются взаимосвязанными недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, заключается в том, что в результате взаимосвязанных сделок должник приобрел неликвидный актив в виде прав требований к ООО "ИК "Терьер", в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность и, в то же время, прекратились обязательства платежеспособных ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" перед должником.

Однако, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих что стоимость прав требований к ООО "ИК "Терьер" существенно отличается в меньшую сторону от прав требования, которые должник приобрел у ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2015 ООО "ИК "Терьер" владело недвижимым имуществом: зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, и нежилым помещением, общей площадью 734,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, на правах аренды ООО "ИК "Терьер" принадлежало пять земельных участков. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "Терьер" по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 923 986 000 руб., также ООО "ИК "Терьер" на указанную дату обладало активами в виде дебиторской задолженности, финансовых вложений и запасов.

Таким образом, по мнению судов, условия заключенного между ООО "МУЛЬТИСЕРВИС" (цессионарием) и ООО "РИВЕР ТАУЭР" (цедентом) договора уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015 не могут быть признаны очевидно неравноценными для должника, поскольку ООО "ИК "Терьер" имело значительные активы, доводы конкурсного управляющего должника о том, что права требования к ООО "ИК "Терьер" стоили гораздо меньше 2 804 057 670,72 руб. не подтверждаются надлежащими доказательствами, в частности отчетом об оценке этих прав, и основываются на предположениях.

Кроме того, суды отклонили ссылки конкурсного управляющего должника на то, что имеющаяся у ООО "ИК "Терьер" недвижимость на момент совершения спорных сделок была продана в пользу ООО "РИВЕР ТАУЭР", поскольку предварительный договор купли-продажи от 04.06.2015, заключенный сторонами, 01.04.2016 был расторгнут по соглашению сторон, доказательства того, что имущество выбыло из собственности ООО "ИК "Терьер" в материалы дела не представлены.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о возникновении в результате оспариваемых сделок кредиторской задолженности, в частности, начисленных по соглашению о новации от 31.12.2015 процентов, учитывая, что материалами дела не подтверждается тот факт, что должник ООО "РИВЕР ТАУЭР" осуществило выплату основного долга и процентов, кредитор по обязательствам, вытекающим из соглашения о новации долга от 31.12.2015, в реестр требований кредиторов должника не включался, его требования не устанавливались, в связи с чем, возникновение на стороне должника дополнительной кредиторской задолженности конкурсным управляющим должника не доказано.

В отношении доводов о прекращении в результате оспариваемых сделок обязательств ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй" перед должником ООО "РИВЕР ТАУЭР" суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оспариваемыми уведомлениями от 12.01.2016 прекратились взаимные обязательства должника и ООО "Строй-Комплекс" на сумму 921 859 198,59 руб., а также должника и ООО "Комплекс-Строй" на сумму 1 036 742 081,95 руб., таким образом, отсутствуют основания полагать, что названные зачеты были совершены при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, суды не установили наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства неликвидности приобретенных ООО "РИВЕР ТАУЭР" прав требований к ООО "ИК "Терьер", не подтверждены надлежащими доказательствами факт погашения должником задолженности (в том числе процентов) по соглашению о новации от 31.12.2015 или включения указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "РИВЕР ТАУЭР", конкурсный управляющий также не представил доказательств отсутствия у ООО "РИВЕР ТАУЭР" встречных обязательств перед ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Комплекс-Строй", погашенных зачетами от 12.01.2016.

Кроме того, по мнению судов, надлежащих доказательств в обоснование доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено, заявитель не доказал, что подлинная воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку, сам по себе факт заключения сделок в течение короткого промежутка времени не свидетельствует о недобросовестности участников сделок или об их мнимости, равно как и факт аффилированности сторон.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционных жалоб кредитора и конкурсного управляющего со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая, что вопрос об определении действительной стоимости доли участника общества не относится к существу рассматриваемого спора, в связи с чем, довод о необходимости применения методики оценки, установленной Законом об обществах для целей, указанных в этом законе, в рамках настоящего обособленного спора не обоснован, кроме того, факт несогласия кредитора и конкурсного управляющего ООО "РИВЕР ТАУЭР" с оценкой стоимости 100% доли ООО "ИК "Терьер" не свидетельствует о проведении оценки ненадлежащим образом.

Также судебная коллегия апелляции указала, что оценка стоимости 100% доли ООО "ИК "Терьер" не является оценкой стоимости прав требований к ООО "ИК "Терьер" по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем, она не может быть доказательством равноценности или неравноценности встречных требований по договору уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, но может свидетельствовать о благоприятном финансовом состоянии ООО "ИК "Терьер" в спорный период, оценка же прав требований к ООО "ИК "Терьер" по состоянию на 31.12.2015 конкурсным управляющим должника не представлена,  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Арбитражный суд города Москвы проигнорировал основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие тексту обжалуемого определения, доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, отказывая в признании спорных сделок мнимыми, также были отклонены судом апелляции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактически исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неликвидности уступленных должнику прав требований к ООО "ИК "Терьер".

При этом, Арбитражный суд города Москвы руководствовался, в частности, отчетом о рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "ИК "Терьер", которая согласно отчету по состоянию на 31.12.2015, составила 1 923 986 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что нельзя признать обоснованными выводы судов о ликвидности уступленного права, исходя из стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК «Терьер», учитывая в том числе, что согласно отчету стоимость 100% доли в уставном капитале  ООО «ИК «Терьер» составляла 1 923 986 000 руб., тогда как размер уступленных прав требования 2 804 057 670,70 руб.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что судебная коллегия апелляции в обжалуемом постановлении также указывала, что оценка стоимости 100% доли ООО "ИК "Терьер" не является оценкой стоимости прав требований к ООО "ИК "Терьер" по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем, она не может быть доказательством равноценности или неравноценности встречных требований по договору уступки прав (требований) N МС-РТ (ИКТ) от 31.12.2015, но может свидетельствовать о благоприятном финансовом состоянии ООО "ИК "Терьер" в спорный период.

По мнению суда округа, нельзя признать обоснованными выводы судов со ссылкой лишь на то, что конкурсным управляющим должника не была представлена оценка уступленных прав требований к ООО "ИК "Терьер",  вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – ГА «АСВ» о назначении судебной экспертизы, в целях определения действительного финансового положения ООО "ИК "Терьер" на дату заключения оспариваемой сделки.

При этом, кассаторы ссылаются на то, что к заявлению о признании сделок недействительными были представлены бухгалтерские документы и иные доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок, ООО «ИК «Терьера» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оценка данным доказательствам судами не дана.

Кроме того, заявители ссылались на то, что стороны оспариваемых сделок являются аффилированными между собой. Данный довод не был оценен судом при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения (учитывая, что первоначальный договор цессии, соглашение о новации и последующие договоры цессии заключены в один день), фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов конкурсного управляющего, в том числе об аффилированности сторон и мнимости сделок, при этом, по мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, целью совершения сделок являлось исключение из активов должника ликвидной дебиторской задолженности ООО «Комплекс-Строй» и ООО «Строй-Комплекс» в размере 1 98 601 280,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех  фактических обстоятельств дела и оценки имеющимся в деле доказательствам и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, дать оценку всем доводам сторон, в том числе об аффилированности сторон, взаимосвязанности сделок, финансовому состоянию ООО «ИК Терьер», ООО «Строй-Комплект», ООО «Комплект-Строй» и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40-149868/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Д.В. Каменецкий

 

                                                                                         В.Я. Голобородько