Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3336/2018

16 июля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Российские Железные Дороги»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.05.2018

по делу № А73-5164/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сахалинская транспортная компания»

к открытому акционерному обществу  «Российские Железные Дороги» 

о  взыскании 897 165 руб. 27 коп.,

третье лицо: Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская транспортная компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 897 165 руб. 27 коп. за просрочку доставки груза.

Определением от 06.04.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-5164/2018, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО  «Сахалинское морское пароходство», третье лицо).

Решением суда от 07.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем считает не соблюденным претензионный порядок. Так, ОАО «РЖД» указывает, что претензия истцом была предъявлена в нарушение статьи 123 Устава железнодорожного транспорта за пределами установленного срока (45 дней), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а в случае удовлетворения иска государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сахалинская транспортная компания» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в своем отзыве указывает на то, что вина в просрочке груза отсутствует, поскольку груз находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока. Кроме того, копии актов общей формы, так же как и накладные, в адрес ОАО «Сахалинское морское пароходство» не представлялись. Также обращает внимание суда на не направление ОАО «РЖД» в свой адрес претензии по спорным накладным, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в мае, сентябре 2017 года с различных станций на станцию назначения Южно-Сахалинск в адрес ООО «Сахалинская транспортная компания» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ АП343559, АП538983, АП323361. 

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки: 

- по накладной № АП343559 – 5сут.;

- по накладной № АП538983 – 1сут; 

- по накладной № АП323361 – 4сут. 

Поскольку срок доставки груза превышен, ООО «Сахалинская транспортная компания» 23.11.2017 направил в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза в сумме 897 165 руб. 27 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ООО «Сахалинская транспортная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени (неустойки) в размере, указанном в статье 97 Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный нормативный срок доставки груза ответчиком нарушен.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка судом не принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Статьей 123 УЖТ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней в течение сорока пяти дней.

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей на момент предъявления претензии устанавливался Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42 (далее – Правила № 42).

Согласно пункту 6 Правил № 42 претензии подписываются грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, страховщиком. В случае предъявления претензии от имени грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования уполномоченным лицом право на это предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил № 42 к претензии за нарушение сроков доставки грузов должна быть приложена железнодорожная накладная.

Согласно материалам дела претензия направлена в адрес перевозчика с нарушением установленного статьей 123 УЖТ срока.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное нарушение не является несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления, и, следовательно, к оставлению искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с допущенным истцом нарушением срока предъявления претензии, не обоснованным является взыскание с ответчика государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 42 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 также разъяснено, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Согласно названной правовой позиции реализация применения правил статьи 111 АПК РФ при разрешении подобного рода споров является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на формальное нарушение срока для предоставления претензии, учитывая, что требования претензии являлись обоснованными, спор возник не вследствие нарушения претензионного порядка, а в связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.05.2018 по делу № А73-5164/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

          Е.А. Швец