/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2248/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А60-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (далее – общество «УЭТМ-Монтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УЭТМ-Монтаж» – Речкин Р.В. (доверенность от 19.03.2018);

общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» – Веденин Д.В. (доверенность от 23.07.2018), Новиков Д.В. (доверенность от 23.07.2018).

Общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УЭТМ-Монтаж» 3 960 000 руб. основного долга по договору от 30.11.2010 № 20, 544 000 руб. основного долга по договору от 11.01.2008 № 17, 280 000 руб. основного долга по договору от 09.01.2008 № 15, 158 024 руб. неустойки, начисленной за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 09.01.2008 № 15, 522 204 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 30.11.2010 № 20, 75 957 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 27.05.2016 по договору от 11.01.2008 № 17, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 3 960 000 руб., начиная с 28.05.2016 по день фактической уплаты долга, неустойки, начисленной на сумму основного долга 288 000 руб., исходя из ставки 0,1%, начиная с 28.05.2016 по 29.05.2017, с 30.05.2017 на сумму 280 000 руб. по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 576 000 руб., с 28.05.2017 по 29.05.2017, а с 30.05.2017 на сумму 544 000 руб., по день фактической уплаты долга.

Кроме того, общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» просило возложить на общество «УЭТМ-Монтаж» обязанность по возврату имущества: здания, литера  В3, площадью 521,4 кв. м; здания, литера В1, площадью 291,6 кв. м; здания, литеры Б, Б1, площадью 620,7 кв. м; здания, литера Д, Д1, Д2 площадью 3069 кв. м; здания, литера В, В4, площадью 1453 кв. м; здания, литера В2, площадью 558,4 кв. м; автомашины бортовой ГАЗ 53-12; автомашины ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный номер М013ТН/96; автомашины ГАЗ-3330210, государственный  номер К815ТК/96; автомашины грузовой ЗИЛ-431410, государственный номер К025ТТ/96, а также оборудования в количестве 419 наименований, согласно приложению к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.12.2017.

В случае неисполнения судебного акта по возврату истребуемого имущества, общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» просило присудить денежную сумму в размере 100 000 руб. за первый месяц неисполнения судебного акта после вступления в силу судебного акта, 200 000 руб. за второй месяц, 300 000 руб. за третий и последующие месяцы до фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Обществом «УЭТМ-Монтаж» заявлен встречный иск о признании сделок по одностороннему отказу от исполнения договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15, договора аренды оборудования от 11.01.2008 № 17, договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20 недействительными.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пильников Евгений Михайлович, Илюшечкина Евгения Александровна, Бачурина Евгения Евгеньевна, Зайцева Анна Валерьевна, Луконин Иван Александрович, общество с ограниченной ответственностью «ИмК».

Решением суда от 17.12.2017 (судья Матущак Ю.В.) первоначальные исковые требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований общества «УЭТМ-Монтаж» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда отменено в части взыскания астрента, во взыскании астрента отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЭТМ-Монтаж» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления решения суда без изменения, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 10, пункта 1 статьи 165.1, статьи 431, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 31.11.2010 № 20. Заявитель считает, что отказ от исполнения указанного договора выражен в надлежащей форме и направлен им 25.12.2015 по надлежащему адресу, а именно по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Титова А.С. Кроме того, 27.01.2016 новому конкурсному управляющему общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Богачевой Л.В. было направлено информационное письмо о заявленном ранее отказе от договора с приложением акта приемки-передачи имущества. По мнению общества «УЭТМ-Монтаж», с учетом условий пункта 7.4 договора от 31.11.2010 № 20, положений статьи 622 ГК РФ возврат переданного в аренду имущества не является обязательным условием расторжения договора. При этом, как указывает заявитель, конкурсным управляющим общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Богачевой Л.В. не предприняты действия по принятию объектов недвижимости, что свидетельствует о просрочке кредитора и отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после января 2016 года на основании статьи 406 ГК РФ.  Общество «УЭТМ-Монтаж» также считает необоснованным вывод судов о воспрепятствовании им в допуске общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» к объектам недвижимости.

Общество «УЭТМ-Монтаж» также считает, что судами необоснованно удовлетворены требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» об истребовании 106 единиц оборудования, которые ранее были возвращены арендатору по акту от 31.10.2014 № 1. Заявитель указывает на то, что факт подписания указанного акта бывшим директором общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Иванниковым А.В. материалами дела не опровергнут. Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно руководствовались перечнем оборудования, указанным в спецификации к договору аренды от 09.01.2018 № 17 (492 единицы), в связи с тем, что сторонами был подписан иной договор аренды от 11.01.2008 № 17, согласно которому арендатору передано только 465 единиц оборудования.

По мнению заявителя, судами неправильно применена норма статьи 327 ГК РФ и необоснованно отклонены его возражения о внесении арендной платы на депозит нотариуса, ввиду отсутствия у общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» расчетного счета для приема платежей. Таким образом, по мнению общества «УЭТМ-Монтаж», конкурсный управляющий общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» имеет возможность получить денежные средства с депозита нотариуса, однако обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу  с требованием о повторном взыскании указанных денежных средств.

Заявитель также считает, что судами неправильно применены положения статей 166, 199 ГК РФ и отклонены доводы о прекращении обязательств по внесению арендной платы путем зачета требований по оплате работ по ремонту оборудования, выполненных в 2009-2010 годах. Факт зачета подтверждается подписанными сторонами в 2013-2015 годах актами. Более того, обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности по требованию об оспаривании актов КС-2 2009-2010 годов, актов взаимозачета за 2013-2014 годы. При этом в рамках дела о банкротстве общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» указанные акты зачета не оценивались и недействительными не признаны; в рамках указанного дела рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов долга за выполненные работы в части не погашенной в результате зачета встречных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» просит оставить оспариваемые решение суда и  постановление суда в обжалуемой части без изменения.

Общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании астрента, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). По мнению заявителя, отказывая во взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции нарушил баланс интересов сторон, с учетом того, что предусмотренная договорами аренды оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств арендная плата являлась существенно заниженной, общество «УЭТМ-Монтаж» в течении более двух лет уклоняется от возвращения имущества общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» общество «УЭТМ-Монтаж» просит оставить постановление суда в оспариваемой части без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (арендодатель) и обществом «УЭТМ-Монтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20, в соответствии с условиями которого общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» передало в аренду обществу «УЭТМ-Монтаж» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66: здание, литера ВЗ, площадью 521,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929102); здание, литера В1, площадью 291,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929095); здание, литеры Б, Б1, площадью 620,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929096); здание, литеры Д, Д1, Д2, площадью 3069 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929103); здание, литеры В, В4, площадью 1453,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929101); здание, литера В2, площадью 558,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 929097).

Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом, установленный указанным договором аренды составляет 110 000 руб. в месяц (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора внесение арендной платы производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена сдача имущества в аренду.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель по мере необходимости обязан производить за свой счет капитальный ремонт имущества.

Договор может быть в любое время досрочно расторгнут по инициативе арендодателя при письменном уведомлении арендатора о его расторжении не менее чем за один месяц до его расторжения (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что он может быть в любое время расторгнут по инициативе арендатора. В этом случае арендатор в письменной форме уведомляет арендодателя о предстоящем расторжении договора не менее, чем за один месяц до его расторжения.

Кроме того, между сторонами спора заключен договор аренды оборудования от 11.01.2008 № 17, в соответствии с условиями которого общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» передало в аренду обществу «УЭТМ-Монтаж» имущество в количестве 492 наименования согласно акту приема-передачи к договору.

Размер арендной платы за пользование оборудованием, установленный указанным договором аренды, составляет 16 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уплата арендной платы осуществляется ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества, действует до 11.01.2011.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 № 3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 11.01.2012.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15, по которому общество «НПП «Ресурс» передало в аренду обществу «УЭТМ-Монтаж» следующее имущество: автомашина бортовая ГАЗ 53-12; автомашина ЗИЛ-ММЗ-4502, государственный регистрационный номер М013ТН96; автомашина ГАЗ 3330210, государственный регистрационный номер К815ТК96; автомашина грузовая ЗИЛ-431410, государственный регистрационный номер К025ТТ96.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами, установленный указанным договором аренды, составляет 8000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 № 3 уплата арендной платы осуществляется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 2 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 31.12.2010.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

Пунктом 5.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.12.2010 № 3 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и передачи имущества и действует до 31.12.2011.

В случае, если ни одна из сторон не выразила письменного желания расторгнуть договор за 20 календарных дней до его окончания, он автоматически пролонгируется еще на один год на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15 за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу № А60-56117/2014 общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 04.03.2016 заявил отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20 (заявление № 04-03/2016), договора аренды оборудования от 11.01.2008 № 17 (заявление № 05-03/2016) и договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 09.01.2008 № 15  (заявление № 06-03/2016).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры аренды расторгнуты с 15.03.2016, однако до настоящего момента общество «УЭТМ-Монтаж» пользуется арендованным имуществом, указанное имущество не возвращено, имеется задолженность по арендной плате, просрочки ее внесения, общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «УЭТМ-Монтаж» заявило встречный иск о признании недействительными сделок по одностороннему отказу конкурсного управляющего от исполнения указанных договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено наличие оснований для расторжения договоров, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве, поскольку они заключены по заниженной цене, наличие обременения снижает привлекаемость продаваемых объектов, ограничивает собственника в распоряжении имуществом, уменьшает круг потенциальных покупателей, и, следовательно, влечет причинение убытков должнику, нарушает права кредиторов.

Кроме того, возможность прекращения спорных договоров аренды по инициативе арендодателя предусмотрена условиями данных договоров.

С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ суды верно указали, что поскольку право конкурсного управляющего на отказ от договоров предусмотрено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, указанные выше договоры аренды прекращены с момента получения обществом уведомлений об отказе от указанных договоров.

Конкурсным управляющим Богачевой Л.В. в адрес ответчика 16.12.2016 направлено уведомление от 15.12.2016 № 24/12-2016, в котором Богачева Л.В. подтвердила намерение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» расторгнуть договор аренды оборудования от 11.01.2008 № 17.

С учетом того, что из поведения арендодателя, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела однозначно усматривалось возражение относительно пролонгации договоров, при этом настоящее дело в производстве арбитражного суда находится с 30.05.2016, с учетом заявленных в марте 2016 года отказов от исполнения договоров, суды обоснованно указали, что в любом случае договоры аренды прекратили свое действие именно по причине заявленных отказов арендодателя от их исполнения.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из пункта 4.2 договора аренды оборудования от 11.01.2008 № 17 ответчик обязан передать арендованное имущество обществу «Научно-производственное предприятие «Ресурс» в однодневный срок после прекращения действия договора в случае его досрочного расторжения. В заявлении от 04.03.2016 № 05-03/2016 содержится требование о возврате имущества в течение одного дня с момента получения данного заявления.

Согласно пункту 3.4 договора аренды транспортных средств от 09.01.2008 № 15 ответчик обязан возвратить арендованные транспортные средства в течение 10 дней после прекращения действия договора. В заявлении  от 04.03.2016 № 06-03/2016 истца содержится требование о возврате имущества в течение десяти дней с момента получения данного заявления.

Пунктом 7.5 договора аренды недвижимого имущества от 30.11.2010 № 20 предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения действия договора по любым основаниям в течении 3 календарных дней передать имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Указанная обязанность по возвращению арендованного имущества ответчиком не исполнена.

Как разъяснено в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что общество «Научно-производственное предприятие «Ресурс» вправе потребовать от ответчика внесения платы за фактическое использование имущества и после прекращения действия договоров аренды от 11.01.2008 № 17, от 09.01.2008 № 15, от 30.11.2010 № 20.

Отклоняя довод общества «УЭТМ-Монтаж» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.11.2010 № 20 с 27.01.2016 в связи с направлением 25.12.2015 исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Титову А.С. письма № 28/15- 75, содержащего односторонний отказ арендатора от договора, суды обоснованно указали на то, что названное письмо не было направлено по юридическому адресу арендодателя.

Нарушение судами положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается, с учетом того, что вопреки позиции общества «УЭТМ-Монтаж», конкурсный управляющий выполняет роль руководителя организации-банкрота, в связи с чем не является ее представителем в смысле, предусмотренном названной нормой. Более того, с учетом отсутствия доказательств возврата арендодателю объектов недвижимого имущества, факт расторжения договора не исключает обязанность по оплате пользования данными объектами.

Письмо от 25.12.2015 № 28/15-75 ни обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс», ни Титовым А.С. не получено. Иного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом «УЭТМ-Монтаж» не доказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении арендатором процедуры расторжения договора аренды недвижимого имущества от 31.11.2010 № 20, в связи с чем данный договор не может считаться расторгнутым в январе 2016 года.

Делая вывод об отсутствии доказательств возврата недвижимого имущества после расторжения договора аренды, судами обоснованно указано, что представленный акт возврата ключей от части переданных в аренду объектов недвижимости от 07.08.2017, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ, не исключает необходимость оформления передачи зданий арендодателем и принятие их арендатором по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств осуществления обществом «УЭТМ-Монтаж» текущего (косметического) ремонта объектов недвижимости, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора от 30.11.2010 № 20, что им не оспаривается. 

Уклонения арендодателя от приемки имущества судами в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности не установлено. Соответствующий довод, изложенный обществом «УЭМТ-Монтаж», в кассационной жалобе, направлен на переоценку доказательств по делу, подлежит отклонению.

Напротив, судами с учетом представленной в материалы дела переписки, актов осмотра, установлено, что общество «УЭТМ-Монтаж» препятствовало конкурсному управляющему общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» в допуске к  принадлежащему истцу имуществу. Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода, также требуют от суда кассационной инстанции переоценки представленных сторонами доказательств, что выходит за рамки его компетенции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 330, 395, 614 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании с общества «УЭТМ-Монтаж» задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе,  по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о возврате ему имущества, переданного обществу «УЭТМ-Монтаж» по спорным договорам, суды руководствовались положениями статьи 622 ГК РФ и исходили из отсутствия у арендатора оснований для удержания данного имущества.

Отклоняя возражения общества «УЭТМ-Монтаж» об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по передаче 106 единиц оборудования, которые, по его утверждению, ранее были возвращены арендатору по акту от 31.10.2014 № 1, суды исходили из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» заявлено ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 01.10.2014 к договору аренды от 11.01.2008 № 17, в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, указывая на то, что названный акт Иванников А.В. не подписывал, оборудование арендодателю в указанной части не возвращено.

По настоящему делу проведены почерковедческая и техническая экспертизы по давности составления документов.

Согласно заключению экспертов от 15.08.2017 № 96/06-3, 97/06-3 установить, соответствуют ли время выполнения названного акта приема-передачи, заключенного между директором общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Иванниковым А.В. и управляющим общества «УЭТМ-Монтаж» Леоновым А.А., датированного 01.10.2014, не представилось возможным, как и последовательность выполнения оттиска печати и подписи Иванникова А.В. При этом акт приема-передачи от 01.10.2014 замене листов не подвергался.

Согласно заключению эксперта от 30.01.2017 № 110/06-3 установить кем, самим Иванниковым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте от 01.10.2014 в строке – директор Иванников А.В. не представилось возможным: выявленные совпадающие признаки имеют в большинстве своем невысокую идентификационную значимость из-за конструктивной простоты элементов подписи и частотой их встречаемости в подписных почерках разных лиц, а поэтому при имеющихся различиях они недостаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Иванникова А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Иванников А.В. пояснил, что акт от 01.10.2014 не подписывал, имущество в количестве 106 наименований из аренды не принимал.

Свидетель Леонов А.А. пояснил суду, что данный акт подписан Иванниковым А.В., подписание акта происходило не по месту нахождения имущества, а в офисе организации в городе Екатеринбурге. Имущество (токарные станки, электрические тельферы, тали, токарно-винторезные станки, кран-балки, насосы и прочее) после подписания акта было вынесено из помещений ответчика работниками ответчика в порядке помощи арендодателю и помещено возле котельной на участке, который находится в ведении истца.

Суд неоднократно предлагал сторонам составить совместные акты осмотра имущества. Между тем осмотр имущества осуществлен не был ввиду недопуска арендатором представителей арендодателя в свои помещения. Доказательств того, что имущество вынесено из помещений арендатора и расположено на площадке возле помещений арендодателя, а также принято последним, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами также обращено внимание на то, что арендная плата по договору от 11.01.2008 № 17 после возврата фактически одной четвертой имущества не была изменена в сторону ее уменьшения. Из представленного суду дополнительного соглашения от 12.10.2017 с актом возврата имущества к нему, подписанного управляющим Леоновым А.А., следует, что арендатор передал арендодателю часть оборудования, также названного в спорном акте  от 01.10.2014. При сравнении наименований оборудования из актов от 01.10.2014 и 12.10.2017 судом обнаружено совпадение 8 наименований. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, суды не приняли акт от 01.10.2014 № 1 в качестве доказательства передачи обществом «УЭТМ-Монтаж» части арендованного оборудования обществу «Научно-производственное предприятие «Ресурс» и пришли к выводу, что имущество по договору аренды оборудования не возвращалось.

Доводы общества «УЭТМ-Монтаж»  о том, что факт подписания указанного акта бывшим директором общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» Иванниковым А.В. не опровергнут заключением эксперта, не могут быть приняты, так как, соответствующие выводы судов сделаны в результате оценки, наряду с заключением эксперта, иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены в полном объеме требования общества о возврате имущества, переданного по спорным договорам аренды.

Отклоняя довод общества «УЭТМ-Монтаж» о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены им путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Предусмотренных данной нормой оснований для внесения арендатором денежных средств на депозит нотариуса судами не установлено, поэтому, вопреки доводам рассматриваемой жалобы, неправильного применения судами нормы статьи 327 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств того, что внесенные заявителем на депозит нотариуса денежные средства востребованы конкурсным управляющим общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс», оснований для вывода о двойном взыскании не имеется.

Судами также рассмотрены и не приняты возражения общества «УЭТМ-Монтаж» о прекращении обязательства по внесению арендной платы в связи с выполненными в отношении арендованного имущества работами по капитальному ремонту имущества.

При этом суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 по делу № А60-56117/2014 обществу «УЭТМ-Монтаж» отказано во включении своих требований в реестр требований кредиторов общества «Научно-производственного предприятия «Ресурс». При принятии данного определения судом оценены фактические правоотношения, вытекающие из договоров подряда, подписанных сторонами актов выполненных работ и актов зачета, в результате чего судом установлено наличие неточностей и противоречивых данных в указанных документах, что вызвало у суда сомнения в выполнении обществом «УЭТМ-Монтаж» работ в действительности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления общества «УЭТМ-Монтаж» в рамках дела № А60-56117/2014 признаны судами преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, суды, оценив представленные в материалы настоящего дела акты зачета с учетом положений статей 709, 740, 743 ГК РФ дали им самостоятельную оценку, в результате чего пришли к выводу о том, что они не подтверждают прекращение обязательств ответчика по уплате арендной платы, поскольку их содержание противоречит установленным гражданским законодательством принципам однородности требований, принимаемых к зачету, а также возмездности обязательств, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Иванников А.В. указал, что фактически не был на промплощадке в городе Красноуфимске (ул. Мизерова,66) с 2008 года, работы фактически не принимал, акты подписывал без приемки, о произведенных ремонтах ему ничего не известно.

Из текстов договоров аренды следует, что арендуемое имущество передано в технически исправном состоянии. Таким образом, представленные документы не позволяют достоверно установить, в отношении какого имущества общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» выполнялся ремонт, не подтверждают необходимость выполнения именно капитального ремонта. При этом часть выполненных работ, указанных в актах, нельзя отнести к капитальному ремонту.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом «УЭТМ-Монтаж» акты зачета не подтверждают отсутствие задолженности по арендной плате за соответствующий период в связи с отсутствием встречного требования, принимаемого к зачету (отсутствием обязательств, из которых могло возникнуть такое требование).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Довод общества «УЭТМ-Монтаж» о необоснованном отклонении судами его заявления о пропуске обществом «Научно-производственного предприятия «Ресурс» срока исковой давности в отношении оспаривания части актов зачета, не принимается судом кассационной инстанции. В рамках настоящего дела требования о признании недействительными сделок по зачету встречных требований не заявлялись и судом не рассматривались, акты зачета недействительными не признаны. Судами дана оценка названным актам лишь в качестве доказательств наличия оснований для прекращения обязательства по оплате обществом «УЭТМ-Монтаж» арендной платы по спорным договорам.

Учитывая удовлетворение требований об обязании возвратить арендуемое имущество, судом первой инстанции также удовлетворены требования общества «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании с общества «УЭТМ-Монтаж» судебной неустойки.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (существенного занижения арендной платы по спорным договорам, длительного незаконного удержания арендованного имущества) суд первой инстанции счел соразмерным предъявленный обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» размер судебной неустойки.

Отменяя решение суда в части взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо; присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны; размер астрента должен определяться, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Решение в данной части не должно нарушать баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении баланса интересов в результате взыскания судебной неустойки судом первой инстанции. В обоснование указанного вывода апелляционный суд указывает на то, что на ответчика возложена обязанность возвратить 419 наименований оборудования и невозвращение даже одного предмета из поименованного списка влечет взыскание судебной неустойки.

Однако данный вывод противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Решение суда по настоящему делу в части возложения обязанности по возврату предоставленного обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» в аренду имущества, в том числе 419 наименований оборудования, оставлено апелляционным судом без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понуждения общества «УЭМТ-Монтаж» к исполнению обязательства по возврату имущества в натуре в полном объеме. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельства, препятствующие исполнению решения в части возврата имущества не установлены. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отсутствовали.

Приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства могли явиться основанием лишь для взыскания судебной неустойки в ином размере.

Вопрос о размере требуемой истцом судебной неустойки был предметом исследования суда первой инстанции. Суд с учетом обстоятельств настоящего дела счел, что заявленный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Суд признал размер неустойки разумным, соразмерным, способствующим побуждению ответчика к исполнению решения суда.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не привел иного обоснования, указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

С учетом изложенного отказ во взыскании судебной неустойки противоречит положениям статьи 308.3 ГК РФ, пункту 31 постановления Пленума от 24.03.2016, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании судебной неустойки. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «УЭМТ-Монтаж» не имеется. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные обществом «Научно-производственное предприятие «Ресурс» по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с общества «УЭМТ-Монтаж» на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи  с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А60-25794/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» о взыскании судебной неустойки.

В указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Ресурс» 3000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2017 по делу № А60-25794/2016 и постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    М.В. Торопова 

 

                                                                                              Л.А. Суспицина