ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8798/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    14.12.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 06-57/24), в отсутствие представителей заявителя – ООО «Медицинский центр «Агидель» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТП Парус», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу                   № А09-8798/2022 (судья Фролова М.Н.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее – общество, ООО «МЦ «Агидель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                  № 10102080/070720/0043003, № 10103080/080720/0043353,  № 10103080/160720/0045684, и от 14.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                             № 10131010/270820/0031655, № 10131010/020920/0039679, № 10131010/231020/0132921,  № 10131010/091220/0238597,  № 10131010/111220/0245468 и № 10131010/181220/0261097, вынесенные на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022  № 10102000-210/140422/А000010.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТП Парус».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Отмечает, что вычеты из таможенной стоимости были выделены и документально подтверждены, что опровергает аргументы таможенного органа и выводы суда. Считает, что таможенный орган документально не подтвердил, что заявленные к вычету суммы являются недостоверными.

От таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.12.2023.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что таможней была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, в том числе по ДТ                               № 10102080/070720/0043003, № 10103080/080720/0043353, № 10103080/160720/0045684, № 10131010/270820/0031655, № 10131010/020920/0039679, № 10131010/231020/0132921, № 10131010/091220/0238597, № 10131010/111220/0245468, № 10131010/181220/0261097, по которым общество ввезло и задекларировало в электронной форме в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары медицинского назначения в ассортименте различных производителей.

По результатам проведенной проверки таможня пришла в к выводу о том, что по ДТ № 10102080/070720/0043003, № 10103080/080720/0043353,                                                       № 10103080/160720/0045684, № 10131010/270820/0031655, № 10131010/020920/0039679, № 10131010/231020/0132921, № 10131010/091220/0238597, № 10131010/111220/0245468, № 10131010/181220/0261097 вычеты сумм пошлин и НДС декларантом заявлены неправомерно, в связи с чем необходимо внести изменения (дополнения) в сведения, заявленные в таможенных декларациях.

На основании указанных выводов, изложенных в акте от 14.04.2022                                    № 10102000-210/140422/А000010, были приняты обжалуемые решения.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров; таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

При заявлении таможенной стоимости товаров в проверяемых ДТ декларантом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС заявлены вычеты из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее – ЦФУ), а именно – пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товара, а также транспортные расходы, понесенные покупателем после ввоза товара на территорию Союза.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС при условии, что они:

– выделены из ЦФУ;

– заявлены декларантом;

– подтверждены декларантом документально.

Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимость сделки.

Одним из условий для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ является то, что указанные расходы должны быть частью ЦФУ.

Исходя из определения термина ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС), для включении предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ необходимо, чтобы соответствующие пошлины, налоги и сборы были уплачены продавцом товаров в связи с их ввозом на таможенную территорию ЕАЭС, и соответствующие расходы на их уплату были учтены продавцом при определении общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов (далее – таможенные платежи) являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавцу, не выступающему в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

Таким образом, в Российской Федерации обязанности по уплате таможенных платежей возникают у лица исходя из норм законодательства (ТК ЕАЭС), а не договора, в том числе договора между покупателем и продавцом.

Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере таможенных платежей, определения таможенной стоимости товаров и таможенного дела, в письме от 02.04.2021 № 27-01-21/24221 изложило позицию, что ТК ЕАЭС не содержит норм, предусматривающих возможность выступать в качестве плательщика таможенных платежей продавца, не выступающего в таможенных правоотношениях в качестве декларанта.

Продавец, не являясь плательщиком таможенных пошлин, налогов, не может нести расходы на их оплату и, соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары.

В подтверждение заявленных вычетов из ЦФУ декларантом при декларировании и в ходе проверки документов и сведений представлены следующие документы: контракт  от 26.11.2018 № 26/11-МЕ, международные товарно-транспортная накладные, инвойсы, счета за транспорт, договора перевозки, договоры с таможенными представителями, счета за оплату услуги, таможенных платежей и обеспечения и платежные поручения по оплате за оказанные услуги, отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Согласно представленным документам таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС при декларировании проверяемых товаров уплачены таможенным представителем в рамках тройственного договора, заключенного между компанией «Metaco LLP», (поставщик), ООО «МЦ Агидель» (клиент) и таможенный представитель от имени клиента, но за счет поставщика.

Исходя из представленных таможенным представителем отчетов о расходах денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и счетов на оплату, выставленных ими компании «Metaco LLP», следует, что компании «Metaco LLP» выставлены на оплату за оказанные услуги (таможенные платежи – таможенные сборы, ввозная таможенная пошлина, НДС).

По условиям внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-МЕ, заключенного ООО «МЦ «Агидель» (покупатель) с компанией ПОО «METACO LLP» (продавец),  в стоимость включены стоимость тары, упаковки, маркировки, международной и междугородней перевозки, в том числе доставка до склада получателя, страховка, суммы ввозных пошлин, налогов, подлежащих оплате при ввозе, брокерские услуги.

В соответствии с инвойсами, представленными при декларировании товаров и при  проверке документов и сведений, в них указаны сведения об: условиях поставку количестве товара, код ТН ВЭД весе (нетто, брутто), цене на условиях EXW, стоимости транспорта до границы ТС, ввозной таможенной пошлине, налоге, подлежащему уплате при ввозе (НДС), стоимости транспорта от границы ТС до таможенного терминала, страховании, цене (стоимости) в руб.

Между тем стоимость брокерских услуг не выделена в инвойсах.

Также из условий внешнеторгового контракта от 26.11.2018 № 26/11-МЕ и инвойсов следует, что цена товара не включает в себя таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Заявленные в ДТ № 10102080/070720/0043003, № 10103080/080720/0043353,                                 № 10103080/160720/0045684, № 10131010/270820/0031655, № 10131010/020920/0039679, № 10131010/231020/0132921, № 10131010/091220/0238597, № 10131010/111220/0245468, № 10131010/181220/0261097 вычеты пошлин, налогов не идентифицируются с суммами фактически уплаченных пошлин, налогов продавцом товара.

№

п/п

ДТ

Фактическая сумма пошлин и налогов, уплаченная при декларировании, руб. (без сборов)

Сумма пошлин и налогов, указанная в инвойсах при декларировании, руб.

Разница,

руб.

Сумма в платёжном поручении, руб.

1

10103080/070720/0043003

181 671.29

181 600.9

–70.39

666 034.80

2

10103080/080720/0043353

35 838.82

35 838.83

0.01

236 932.41

3

10103080/160720/0045684

12 953.9

12 953.9

0

959 063.81

4

10131010/270820/0031655

77 216.21

77 131.44

–84.77

1 705 857.79

5

10131010/020920/0039679

27 737.8

27 737.8

0

2 659 246.35

6

10131010/231020/0132921

179 583.16

179 583.16

0

767 313.60

7

10131010/091220/0238597

163 563.06

163 563.06

0

Нет платежного поручения

8

10131010/111220/0245468

129 100.56

129 100.56

0

1 932 064.81

9

10131010/181220/0261097

144 001.09

144 001.09

0

1 814 117.83

В платежных поручениях производится оплата таможенному представителю сразу за нескольким ДТ в размере, значительно превышающем размер уплаченных таможенных пошлин, налогов, что не позволяет проверить уплату платежей по конкретной ДТ и ее размер.

Вместе с тем по ДТ № 10131010/091220/0238597 декларантом вообще не представлен счет, выставленный таможенным представителем на оплату в адрес компании «Metaco LLP», а также банковские документы об оплате, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.02.2022 № 11. 

Кроме того, в ходе проверки документов и сведений ООО «МЦ Агидель» представлена ведомость банковского контроля № 18120013/1481/0130/2/1 к контракту от 26.11.2018 № 26/11-ME (сумма контракта – 500 000 000 руб.), согласно которой произведено платежей по контракту на сумму 79 803 591, 84 руб., сумма по подтверждающим документам 187 067 405, 92 руб., сальдо расчетов по состоянию на 28.12.2021 составляет 107 263 814,08 руб., то есть задолженность покупателя по уплате за поставленный товар составляет по истечении 180 дневного срока 107 263 814,08 руб., что составляет 43 % от стоимости ввезенного товара.

Указанное подтверждает, что документально заявленные вычеты не подтверждены.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Следовательно, собранные доказательства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что оснований для заявления вычетов из стоимости сделки с ввозимыми товарами пошлин, налогов на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС при декларировании товаров в указанных выше ДТ, у общества не имелось, таможенная стоимость необоснованно уменьшена, а значит, и правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 325 ТК ЕАЭС не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она применяется при осуществлении проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, а в рассматриваемом случае проверка осуществлялась после выпуска товаров.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым отметить, что, несмотря на неверные мотивы принятия решения судом первой инстанции, по существу решение об отказе в заявленных требованиях является правильным.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу № А09-8798/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов