АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2022 года

 

Дело № А33-4383/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Министерству строительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.03.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО4, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 123 339 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об обязании ответчика представить в материалы документы, подтверждающие, что ответчик является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Красноярского края.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца об обязании ответчика предоставить в материалы документы, подтверждающие, что ответчик является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Красноярского края отказать, с учетом доводов истца, указанных в иске и приложенных к иску документов (в том числе писем ответчика), а также ввиду отсутствия правовых норм, которые обязывают ответчика по ходатайству истца доказать то обстоятельство, что он является надлежащим ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.1997 с Управления капитального строительства Администрации Красноярского края в пользу АО «Минусинскстрой» взыскано 536 648 383 руб. основного долга, 204 041 707 руб. процентов.

18.06.2007 между ОАО «Минусинскстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по результатам открытых аукционных торгов по продаже имущества ОАО «Минусинскстрой» в соответствии с протоколом №3 по лоту № 3 от 18.06.2007 заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, то есть передает в собственность, а покупатель покупает лот №3 (дебиторскую задолженность, указанную в пункте 1.1. данного договора).

20.07.2007 стороны подписали акт приема-передачи к договору от 18.06.2007.

15.08.2007 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) дебиторскую задолженность (долг) к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края в сумме 566 008 руб. (долг приобретен продавцом у ОАО «Минусинскстрой», находящегося в состоянии банкротства, на открытых аукционных торгах 18.06.2007), которая представляет из себя выполненные ОАО «Минусинскстрой» и не оплаченные строительно-монтажные работы, затраченные на строительство здания «Санэпидемнадзора» («СЭС») по адресу г. Минусинск перекресток ул. Ленина и ул. Штабная  (выполнен фундамент, подвальная часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием) и уложенные в строительство строительные материалы.

15.08.2007 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15.08.2007.

В пункте 4 договора от 15.08.2007 стороны установили, что цена строительных материалов, сумма настоящего договора определена сторонами и составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 15.08.2007, количество и перечень строительных материалов уложенных, смонтированных на строящемся здании за весь период строительства на общую сумму долга 566 008 руб. представляет собой в совокупности фундамент здания, подвальную часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием (конкретное количество стройматериалов можно определить путем контрольных замеров).

Перечень основных строительных материалов, входящих в состав дебиторской задолженности уложенных в строительство здания «СЭС» указан в приложении к договору от 15.08.2007.

Октябрьским районным судом города Красноярска (решение от 09.06.2015) установлен факт, того, что по договору купли-продажи от 15.08.2007 по сути является договором цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования задолженности по неоплаченным строительно-монтажным работ, а также стоимости затраченных подрядчиком материалов. По договору купли-продажи от 15.08.2007 ФИО1 приобретено лишь право требования дебиторской задолженности, а не сам объект (либо вложенные в него стройматериалы).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2015 решение Октябрьского районного суда города Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Министерство строительства Красноярского края является правопреемником Управления капитального строительства Администрации Красноярского края, представляет в обоснование данного утверждения соответствующие документы.

С учетом правопреемства, истец числит за ответчиком дебиторскую задолженность по договору от 15.08.2007 в размере 48 123 339 руб. 40 коп., исходя из расчета:

4 986 874 руб. 55 коп. (затраты по объект незавершённого строительства «Здание СЭС в г. Минусинске», произведенные до 2000 г., числящиеся за ответчиком согласно письму Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 15.07.2013) х 9,65 (индекс к ФЕР-2001/ТЕР-2001 по объектам строительства, установленные письмом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 20.09.2021 №40123-ИФ/09).

Претензией от 16.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дебиторской задолженности по договору от 15.08.2007.

Письмом от 13.07.221 №82-3388/2 Министерство строительства Красноярского края указало, что правовых оснований для оплаты данной дебиторской задолженности у министерства не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв с возражениями, в котором, помимо прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

15.08.2007 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязуется продать (передать в собственность) дебиторскую задолженность (долг) к Управлению капитального строительства Администрации Красноярского края в сумме 566 008 руб. (долг приобретен продавцом у ОАО «Минусинскстрой», находящегося в состоянии банкротства, на открытых аукционных торгах 18.06.2007), которая представляет из себя выполненные ОАО «Минусинскстрой» и не оплаченные строительно-монтажные работы, затраченные на строительство здания «Санэпидемнадзора» («СЭС») по адресу г. Минусинск перекресток ул. Ленина и ул. Штабная  (выполнен фундамент, подвальная часть, первый этаж с перекрытием, второй этаж с перекрытием) и уложенные в строительство строительные материалы.

15.08.2007 стороны подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 15.08.2007.

Октябрьским районным судом города Красноярска (решение от 09.06.2015) установлен факт, того, что по договору купли-продажи от 15.08.2007 по сути является договором цессии, согласно которому к ФИО1 перешло право требования задолженности по неоплаченным строительно-монтажным работ, а также стоимости затраченных подрядчиком материалов. По договору купли-продажи от 15.08.2007 ФИО1 приобретено лишь право требования дебиторской задолженности, а не сам объект (либо вложенные в него стройматериалы).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.11.2015 решение Октябрьского районного суда города Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности по каждому заявленному истцом платежу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума № 43).

С учетом обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением 16.02.2022 (согласно отметке на почтовом конверте), суд пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на то, что в договоре купли-продажи от 15.08.2007 не определен срок исполнения, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором ФИО1 требования об исполнении обязательства, а именно с 16.06.2021 (с момента направления в адрес ответчика претензии об оплате спорной задолженности) отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Государственная пошлина относится на истца с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева