491/2017-82015(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

31 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017  года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО «Эксперт Холдинг» о  принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

при участии в заседании: от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО3, генеральный директор, выписка; от остальных лиц – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

ООО «Эксперт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому  управляющему ФИО4 не допускать ООО «Эксперт Холдинг» к участию в  собрании кредиторов должника дела № А41-77824/15 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 заявление  ООО «Эксперт Холдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Представитель ООО «Эксперт Холдинг» возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу заявителя без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие  данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.  

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В обосновании заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на то, что  финансовым управляющим должника направлено уведомление о проведении первого  собрания кредиторов, в котором финансовый управляющий просит ООО «Эксперт  Холдинг» представить правовое обоснование, которое подтверждает возможность  участия общества в собрании кредиторов, при этом финансовый управляющий сослался  на определение Жуковского городского суда Московской области от 15.06.2017 об  отсрочке ФИО2 в исполнении определения Жуковского городского суда по делу   № 2-731/14 об утверждении мирового соглашения.  

Между тем, требования ООО «Эксперт Холдинг» включены в реестр требований  кредиторов судебными актами Арбитражного суда Московской области по настоящему  делу № А41-77824/15. Судебные акты вступили в законную силу и не отменены в  установленном порядке на момент принятия оспариваемого судебного акта первой  инстанции.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований  кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  

Пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки,  которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и  внесены в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, довод финансового управляющего о наличии определения суда  общей юрисдикции об отсрочке исполнения мирового соглашения не может влиять на  

право ООО «Эксперт Холдинг» участвовать в собрании кредиторов должника,  поскольку требования ООО «Эксперт Холдинг» включены в реестр требований  кредиторов определениями Арбитражного суда Московской области.  

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО «Эксперт  Холдинг» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему  должника не допускать к участию в собрании кредиторов должника ФИО2 и  недопущению ООО «Эксперт Холдинг» к голосованию на собрании кредиторов по  вопросам, представленным на собрании.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность  судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным  и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 по делу №  А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева 

 Н.Н. Катькина