АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года

Дело № А33-17504/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 2453001077, ОГРН 1022401483631)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 13.05.2018 № 6-03-14/40ю-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мирских Д.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2018 № д6-22, диплома о наличие высшего юридического образования личность удостоверена паспортом (в здании Арбитражного суда Новосибирской области)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – заявитель, общество, ООО «Визит-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, либо о прекращении производства по административному делу по постановлению от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 по основания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что финансовое положение общества не является сложным, подтверждать финансовое положение общества не будут.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в результате анализа, проведенного на основании задания заместителя руководителя Управления ФИО3 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25.03.2019 № 31 установлено, что ООО «Визит-М» (ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 24.03.2019 зафиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной алкогольной продукции (сидре), посредством «Отчета о производстве», в общем объеме 227,78 дал.

При этом, у ООО «Визит-М» основное технологическое оборудование не оснащено АСИиУ (общество не обращалось в Управление с заявлением об опломбировании автоматических средств измерения), при этом общество не имеет решения Росалкогольрегулирования о допустимости использования основного технологического оборудования для производства сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее - Решение о допустимости производства сидра).

По данному факту 28.03.2019 должностным лицом Управления в отношении ООО «Визит-М» возбуждено дело об административном правонарушении № 6-03-14/40ю-2019 и начато административное расследование по признакам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом 28.03.2019 в адрес ООО «Визит-М» было направлено определение об истребовании сведений, подтверждающих производство сидра в период с 01.10.2018 по 24.03.2019 и пояснения законного представителя по факту осуществления производства сидра без решения о допустимости использования основного технологического оборудования для производства сидра без оснащения АСИиУ.

08.04.2019 и 12.04.2019 в Управление от ООО «Визит-М» поступили копии истребуемых документов, а именно: накладные на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.10.2018 по 24.03.2019, выкопировка из раздела 1 «Производство» журнала учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом ФНС РФ от 17.08.2016 № ММ-3-07/534@, за период с 01.10.2018 по 24.03.2019 (далее - Журнал), а также пояснения генерального директора Общества от 01.04.2019 №24.

Согласно данным представленных документов первичного производственного и складского учета (накладных на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.10.2018 по 24.03.2019) с 01.11.2018 по 03.01.2019 обществом произведен сидр яблочный «Визит» в объеме 158,25 дал, что подтверждается сведениями об объеме производства, зафиксированными в ЕГАИС и данными Журнала.

При этом Росалкогольрегулированием приняты решения от 19.12.2018 №10/957, от 20.02.2019 №10/95, от 22.04.2019 № 10/204 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что ООО «Визит-М», не имея решения о допустимости производства сидра, в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171 –ФЗ), не оснастило основное технологическое оборудование для производства сидра АСИиУ и, как следствие, не фиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной в период с 01.11.2018 по 03.01.2019 алкогольной продукции (сидра) в объеме 158,25 дал с применением АСИиУ. При этом, общество зафиксировало в ЕГАИС объем произведенного сидра - 158,25 дал посредством фиксации сведений в форме «Отчета о производстве», что допускается только при наличии Решения о допустимости производства сидра, чем нарушило порядок учета алкогольной продукции, предусмотренный статьями 8, 14 Федерального закона №171-ФЗ.

26.04.2019 заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулироваиия по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «Визит-М» составлен протокол №6-03-14/40ю-2019 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 ООО «Визит-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (период производства с 01.11.2018 по 03.01.2019).

Ранее постановлением о назначении административного наказания от 11.01.2019 № 6-03-14/151ю-2018 ООО «Визит-М» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения (период с 01.07.2018 по 31.10.2018).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019, обратился в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом части 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечня должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами управления, в пределах их компетенции.

Проверив процедуру возбуждения дела об административном, рассмотрении дела, а также обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений со стороны административного органа. Законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование оспаривания постановления от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 обществом заявлен довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к выводу, что установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек на основании следующего.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Управлением установлено, что общество в период с 01.11.2018 по 03.01.2019, не имея Решения, в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ, не оснастив основное технологическое оборудование для производства сидра АСИиУ, как следствие, не фиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной алкогольной продукции (сидре) с применением АСИиУ в объеме 158,25 дал.

Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 срок давности, составляющий один год, не является пропущенным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» (далее - Постановление Правительства РФ № 380) утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукции.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определён правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - правила ЕГАИС), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила ЕГАИС).

В соответствии с п. 4 Правил ЕГАИС организации, осуществляющие производство алкогольной продукции, являются участниками единой информационной системы.

Подпунктами 14, 16 п. 6 Правил ЕГАИС установлено, что Единая информационная система содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции и о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства (п. 2 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ, п. 4, пп. 14, 16 п. 6 Правил ЕГАИС, п. 5 Правил), у организаций-участников алкогольного рынка, осуществляющих производство алкогольной продукции, имеется обязанность ведения учета объема готовой продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликерного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции (далее – АСИиУ).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ требование абзаца второго настоящего пункта не распространяется на основное технологическое оборудование для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи с производственной мощностью не более 300 тысяч декалитров в год при условии, что уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти не принято решение о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции в порядке, установленном пунктом 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество на протяжении длительного периода времени, зная о необходимости соблюдения требований законодательства в части учета объема произведенной алкогольной продукции (сидра), не фиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной в период с 01.11.2018 по 03.01.2019 алкогольной продукции (сидра) в объеме 158,25 дал с применением АСИиУ, при наличии принятых Росалкогольрегулированием решений от 19.12.2018 №10/957, от 20.02.2019 №10/95, от 22.04.2019 № 10/204 о недопустимости использования основного технологического оборудования для производства сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, не предпринимало для этого каких-либо мер.

Как следует из материалов дела, в результате анализа, проведенного на основании задания заместителя руководителя Управления ФИО3 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 25.03.2019 № 31, установлено, что ООО «Визит-М» (ИНН 

<

***>) в период с 01.10.2018 по 24.03.2019 зафиксировало в ЕГАИС сведения о произведенной алкогольной продукции (сидре), посредством «Отчета о производстве», в общем объеме 227,78 дал, при отсутствии в период с 01.11.2018 по 03.01.2019 объеме 158,25 дал фиксации в ЕГАИС сведений о произведенной алкогольной продукции (сидре) с применением АСИиУ. При этом общество не имеет решений о допустимости использования основного технологического оборудования для производства сидра без оснащения автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №6-03-14/40ю-2019 об административном правонарушении и подтверждены решениями Росалкогольрегулирования  от 19.12.2018 №10/957, от 20.02.2019 №10/95, от 22.04.2019 № 10/204; накладными на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.10.2018 по 24.03.2019; выкопировкой из раздела Журнала учета объемов производства и оборота (отражено производство сидра 02.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 15.11.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 21.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 07.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 13.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018, 24.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, 03.01.2019); пояснениями генерального директора общества от 01.04.2019 №24.

Доводы заявителя относительно разделения одного длящегося правонарушения на два периода (с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 23.03.2019) не нашли своего подтверждения с учетом установленных обстоятельствах рассматриваемого дела.

Так, согласно оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение, заключающееся в производстве алкогольной продукции в период с 01.11.2018 по 03.01.2019, иного периода не вменялось, тогда как ранее (на основании постановления № 6-03-14/151ю-2018) общество привлекалось к ответственности за правонарушение, совершенное в иной период - с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Суд признает обоснованным довод административного органа о том, что повторности не имеется в силу того, что после 31.10.2018 общество не прекратило нарушение, постановление от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 принято по новым фактам производства.

Довод заявителя о том, что общество в соответствии с приказом от 15.11.2018 № 175/1 с 15.11.2018 приостановило производство сидора до получения разрешения на производство выданного органом Росалкогольрегулирования, не нашел своего подтверждения согласно установленным обстоятельствам по делу, так как общество не прекращало фасовку и реализацию остатков изготовленного сидра, что также подтверждается содержанием рассматриваемого заявления (в ноябре 2018 года обществом фасовано и реализовано 695,25 литров, в декабре 939,75 литров, в январе 21 литр).

Согласно пунктам 15, 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа. Производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд. Соответственно, фасовка и реализация также охватывается понятием «производство» в понимании Федерального закона № 171-ФЗ. Прекращение производства предполагает, в том числе, прекращение фасовки и реализации продукции.

Исходя из представленных обществом в рамках дела об административном правонарушении № 6-03-14/40ю-2019 документов первичного производственного и складского учета (накладных на передачу готовой продукции в места хранения за период с 01.10.2018 по 24.03.2019) с 01.11.2018 по 03.01.2019 обществом произведен сидр яблочный «Визит» в объеме 158,25 дал, что подтверждается:

-сведениями об объеме производства, зафиксированными в ЕГАИС;

-данными выкопировки из раздела 1 Журнала.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что с 15.11.2018 обществом не остановлено производство сидра.

Нарушение условленного порядка учета алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной Информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федераций о государственном регулировании производства и оборота этилового, спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Визит-М» совершено административное правонарушение в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, ООО «Визит-М» совершено административное правонарушение, а именно: нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема оборота алкогольной продукции при ее обороте, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что действия по ненадлежащему отражению в ЕГАИС поставляемой/производимой алкогольной продукции приводят или могут привести к невозможности осуществления уполномоченным органом контроля за оборотом алкогольной продукции.

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 150 000 рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствия-ми, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что назначенное обществу наказание в размере 150 000 рублей является чрезмерным, окажет неблагоприятное влияние на экономическую (предпринимательскую) деятельность общества, в материалы дела не представлено. Обществом пояснено, что такие документы представляться не будут.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП в РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 № 6-03-14/40ю-2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края..

Судья

Е.А. Кошеварова