ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20083/2021

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2022) общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-20083/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лескор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, акционерного общества «Альфа Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области – ФИО4 по доверенности от 11.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лескор» - директор ФИО5 решение от 08.05.2022 № 4;

от публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» - ФИО6 по доверенности от 02.07.2020;

от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 30.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ФИНСИБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области (далее – ответчик, УФК по Омской области) о признании права собственности на денежные средства, размещённые в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») на расчётном счёте № 

<

***> в сумме 4 974 991 руб. 70 коп. и в публичном акционерном обществе Национальный Банк «Траст» (далее - Банк «Траст» (ПАО)) на расчётном счёте № 

<

***> в сумме 13 986 930 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лескор» (далее – ООО «Лескор»), ФИО3, АО «Альфа Банк» и Банк «Траст» (ПАО), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство), отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-20083/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ФИНСИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не основаны на нормах действующего законодательства РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат ссылок на действующие нормы законодательства; в связи с тем, что до 09.12.2014 денежные средства не были востребованы в доход государства, на сегодняшний день данные денежные средства являются собственностью должника - ООО «ФИНСИБ» в силу приобретательной давности, так как ООО «ФИНСИБ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими в течение пяти лет с даты истечения срока предъявления к исполнению приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2021.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Банк «Траст» (ПАО) и УФК по Омской области представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ФИНСИБ», АО «Альфа-Банк», ФИО3, отделение судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Лескор» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представители УФК по Омской области, Министерства и Банк «Траст» (ПАО) выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 по делу № А46-5749/2007 ООО «ФИНСИБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключённое 13.05.2013 между должником ООО «ФИНСИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО7, его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8.

18.08.2020 ООО «Лескор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении вышеуказанного мирового соглашения.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области мировое соглашение от 13.05.2013, утверждённое определением от 31.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5749/2007, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНСИБ» возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО2

При исполнении возложенных обязанностей последним установлено, что у ООО «ФИНСИБ» имеются два расчётных счёта, общая сумма денежных средств на которых составляет 18 961 922 руб. 08 коп., а именно: в АО «Альфа-Банк» на расчётном счёте № 

<

***> в сумме 4 974 991 руб. 70 коп.; в публичном акционерном обществе «Траст» на расчётном счёте № 

<

***> в сумме 13 986 930 руб. 38 коп.

Согласно исковому заявлению данные денежные средства были включены в конкурсную массу для целей расчёта с кредиторами.

Однако на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2006 и протокола о наложении ареста Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области от 03.04.2006 на указанные расчётные счета ООО «ФИНСИБ» наложен арест, в снятии которого отказано определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2021 по делу № А46-5749/2007.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-7/2011 спорные денежные средства, размещённые на расчётных счетах ООО «ФИНСИБ», переданы в собственность государства.

Конкурсный управляющий ООО «ФИНСИБ» ФИО7 не согласился в вышеуказанным приговором, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 13 986 930 руб. 38 коп. и 4 974 991 руб. 70 коп. путём передачи их законному владельцу ООО «ФИНСИБ».

Кассационным определением от 15.08.2012 Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-4356/2012 приговор от 28.11.2011 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2011 в части передачи в собственность государства вещественных доказательств: денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «ФИНСИБ» № 2 в АО «Альфа-Банк» и на расчётном счёте ООО «ФИНСИБ» № 1 в Банке «Траст» (ПАО), отменён, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.10.2012 Центрального районного суда г. Новосибирска спорные денежные средства переданы в собственность государства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что последние принадлежат ООО «ФИНСИБ» и на отсутствие возможности защитить права и законные интересы добросовестных кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании права собственности на денежные средства в размере 18 961 922 руб. 08 коп. в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определённого права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Предметом подобного иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Следовательно, ответчиком по требованиям о признании права собственности может быть лицо, которое претендует (либо потенциально может) претендовать на имущество, на которое истец просит признать право собственности.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из искового заявления, денежные средства, на которые истец просит признать право собственности, были размещены в АО «Альфа-Банк» на расчётном счёте № 

<

***> и в Банк «Траст» (ПАО) на расчётном счёте № 

<

***>.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время последние на указанных расчётных счетах отсутствуют.

Так, согласно информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ответ от 21.09.2021 № 54918/21/148923) отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении филиала Новосибирский АО «Альфа-Банк» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 01.07.2021 № 44214/21/54002-ИП на основании исполнительного листа от 17.05.2021 серии ФС № 027815442 о передаче денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> в сумме 4 974 991 руб. 70 коп. в собственность государства.

Кроме того, согласно отзыву Банк «Траст» (ПАО) и приложенным к нему документам, сумма 13 986 930 руб. 38 коп. отсутствует на расчётном счёте № 

<

***> ООО «ФИНСИБ». Так, 21.09.2021 Банк «Траст» (ПАО) исполнено постановление об обращении взыскания от 07.09.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО9, в рамках исполнительного производства от 30.06.2021 № 77289/21/54010-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 17.05.2021 ФС № 027815443, в результате чего денежная сумма списана со счёта должника 20.09.2021 на указанный в соответствующем постановлении расчётный счёт.

Означенные денежные средства списаны со счёта ООО «ФИНСИБ» во исполнение приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-7/2011 и, действительно, отсутствуют на расчётных счетах должника-банкрота, открытых в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В рассматриваемом случае для установления факта давностного и добросовестного владения принципиальное значение имеет наложение ареста на спорные денежные средства в 2006 году, поскольку по результатам вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска последние были переданы в собственность государства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возврат указанных денежных средств в собственность истца фактически представлял бы собой отмену вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу в обход установленной законодательством процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право на данные денежные средства, а оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку после вступления приговора суда в законную силу, о чём ООО «ФИНСИБ» не могло не знать, денежные средства имели титульного владельца, который не отказывался от прав собственности на них.

При том Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.02.2022 по делу № А46-5749/2007 при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в отмене ранее наложенных арестов на имущество должника, иных ограничений в распоряжении имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНСИБ» указал, что при повторном рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств районный суд, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, тот факт, что денежные средства, о возвращении которых просят заинтересованные лица, поступили на счёт ООО «ФИНСИБ» в период осуществления осуждёнными незаконной предпринимательской деятельности, заключил, что оснований признавать ООО «ФИНСИБ» законным владельцем денежных средств у суда не имеется. Факт зачисления денежных средств и их нахождение на счёте организации не свидетельствует об их принадлежности ООО «ФИНСИБ».

Так, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации открытого владения не было. Как только информация о нахождении денежных средств была раскрыта, последние с соблюдением установленной процедуры были перечислены в казну.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в настоящем случае истец не мог распоряжаться денежными средствами, несмотря на размещение последних на счетах ООО «ФИНСИБ».

Кроме того, истец в данном случае фактически пытается обратить взыскание на денежные средства, переданные в собственность государства по вступившему в законную силу приговору суда, с целью их включения в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство и осуществляется за счёт казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец требования не уточнил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельстав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 ООО «ФИНСИБ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 по делу № А46-20083/2021 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая