144/2023-14346(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-63/2022  27 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  Межрегионального территориального управления  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022  

по делу № А17-63/2022 

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании изъять имущество в казну Российской Федерации  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославских областях (далее – Теруправление) об изъятии из  оперативного управления истца в казну Российской Федерации помещения № 3 второго  этажа общей площадью 8,8 квадратного метра, с кадастровым номером 37:12:010509:217;  помещения № 4 второго этажа общей площадью 15,8 квадратного метра, с кадастровым  номером 37:12:010509:216; 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение общей площадью 126,4 квадратного метра, с кадастровым номером  37:12:010509:209, расположенных по адресу: 

<

...>, а также об изъятии из постоянного бессрочного пользования и передачи в казну  Российской Федерации земельного участка площадью 606 квадратных метров, с  кадастровым номером 37:12:010509:26, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исковое требование основано на статьях 235, 296 и 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что Управление отказалось от права  оперативного управления на спорные нежилые помещения и от права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок, однако Теруправление не  предпринимает мер по принятию данного имущества в казну Российской Федерации.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022,  удовлетворил исковые требования, обязав ответчика принять от истца в казну Российской  Федерации нежилые здания и земельный участок.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  возможность изъятия спорного имущества в казну только при определении надлежащего  субъекта, обеспечивающего сохранность и управление этого имущества, который в  настоящий момент не определен; изъятие излишнего неиспользуемого имущества,  закрепленного за учреждением, является правом, а не обязанностью собственника;  принятие имущества территориальным органом без согласия Росимущества не  допускается.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и  обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Окружной суд удовлетворил ходатайство сторон о проведении судебного  разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в собственности  Российской Федерации и оперативном управлении истца находятся следующие нежилые  помещения, расположенные по адресу: 

<

...>:  

– помещение № 3 второго этажа общей площадью 8,8 квадратного метра, с  кадастровым номером 37:12:010509:217;  

– помещение № 4 второго этажа общей площадью 15,8 квадратного метра, с  кадастровым номером 37:12:010509:216;  

– 73/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей  площадью 126,4 квадратного метра, с кадастровым номером 37:12:010509:209.  

Также на праве постоянного бессрочного пользования истцу предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 37:12:010509:26, категория земель – земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственного  назначения (административное здание), границы установлены, уточненная площадь  

606 квадратных метров, по адресу: 

<

...>.  

Истец не использует указанные объекты недвижимого имущества при  осуществлении хозяйственной деятельности.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее –  Росреестр) согласовало Управлению прекращение права оперативного управления на  спорные объекты недвижимости, а также передачу указанного недвижимого имущества в  казну Российской Федерации.  

Истец направил ответчику обращение об изъятии спорного имущества в казну  Российской Федерации.  

Непринятие Теруправлением решения по данному вопросу явилось основанием для  обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за  счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями  

собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник  имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым,  излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не  предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе  землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 53 названного кодекса.  

Суды установили, что Управление не использует спорные нежилые помещения и  земельный участок для осуществления своей деятельности.  

Отказ от права на имущества и его передача в казну Российской Федерации  согласованы с Росреестром.  

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у Управления права отказаться от спорного имущества, закрепленного  за ним на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284,  от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021  

 № 306-ЭС21-971. 

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из  норм Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно  самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности,  осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и  сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного  федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном  управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных  государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам,  и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской  Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к  ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на  праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов  федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных  государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской  Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве  оперативного управления за территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными государственными  учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами  

федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями.  

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе  правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о  Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432, пунктов 4.3 и 4.11 Положения № 49.  

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну не используемого  истцом имущества со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество  может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше  полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной  власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  Управление надлежащим образом реализовало свое право на отказ от права оперативного  управления на помещения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, которое им не используется, правомерно счел данное имущество подлежащим  изъятию в казну Российской Федерации.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя  основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к  настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и  нормах права.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А17-63/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов